Апелляционное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-958/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей: Арутюняна В.С., Гаренко С.В.,

с участием прокурора Пятеренко С.С.,

осужденного Бухтина С.И.

и адвоката Горбунова И.О.,

при секретарях: Близнюк Н.Г., Евлаховой Н.В., Алферовой О.О., Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бухтина С.И., апелляционные жалобы осужденного и адвоката Горбунова И.О. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 11 мая 2016 года, которым

Б ухтин С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ- к

6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания осужденным наказания исчислен с 11 мая 2016 года, зачтено содержание под стражей в период с 1 июля 2015 года по 10 мая 2016 года;

УСТАНОВИЛА:

Бухтин признан виновным в том, что при неустановленных обстоятельствах приобрёл 40 таблеток, являющихся смесями, содержащими в своём составе наркотическое средство- МДМА, общей массой 9,870 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до его обнаружения и изъятия в 21 час 15 минут 1 июля 2015 года при проведении личного досмотра около АЗС " И.", расположенной у дома N на ул. Е. г.Советска.

Осужденный Бухтин в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют действительности, ряду доказательств дана неверная оценка, показания свидетелей обвинения противоречивы, при назначении наказания суд не учёл разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года " О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Считает, что при его допросе в качестве подозреваемого были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, так как допрошен он был 3 июля 2015 года, то есть по истечении двух суток после фактического задержания, имевшего место 1 июля того же года, и поэтому протокол допроса является недопустимым доказательством. Обращает внимание суда на то, что 2 июля 2015 года, то есть до возбуждения уголовного дела, проводились следственные действия- осмотр места происшествия. Полагает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям его супруги- свидетеля Б., пояснившей, что на заправке " И." у осужденного ничего не изымалось и протокол его досмотра не составлялся, поскольку её показания подтверждаются видеозаписью задержания Бухтина, согласно которой задержание осуществлено в течение 3 минут 45 секунд; барсетка, в которой, как установлено судом находились наркотические средства, на видеозаписи у него отсутствует; кроме того понятого- свидетеля Н., на видеозаписи нет; суд не вправе был обосновывать его виновность протоколом личного досмотра, который он считает недопустимым доказательством. Просит приговор отменить.

Адвокат Горбунов И.О. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. Указывает, что вывод суда о незаконном хранении Бухтиным наркотического средства основан на противоречивых доказательствах и не соответствует сведениям, содержащимся на видеозаписи с камер наружного наблюдения АЗС " И." и отражающих фактические обстоятельства задержания Бухтина. Считает недопустимым доказательством протокол допроса Бухтина в качестве подозреваемого от 3 июля 2015 года, так как на Бухтина оказывалось давление, он по состоянию здоровья не мог участвовать в проведении следственного действия; указанные в протоколе допроса сведения о времени допроса противоречат сведениям, отражённым в протоколе административного задержания. Протоколы очных ставок сотрудников полиции и понятых, проведенных с участием обвиняемого, являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием в них подписей обвиняемого и адвоката Ш. Также считает недопустимыми доказательствами наркотическое средство, и протокол осмотра предметов от 16 октября 2015 года, так как упаковка данного средства не соответствует описанию упаковки в протоколе осмотра и не обеспечивает невозможность подмены вещественного доказательства. Утверждает, что видеозапись свидетельствует о том, что личный досмотр Бухтина не проводился и у него ничего не изымалось; не дана оценка противоречиям в протоколах осмотра видеограмм и в протоколах допросов свидетелей обвинения в части проведения досмотра Бухтина; показания свидетеля Н. противоречат показаниям иных свидетелей обвинения о месте досмотра Бухтина / капот автомобиля и багажник автомобиля/; свидетель Бухтина указала, что досмотр на АЗС вообще не проводился.

Считает необходимым проведение следственного эксперимента для установления возможности производства досмотра, изъятия, составления протокола, упаковки вещественного доказательства за 3 минуты 45 секунд. Полагает нарушенным право на защиту в связи с изготовлением протокола судебного заседания по частям и непредоставлением стороне защите частей протокола для ознакомления, а также в связи с тем, что Бухтин вынужден был доказывать свою невиновность, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Учитывая, что выводы суда основаны на предположениях, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель В. в возражениях на апелляционные жалобы указал о своём несогласии с приведенными в них доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор- без изменения, уточнив, что все доводы стороны защиты были исследованы и получили должную оценку в приговоре. Назначенное осужденному наказание считает справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бухтина в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

Из показаний свидетелей- сотрудников полиции, следует, что у них имелась оперативная информация о причастности Бухтина к незаконному обороту наркотических средств, что и обусловило проведение в отношении него мероприятий, в результате которых он был задержан и наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей Д., Ж., Л., А., Г., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания Бухтина, обнаружения и изъятия у него 40 таблеток, у суда не имелось, поскольку их показания подтверждаются и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей К. и Н., участвовавших при изъятии у Бухтина вышеуказанного наркотического средства в качестве понятых, данным на следствии и подтверждённым в судебном разбирательстве, в их присутствии сотрудник полиции Д. досмотрел задержанного и в пачке из-под сигарет обнаружил пакетик с таблетками, после чего был составлен протокол.

Факт обнаружения и изъятия у Бухтина 40 таблеток в пачке из-под сигарет подтверждается и протоколом личного досмотра от 1 июля 2015 года, который без замечаний был подписан понятыми и самим Бухтиным.

Протокол допроса Бухтина в качестве подозреваемого от 3 июля 2015 года обоснованно приведен в приговоре в качестве доказательства, поскольку предусмотренных законом оснований для признания его недопустимым доказательством, как об этом ставила вопрос сторона защиты, не имелось.

Из данного протокола следует, что Бухтин, допрошенный следователем в присутствии приглашённого подозреваемым адвоката по соглашению, пояснил, что свою вину в незаконном хранении наркотического средства признаёт полностью, в содеянном раскаивается; на вопрос своего защитника подтвердил, что при личном досмотре у него была изъята, помимо прочего, пачка из-под сигарет, внутри которой находился пакет с таблетками в количестве 40 штук. Указанный протокол также был подписан Бухтиным и его защитником по соглашению без замечаний и дополнений.

Доводам о нахождении подозреваемого во время допроса в болезненном состоянии суд дал надлежащую оценку; кроме того, данные доводы на достоверность приведенных в протоколе показаний не влияют.

Права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, Бухтину были разъяснены должным образом.

Доводы о неверном указании в протоколе времени допроса основанием для признания его недопустимым доказательством не являются.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не поступило, судом исследовался и протокол судебного заседания от 5 июля 2015 года, который вёлся при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Бухтина. Согласно данному протоколу Бухтин пояснил суду, что приобрёл 40 таблеток в г.Советске за "данные изъяты" рублей для личного пользования, в пачку из-под сигарет положил их, чтобы не рассыпались. В самом постановлении суда от 5 июля 2015 года об избрании в отношении Бухтина меры пресечения отмечено, что он пояснял об эпизодическом употреблении им препарата "экстези", который не считал наркотическим средством. Каких-либо доводов о несогласии с тем, как изложены показания подозреваемого в протоколе судебного заседания от 5 июля 2015 года или в постановлении суда, сторона защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привела.

Составление в отношении Бухтина протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что к уголовной ответственности он был привлечён необоснованно.

Согласно протоколам очных ставок между свидетелями и Бухтиным, последний каких-либо доводов в опровержение уличающих его показаний не приводил, пояснений не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Отказ обвиняемого и его защитника от подписания протоколов очных ставок удостоверен следователем в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защитника, суд не усмотрел обоснованно, убедительно мотивировав своё решение.

Доводам стороны защиты о том, что видеозапись с камер наружного наблюдения АЗС " И." не подтверждает проведение личного досмотра Бухтина, изъятие у него таблеток, составление протокола досмотра, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, после исследования указанной видеозаписи в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, сведения отражённые в протоколе личного досмотра Бухтина и сообщённые свидетелями при их допросах следователем и судом, учитывая качество видеозаписи, наличие различных препятствий в виде автомобилей и колонн, принимая во внимание расположение видеокамеры, указанной видеозаписью не опровергаются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что видеосъёмка велась не с целью фиксации каких-либо конкретных действий определённых лиц или следственного действия; видеокамера производила запись всех событий, происходивших у АЗС " И.", расположенной у дома N на ул. Е. г.Советска, в определённый промежуток времени, в том числе запечатлела факт задержания Бухтина на территории указанной АЗС.

Таким образом, судом было обоснованно констатировано, что конкретные действия свидетеля Д. на видеозаписи происходивших событий не ставят под сомнение факт обнаружения и изъятия наркотического средства с составлением соответствующих документов.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны защиты об отсутствии при задержании осужденного и составлении протокола личного досмотра свидетеля Н. Показания данного свидетеля, подтвердившего своё участие в указанных событиях, не имеют существенных противоречий с показаниями иных свидетелей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, ранее с осужденным не знакомых и мотивов для его оговора не имевших, в совокупности, наряду с иными, приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность Бухтина, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей судом приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного обоснованно.

Доводы осужденного о даче первичных показаний под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников полиции, судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку объективно ничем не подтверждаются и противоречат имеющимся в уголовном деле сведениям.

Утверждение о незаконности действий сотрудников полиции при задержании Бухтина и при проведении с ним первоначальных следственных действий было предметом исследования суда первой инстанции, однако подтверждения не нашло и в приговоре мотивированно признано несостоятельным, поскольку было установлено, что допрос подозреваемого от 3 июля 2015 года проходил в присутствии приглашённого Бухтиным адвоката, каких-либо замечаний и заявлений после его проведения подозреваемым и его защитником сделано не было.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Бухтиной выводы суда о причастности осужденного к незаконному хранению наркотического средства не опровергают; данным показаниям дана должная оценка.

Состав и масса наркотического средства, содержащегося в изъятом у Бухтина пакете, установлены в ходе исследования и в заключениях судебно- химической экспертизы N от 22 июля и N от 15 октября 2015 года.

Упаковка свидетелем Д. изъятых у Бухтина сорока таблеток, впоследствии оказавшихся наркотическим средством, вопреки доводам адвоката, его сохранность обеспечивала. Оснований для вывода о возможности подмены данного вещественного доказательства не имеется.

Все доказательства оценены судом с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Озвученная Бухтиным в судебном заседании суда первой инстанции версия о событиях, связанных с обнаружением наркотических средств и оформлением протокола личного досмотра, была судом тщательно проверена и мотивированно признана несостоятельной.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в том числе в ходе предварительного расследования, не допущено.

В обоснование виновности Бухтина в приговоре приведены только допустимые доказательства.

Нарушений права на защиту Бухтина в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе при ознакомлении осужденного и его защитника с протоколом судебного заседания, допущено не было.

Все заявленные стороной защиты ходатайства в ходе судебного разбирательства были разрешены в установленном уголовно- процессуальным законом порядке.

Действия Бухтина правильно квалифицированы судом как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При решении вопроса о размере назначаемого Бухтину наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, его состояние здопровья и состояние здоровья родителей, имевшиеся смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание, оснований считать которое чрезмерно суровым, учитывая размер санкции ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ суд в приговоре обосновал.

Решение суда о возможности исправления Бухтина, признанного виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, только в условиях изоляции от общества надлежаще в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором Бухтину надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 11 мая 2016 года в отношении Бухтина С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий: / подписи/

Судьи: / подписи/

/ Судья Арутюнян В.С./