Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при секретаре Ненашевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиц Кислой Л.Н., Шидаковой Е.Э., 3-го лица Кислого О.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2016 года, которым исковые требования Коваленко Н.Ю. удовлетворены частично.

Возложена на Кислую Л.Н., Шидакову Е.Э. обязанность за свой счет произвести демонтаж пристройки, выполненной при входе в нежилое помещение N из лит. N (подвал) со стороны дворовой части многоквартирного жилого дома N- N по "адрес".

Взысканы с Кислой Л.Н., Шидаковой Е.Э. в пользу Коваленко Н.Ю. расходы по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Коваленко Н.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчиц Кислой Л.Н., Шидаковой Е.Э., 3-го лица Кислого О.Н. по доверенностям Хорава Л.В., поддержавшей доводы жалоб, представителя истицы Коваленко Н.Ю. по доверенности Назарову С.Ф., возражавшей против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Коваленко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Кислому О.Н., Шидаковой Е.Э. о возложении обязанности демонтировать пристройку, привести имущество в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры N дома N по "адрес". Осенью 2013 года собственниками нежилого помещения Кислым О.Н. и Шидаковой Е.Э. со стороны дворового фасада на подпорной стенке существующего входа в подвальное помещение, без соответствующей разрешительной документации, была смонтирована пристройка (тамбур) из металлического профиля и газосиликатных блоков с минимальным уклоном высотой 1,6 м от уровня земли. Согласно заключению N от 11 декабря 2014 года, выполненному специалистом ООО " Я.", отметка перекрытия первого этажа находится ниже отметки верха покрытия кровли выполненной пристройки, что не соответствует требованиям строительных норм и правил. Кроме того, во время дождя в ее квартире стоит постоянный шум падающей на металл воды, брызги с грязью и птичьим пометом, скапливающиеся на крыше пристройки, попадают в окно и в квартиру, а уровень шума превышает допустимый. Также она опасалась, что через крышу пристройки в ее квартиру могут проникнуть посторонние люди, во избежание таких ситуаций, ей пришлось установить металлические жалюзи на окна. Указанные обстоятельства причиняют ей и членам ее семьи нравственные страдания - страх, беспокойство и другие негативные эмоции. Постановлением службы ГАСН Калининградской области от 16 декабря 2013 года Кислый О.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам проведенной прокуратурой проверки жителям дома N- N по "адрес" был дан ответ о том, что Кислый О.Н. при даче объяснений принял на себя обязательство демонтировать пристройку в срок до 31 мая 2014 года. Однако, до настоящего времени такая пристройка ответчиками не демонтирована. Ссылаясь на положения ГК РФ и ЖК РФ, Коваленко Н.Ю. просила суд возложить на Шидакову Е.Э. и Кислого О.Н. обязанность демонтировать пристройку (тамбур) из металлического профиля (покрытие - поликарбонат) со стороны дворовой части здания на подпорной стенке существующего входа в подвальное помещение, расположенное под квартирой N дома N по "адрес", и привести имущество в первоначальное состояние - произвести работы по заделке отверстий на наружных стенах дома, примыкающих к квартире N дома N по "адрес" в месте размещения конструкций, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы, понесенные ею на оплату услуг ООО " Я." в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками нежилого помещения N из лит. N (подвала) площадью "данные изъяты" кв.м. являются Шидакова Е.Э. и Кислая Л.Н.

В этой связи, Коваленко Н.Ю. заявленные исковые требования уточнила, заменив ответчика Кислого О.Н. на Кислую Л.Н.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Шидакова Е.Э., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное, полагая, что суд неправильно установилобстоятельства дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана правовая оценка возражениям представителя ответчиков о том, что ответчики Кислая Л.Н. и Шидакова Е.Э. не выполняли работы по сооружению спорной пристройки, не получали от истицы писем с требованием о ее демонтаже, не были привлечены в переписку с государственными надзорными органами в отношении предмета спора. Спорная пристройка на момент приобретения ответчиками нежилого помещения уже существовала, организатором работ по ее возведению был гр. Кислый О.Н. Критикуя предоставленное истицей заключение специалиста ООО " Я.", указывает, что оно не соответствует требованиям ст. 86 ГК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Поскольку поликарбонат (покрытие козырька пристройки) не относится ни к одному из видов материалов кровли, указанных в СП 17.13330, полагает, что покрытие из него кровлей не является. В связи с этим считает, что ссылка истицы и специалиста ООО "НЦ " Я." на правила СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) не может быть применена к спорному козырьку. Полагает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики нарушили нормы жилищного и гражданского законодательства, а также права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе истицы.

В апелляционной жалобе ответчица Кислая Л.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования, указывая на то, что при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в связи с чем была лишена права на участие в судебном заседании, защиту от неправомерно предъявленного иска. Ссылается также на то, что долю в праве на нежилое помещение она приобрела 08.11.2013 г. на основании договора дарения, и никаких работ по ремонту, изменению внешнего вида нежилого помещения не предпринимала.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Кислый О.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования, поскольку судом дана ненадлежащая оценка предоставленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не приведены нормы права, которые были нарушены при установке спорной конструкции. Указывает на то, что в августе 2013 года, после приобретения нежилого помещения (подвала) с торгов, им были выполнены ремонтные работы, в том числе, устройство над входной дверью в приобретенные нежилые помещения на существующей подпорной стенке входного козырька (покрытие-поликарбонат), с целью защиты подвального помещения от попадания осадков, ветра, защиты фундамента, подвала и стен дома от влаги и разрушений. При этом, им не выполнялись работы капитального характера и по реконструкции многоквартирного жилого дома, требующие получение разрешения на строительство. Полагает, что судом не установлено и истцом не доказано, что установленный козырек нарушает права или законные интересы третьих лиц, уменьшает площадь имущества или помещений собственников многоквартирного жилого дома. Поскольку установка входного козырька не является работой по реконструкции жилого дома, считает, что она не требует решения общего собрания собственников и получения разрешения на строительство. Указывает на то, что подпорная стенка существующего входа в нежилые помещения жилого дома существовала и до приобретения им нежилого помещения, при выполнении пристройки им не был занят земельный участок, сформированный под многоквартирный жилой дом. В жалобе критикует предоставленное истицей заключение специалиста ООО " Я.", поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 ГК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Полагает, что истицей не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие расходы по оплате заключения специалиста. Кроме того, считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчица Кислая Л.Н. не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, так как находилась за пределами области, о чем он сообщил суду. Рассмотрев дело в ее отсутствие, суд нарушил ее право на судебную защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Истица, ответчики, 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, истица Коваленко Н.Ю. является собственником квартиры N дома N по "адрес", расположенной на первом этаже жилого дома.

Ответчицы Шидакова Е.Э. и Кислая Л.Н. являются собственниками нежилого помещения N из лит. N, площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося в подвале указанного жилого дома (по 1/2 доле в праве каждая).

Земельный участок по многоквартирный жилой дом N- N по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01 июля 2014 года с кадастровым номером N.

Непосредственно под окнами квартиры истицы собственниками нежилого помещения на упомянутом земельном участке выполнена пристройка к дому, а именно, со стороны дворовой части здания на подпорной стенке произведена кладка из газосиликатных блоков, на которых установлены металлические конструкции и устроен навес.

В соответствии с п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для проведения работ по реконструкции объектов капитального строительства необходимо получить разрешение и представить пакет документов, перечисленных в п. п. 7 - 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчики самовольно, без разрешительной документации, произвели реконструкцию принадлежащего им нежилого помещения, при этом, пристройка выполнена на земельном участке, прилегающем к дому, который не принадлежит ответчикам.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что устройство дополнительного помещения с использованием части общего имущества многоквартирного жилого дома (стены и земельного участка) одним из собственников помещения многоквартирного жилого дома в личных целях допускается, в силу положений ст. 36, ч. 2 ст. 40, п.1,2, ст. 44 ЖК РФ, только с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе истицы, которое у ответчиков отсутствует.

Самовольная реконструкция отражена в ответах администрации города на обращения истицы, 3-е лицо Кислый О.Н., который ранее являлся собственником нежилого помещения и возвел спорную пристройку, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 73 КоАП Калининградской области за нарушение п.п.10.2 "Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград": изменение архитектуры здания (многоквартирного жилого дома) путем строительства пристройки без соответствующей разрешительной документации, предусмотренной Градостроительным и Жилищным Кодексами РФ.

Доводы жалоб о том, что собственниками нежилого помещения не выполнялись работы по реконструкции нежилого помещения, поскольку устройство входного козырька к таковым не относится, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Самовольное строительство как деятельность без разрешения или с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих зданий и сооружений.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Эта же норма определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Действующее законодательство к реконструкции относит пристройку. В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.98 N 37 (в ред. Приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 N 199) дается легальное понятие термину "пристройка". Так, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Произведенный вынос за периметр здания входного узла в нежилое помещение, возведение стен из газосиликатных блоков не подпадает под понятие "строительство нового объекта", перепланировку (поскольку дополнительно образовавшаяся площадь входного узла отделена от существующего спорного нежилого помещения капитальной стеной). Таким образом, возведенный входной узел относится к реконструкции по признаку пристроя.

Кроме того, заключением специалиста ООО "НЦ " Я." N от 11 декабря 2014 года, установлено, что козырек пристройки не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003), согласно п.7.1.15 которого при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания, в то время как козырек спорной пристройки находится на одном уровне с окном квартиры, принадлежащей Коваленко Н.Ю.

В этом же заключении специалистом сделан вывод о превышении уровня шума в квартире истицы в ночное время при падении на поверхность кровли атмосферных осадков.

Как правильно указал суд, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также подтверждающих, что возведенная пристройка соответствует требованиям строительных норм и правил, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что кровля пристройки располагается в один уровень с окном истицы (л.д. 39), на ней скапливается мусор, грязь, пыль, что портит вид из окна и, безусловно, создает дискомфортные условия для проживания истицы.

Вопреки доводам жалобы, требования п.7.1.15 СП 54.13330.2011 распространяются на кровлю спорной пристройки, независимо от материала, из которого она возведена.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками спорная конструкция возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, что, безусловно, нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома, в частности, Коваленко Н.Ю., непосредственно под окнами квартиры которой такая пристройка возведена.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, доводы жалобы ответчиков о том, что суд незаконно возложил на них обязанность по сносу самовольной постройки, тогда как такие работы произведены не ими, а 3-м лицом по делу Кислым О.Н., суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы ответчицы Кислой Л.Н. о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчица заблаговременно была извещена судом о месте и времени судебного заседания (л.д. 175), однако судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату "по истечении срока хранения". В судебное заседание 16 февраля 2016 года ответчица не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставила. При таком положении, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика.

Судебные расходы по составлению отчета специалиста в размере "данные изъяты" руб. обоснованно взысканы с ответчиков исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, на основании квитанции, подтверждающей данные расходы (л.д. 5 том 2). Оснований сомневаться в подлинности данного документа у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: