Постановление Калининградского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 4А-364/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника Рослого А.С. - С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 декабря 2015 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 декабря 2015 года Рослый А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 19 июля 2016 года, С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на рассмотрении дела судом в отсутствие Рослого А.С. при его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 21 июля 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Рослого А.С., которое поступило в Калининградский областной суд 25 июля 2016 года.

Законный представитель потерпевшего Я. М., извещенная согласно требованиям ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на нее не представила.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 октября 2015 года в 8 часов 15 минут водитель автомобиля " Т.", государственный регистрационный знак N, Рослый А.С. на площади Победы - ул. Гаражной в г. Калининграде в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием велосипедиста Я.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от 27 октября 2015 года, с которым Рослый А.С. был ознакомлен и подписал его без приведения каких-либо возражений; рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ю. от 26 октября 2015 года о произошедшем ДТП, в результате которого потерпевшему Я. были причинены телесные повреждения; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых; справкой о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью с места ДТП; справкой БСМП.

Представленные доказательства были оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны достаточными для установления вины Рослого А.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия последнего по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характере совершенного правонарушения и является справедливым.

Доводы жалобы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица при его ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела, проверены и подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

В соответствии с абз. 2 п 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2015 года в 10 часов 00 минут, было направлено Рослому А.С. 30 ноября 2015 года заказным письмом с уведомлением по адресам регистрации ( "адрес") и фактического проживания ( "адрес"), зафиксированным в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

В объяснении, отобранном у Рослого А.С. 27 октября 2015 года по обстоятельствам произошедшего ДТП, в графе "место жительства" также указано, что последний проживает в г. Калининграде по "адрес" (л.д.12).

Согласно имеющейся в деле информации Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, 12 декабря 2015 года состоялась неудачная попытка вручения извещения о судебном заседании Рослому А.С. по адресу регистрации в г. Балтийске по причине временного отсутствия адресата (л.д.27).

Конверт, направленный по адресу фактического проживания вернулся на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 25).

Помимо этого, 23 ноября 2015 года судом принимались меры по извещению Рослого А.С. о рассмотрении дела посредством смс-уведомления, согласие о чем последний выразил в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, в судебное заседание 23 декабря 2015 года Рослый А.С. не явился по обстоятельствам, не зависящим от суда, ходатайств об отложении слушания в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем мировым судьей правомерно, при создании всех необходимых условий для реализации его права на участие и защиту в суде, было принято решение о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм действующего законодательства, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 декабря 2015 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рослого А.С. оставить без изменения, жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин