Постановление Калининградского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 4А-375/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Коржевиной В.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2016 года, решение Калининградского областного суда от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 31 марта 2016 года Коржевина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Калининградского областного суда от 19 мая 2016 года постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 27 июля 2016 года, заявитель, просит проверить законность названных выше судебных постановлений.

Определением и.о.заместителя председателя Калининградского областного суда от 28 июля 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Коржевиной В.А., которое поступило в Калининградский областной суд 29 июля 2016 года.

Потерпевшая Я., извещенная согласно требованиям ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что Коржевина В.А. 03 декабря 2015 года в 16 часов 40 минут управляя автомобилем " Ч.", г/н N, двигаясь на ул.Островского в направлении ул.Колхозной в г.Калининграде, совершила наезд на пешехода Я., переходившую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, справа на лево по ходу движения автомобиля, чем причинила последней вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 декабря 2015 года (л.д.21-22), схемой места совершения административного правонарушения от 03 декабря 2015 года (л.д.20), объяснениями Коржевиной В.А. (л.д.26) Я., заключением эксперта от 03 февраля 2016 года N (л.д.5-8) и другими доказательствами.

Представленные доказательства были оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами и обоснованно признаны достаточными для установления вины Коржевиной В.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

В своей жалобе заявитель, настаивает на том, что данное правонарушение она не совершала.

Приведенные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела, а также были проверены судебными инстанциями, с выводами которых оснований не согласится не имеется.

Заявитель ссылается на то, что судебными инстанциями приняты во внимания доказательства, которые являются недопустимыми и подтверждают лишь факт произошедшего ДТП, а не ее вину в данном происшествии.

Данные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не бывших предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Оснований для переоценки установленных судьями при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, порядок и срок давности привлечения Коржевиной В.А. к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для изменения обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2016 года, решение Калининградского областного суда от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Коржевиной В.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю.Мухарычин