Решение Челябинского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-1148/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронкова А.В. по жалобе Миронкова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.В.С. от 07 апреля 2016 года Миронков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.В.С. от 07 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Миронкова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Миронков А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не в полной мере были выполнены требования статей 26.11, 24.1 КоАП РФ, фактически его вина установлена протоколом об административном правонарушении, который доказательством самостоятельно без учета всех обстоятельств быть не может, схема ДТП также ничего не подтверждает, на ней не указаны следы осыпи стекла, следы юза и торможения, место осыпи, а значит место столкновения находится на двойной сплошной полосе, что противоречит объяснениям очевидцев со стороны второго участника ДТП, а также объяснениям самого водителя Ш.А.Н., судом необоснованно не учтены и не проанализированы объяснения свидетелей ДТП, судом нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ, выводы о виновности Миронкова А.В. преждевременны.

Миронков А.В., его защитник Челюк А.П., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, в связи с чем на

основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими поворот налево или разворот, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28 марта 2016 года в. 15 часов 35 минут на пр. Ленина, у дома 146, в г. Магнитогорске водитель Миронков А.В., управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный номер ***, при повороте налево (развороте) нарушил требования горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АН N 578478 от 07 апреля 2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2016 года, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Ш.А.Н., Миронкова А.В., З.Е.А., Х.Е.Л., М.В.Н., К.С.В., Ж.В.С., Г.Н.А., Ч.А.А., Н.С.В., и

другими исследованными доказательствами по делу.

Отказывая Миронкову А.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Миронковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных,' ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оценка судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Действия Миронкова А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что фактически его вина установлена протоколом об административном правонарушении, который доказательством самостоятельно без учета всех обстоятельств быть не может, схема ДТП также ничего не подтверждает, на ней не указаны следы осыпи стекла, следы юза и торможения, место осыпи, а значит место столкновения находится на двойной сплошной полосе, что противоречит объяснениям очевидцев со стороны второго участника ДТП, а также объяснениям самого водителя Ш.А.Н., судом необоснованно не учтены и не проанализированы объяснения свидетелей ДТП, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

Выводы судьи о наличии в действиях Миронкова А.В. вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что 28 марта 2016 года в 15 часов 35 минут на пр. Ленина, у дома 146, в г. Магнитогорске между автомобилем Хундай, государственный регистрационный номер ***, и автомобилем УАЗ 390995, государственный

регистрационный номер ***, произошло столкновение.

В схеме отражено направление движения автомобилей, которое свидетельствует о том, что водитель Миронков А.В., управляя транспортным средством Хундай, государственный регистрационный номер ***, при повороте налево (развороте) нарушил требования горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки, совершил столкновение с автомобилем УАЗ 390995, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Ш.А.Н. Также на схеме отражено место столкновения транспортных средств. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии водителей Миронкова А.В., Ш.А.Н., которые своими подписями подтвердили её правильность, в том числе, и в части произведенных сотрудниками ГИБДД замеров. Каких-либо замечаний при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия Миронковым А.В. принесено не было.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и получила правильную оценку судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Миронкова А.В., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Протокол об административном правонарушении был исследован судьей районного суда при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьей районного суда не выявлено.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при

рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Вопреки доводам жалобы нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности и порядок привлечения Миронкова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Наказание Миронкову А.В. назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения судьи районного суда по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронкова А.В. оставить без изменения, жалобу Миронкова А.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков