Решение Челябинского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 7-1145/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Е.В. по жалобе Александрова Е.В. на решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 мая 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Анциперова А.И. от 20 марта 2016 года Александров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2016 года постановление о привлечении Александрова Е.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Александрова Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Александров Е.В. просит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 марта 2016 года, решение судьи районного суда от 30 мая 2016 года отменить, полагая необоснованным привлечение его к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе не указано, в чем заключается правонарушение, если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения, под обязанностью "уступить дорогу" следует понимать не всю дорогу, а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД РФ преимущество в движении. Поясняет, что проехал траекторию движения пешехода до того, как он дошел до его полосы движения, в связи с чем административное правонарушение не совершал. Инспектор отказался пригласить пешехода, не предоставил показания аппаратуры фото-, видеофиксации, не представлены показания свидетелей совершения административного правонарушения, все обвинение построено на словах инспектора, которым было отказано в ознакомлении с материалами дела, а также не дал воспользоваться правами, предусмотренными статьей

25.1 КоАП РФ, от подписи и от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении не отказывался, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ, разъяснены не были, в связи с чем инспектором совершен служебный подлог,' также инспектором отказано в предоставлении возможности воспользоваться услугами адвоката, доказательств вины материалы дела не содержат, должностным лицом и судом первой инстанции не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Александров Е.В., представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Под "проезжей частью" понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2016 года в 15 часов 30 минут в г. Челябинске по Комсомольскому проспекту, д. 95, Александров Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность Александрова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждены представленным в материалы дела протоколом 74АН N691468 по делу об административном правонарушении от 20 марта 2016 года.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы Александрова Е.В. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что инспектором было отказано в ознакомлении с материалами дела, а также не дал воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, от подписи и от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении не отказывался, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ, разъяснены не были, в связи с чем инспектором совершен служебный подлог, также инспектором отказано в предоставлении возможности воспользоваться услугами адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение от 2 июля 2015 года N 1536-0).

Оснований ставить под сомнение запись в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Анциперова А.И. об отказе Александрова Е.В. от дачи объяснений, от подписи, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьями 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Александрову Е.В. разъяснены. Александров Е.В. от дачи объяснений отказался, от подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении Александров Е.В. отказался. Копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении вручены Александрову Е.В. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указано, в чем заключается правонарушение, если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения, под обязанностью "уступить дорогу" следует понимать не всю дорогу, а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль- и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД РФ преимущество в движении, проехал траекторию движения пешехода до того, как он дошел до его полосы движения, в связи с чем административное правонарушение не совершал, несостоятельны, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Требования пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении, проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части. Указанные требования правил дорожного движения Александровым Е.В. выполнены не были.

То обстоятельство, что действия Александрова Е.В. не вынудили изменить скорость передвижения пешехода и направление движения, не

освобождало водителя Александрова Е.В. от обязанности выполнить пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

Доводы жалобы о том, что инспектор отказался пригласить пешехода, не предоставил показания аппаратуры фото-, видеофиксации, не представлены показания свидетелей совершения административного правонарушения, все обвинение построено на словах инспектора, доказательств вины материалы дела не содержат, должностным лицом и судом первой инстанции не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены состоявшихся постановления и решения.

Исходя из смысла части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, совершенное Александровым Е.В. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось. Таким образом, по рассматриваемому делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины, следовательно, применение технических средств в данном случае не являлось обязательным.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда не допущено. Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Александрова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы об обратном направлены на переоценку исследованных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Александрова Е.В. соблюден.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности

Александрова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным.

Вывод судьи о виновности Александрова Е.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Александрова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностных лиц органов ГИБДД и судьи районного суда о доказанности виновности водителя Александрова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту правонарушения вынесено постановление, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления Александрову Е.В. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Назначенное Александрову Е.В. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению постановленных по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Е.В. оставить без изменения, жалобу Александрова Е.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков