Решение Челябинского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-1171/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любаева С.С. по жалобе Любаева С.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П.А.В. от 12 апреля 2016 года Любаев С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П.А.В. от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Любаева С.С. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Любаев С.С. просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о нарушении пунктов 3.28, 8.2.4 ПДД РФ не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам заявителя, схема расположения дорожных знаков составлена с существенными нарушениями, ходатайство об истребовании паспорта дороги судом удовлетворено не было, горизонтальная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки, отсутствует. Полагает, что действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, на законных основаниях мог осуществлять поворот и разворот на данном участке дороги.

Любаев С.С, представитель ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения районного суда не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Правилами дорожного движения предусмотрен дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена", согласно которому запрещается стоянка транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Отказывая Любаеву С.С. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Любаевым С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Любаев С.С. 11 апреля 2016 года в 10 часов 50 минут в районе дома 88 по ул. Кирова в городе Магнитогорске Челябинской области, управляя автомобилем "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" совершил стоянку транспортного средства в зоне действия указанного знака, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в протоколе 74АН N529246 об административном правонарушении от 11 апреля 2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2016 года, протоколом 74AM 164358 о задержании транспортного средства от 11 апреля 2016 года, схемой

административного правонарушения от 11 апреля 2016 года, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.П.А., схемой расположения знаков ПДД в г. Магнитогорске на ул. Кирова, д.88, видеозаписью, на которой зафиксирована остановка автомобиля "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", и другими исследованными доказательствами по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Действия Любаева С.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о нарушении пунктов 3.28, 8.2.4 ПДД РФ не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Любаева С.С, на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам заявителя, схема расположения дорожных знаков составлена с существенными нарушениями, горизонтальная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки, отсутствует, судьей областного суда отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Любаева С.С на постановление должностного лица был достоверно установлен факт остановки его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена". Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений, что Любаевым С.С сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы заявителя обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не усматриваю.

Постановление должностного лица органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в

соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении должностного лица органа ГИБДД содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления вручена Любаеву С.С. в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

При постановлении оспариваемого решения городским судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, им дана надлежащая, объективная оценка, в результате чего сделан правильный вывод о наличии в действиях Любаева С.С. нарушений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака 3.28 "Стоянка запрещена" Правил дорожного движения, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании паспорта дороги основанием для отмены состоявшихся постановления и решения не является.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей городского суда не допущено.

Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Любаева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы об обратном направлены на переоценку исследованных судьей городского суда обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины Любаева С.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения опровергается вышеизложенными доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины Любаева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения судьи городского суда по делу не допущено.

Срок давности и порядок привлечения Любаева С.С. к административной ответственности не нарушены.

Наказание Любаеву С.С. назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любаева С.С. оставить без изменения, жалобу Любаева С.С. - без удовлетворения.

Судья: