Решение Челябинского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-1172/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова А.В. по жалобе Исакова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области А.П.А. от 13 апреля 2016 года Исаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира роты ДПС в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.Д.М. от 27 апреля 2016 года жалоба Исакова А.В. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2016 года постановление о привлечении Исакова А.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Исакова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Исаков А.В. просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области А.П.А. от 13 апреля 2016 года, решение судьи районного суда от 02 июня 2016 года отменить, полагая необоснованным привлечение его к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принята во внимание видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Исакова А.В., из которой следует, что пешеход не изменил ни скорость ни траекторию движения, факт совершения вменяемого правонарушения отсутствует.

Исаков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился,

извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, в связи с/чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Под "проезжей частью" понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года в 11 часов 12 минут в г. Магнитогорске, на ул. Ворошилова, д. 26, Исаков А.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность Исакова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены представленным в материалы дела протоколом 74АН N529370 по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами инспекторов

яг

ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, видеозаписью совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалрбы Исакова А.В. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Исакову А.В. разъяснены. Исаков А.В. с вменяемым административным правонарушением не согласился. Копия протокола об административном правонарушении вручена Исакову А.В. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Исакова А.В., из которой следует, что пешеход не изменил ни скорость ни траекторию движения, факт совершения вменяемого правонарушения отсутствует, несостоятельны, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части. Указанные требования правил дорожного движения Исаковым А.В. выполнены не были.

То обстоятельство, что действия Исакова А.В. не вынудили изменить скорость передвижения пешехода и направление движения, не освобождало водителя Исакова А.В. от обязанности выполнить пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда не допущено. Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Исакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы об обратном направлены на переоценку исследованных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области А.П.А. порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Исакова А.В. соблюден.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности Исакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным.

Вывод судьи о виновности Исакова А.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Исакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и, законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностных лиц органов ГИБДД и судьи районного суда о доказанности виновности водителя Исакова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в

соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту правонарушения вынесено постановление, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления Исакову А.В. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Назначенное Исакову А.В. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению постановленных по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова А.В. оставить без изменения, жалобу Исакова А.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков