Решение Челябинского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 7-1181/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бравкова В.В. по жалобе Бравкова В.В. на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 марта 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ш.Д.С ... от 24 ноября 2016 года Бравков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 ООО рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 марта 2016 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бравкова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Бравков В.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что судом неверно истолкованы показания инспекторов, свидетелей правонарушения, записи фото-, видеоаппаратуры инспектором не представлено. Полагает, что нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ, статьи 49 Конституции РФ. Также указывает, что определить, в каком положении находится ремень безопасности, инспектор мог только в тот момент, когда подошел к остановившемуся автомобилю, то есть тогда, когда заявитель уже отстегнул ремень, чтобы выйти из автомобиля, в связи с чем нарушений требований ПДД РФ в его действиях не было.

В судебном заседании Бравков В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебное решение законным и

обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2015 года в 17 часов 45 минут на улице Аэропорт, около дома 1 в городе Челябинске водитель Бравков В.В. управлял транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер ***, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Метликиным А.Ю. правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом 74АН N637223 об административном правонарушении от 24 ноября 2015 года, объяснениями Бравкова В.В., объяснениями инспекторов Б.М.С.., Ш.Д.С..,

допрошенных в судебном заседании судьей районного суда, иными исследованными материалами дела.

Из дела усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 24 ноября 2015 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из объяснений инспекторов Б.М.С.., Ш.Д.С ... следует, что 24 ноября 2015 года они осуществляли работу по надзору за безопасностью дорожного движения в Аэропорту г. Челябинска на привокзальной площади, был остановлен ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер ***, за управлением находился водитель Бравков В.В., не пристегнутый ремнем безопасности, с данным правонарушением Бравков В.В. не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия постановления Бравкову В.В. была вручена.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Основания для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с Бравковым В.В. не имеют, данные об их заинтересованности в исходе дела, или оговоре Бравкова В.В. отсутствуют.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, показания сотрудников ДПС в судебном заседании, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда не допущено. Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Бравкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности Бравкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностных лиц органов ГИБДД и судьи районного суда о доказанности виновности водителя Бравкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Совершенное Бравковым В.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы жалобы Бравкова В.В. о том, что определить, в каком положении находится ремень безопасности, инспектор мог только в тот момент, когда подошел к остановившемуся автомобилю, то есть тогда, когда заявитель уже отстегнул ремень, чтобы выйти из автомобиля, в связи с чем нарушений требований ПДД РФ в его действиях не было, были предметом проверки и оценки судьи Металлургического районного суда г. Челябинска при рассмотрении жалобы Бравкова В.В., и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом неверно истолкованы показания инспекторов, свидетелей правонарушения, записи фото-, видеоаппаратуры инспектором не представлено, не влияют на обоснованность привлечения Бравкова В.В. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, является достаточной для установления виновности Бравкова В.В. в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы несостоятельны и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших верную правовую оценку судьей районного суда. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется. Иная оценка обстоятельств дела заявителем не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в судебном решении, и не опровергает их.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех

материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бравкова В.В. оставить без изменения, жалобу Бравкова В.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков