Решение Челябинского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-1196/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева А.Ю. по жалобе Тимофеева А.Ю. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года,

установил:

постановлением и.о. начальника полиции ОМВД РФ по г. Копейску Г.В.Г. от 12 апреля 2016 года Тимофеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года постановление и.о. начальника полиции ОМВД РФ по г.Копейску Г.В.Г. от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Тимофеева А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Тимофеев А.Ю. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано на то обстоятельство, что понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении не было, посягательство на общественный порядок не совершал, фактически он находился в состоянии алкогольного опьянения, но признака оскорбления человеческого достоинства и общественной нравственности не имелось, фактически совершил противоправные действия, посягающие на общественные отношения по защите установленного порядка осуществления государственной власти, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в действиях Тимофеева А.Ю. отсутствует.

В судебном заседании Тимофеев А.Ю., его защитник Рябко А.С. на доводах жалобы настаивали.

Представитель отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения Тимофеева А.Ю., его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Согласно пункту б части 1 статьи 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2016 года в 18 часов 30 минут Тимофеев А.Ю., находился в общественном месте - у дома 5 пр. Победы г. Копейска, в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, на их замечания не реагировал, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ответил отказом, при задержании провоцировал сотрудников полиции на драку, упирался ногами в землю, хватался за форменное обмундирование, тем самым оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Тимофеева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом N4175 об административном правонарушении от 11 апреля 2016 года, рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области В.А.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 апреля 2016 года, объяснениями полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области С.П.Ю., видеозаписью совершения административного правонарушения, другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Факт нахождения Тимофеева А.Ю. 11 апреля 2016 года в 18 часов 30 минут около дома 5 пр. Победы г. Копейска и возникновение конфликтной ситуации с сотрудниками полиции не оспаривает.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Тимофеева А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что посягательство на общественный порядок не совершал, фактически он находился в состоянии алкогольного опьянения, но признака оскорбления человеческого достоинства и общественной нравственности не имелось, фактически совершил противоправные действия, посягающие на общественные отношения по защите установленного порядка осуществления государственной власти, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в действиях Тимофеева А.Ю. отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка.

Оснований для переоценки представленных доказательсте; а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении не было, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, из содержания которых следует, что порядок привлечения Тимофеева А.Ю. к административной ответственности соблюден.

Оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению представленные по делу доказательства, судья городского суда пришел к объективному выводу об их достоверности, допустимости, а совокупность представленных доказательств достаточной для установления виновности Тимофеева А.Ю. в совершении правонарушения.

Событие административного правонарушения, совершенное Тимофеевым А.Ю., достоверно установлено судом при исследовании представленных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины Тимофеева А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения опровергается вышеизложенными доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины Тимофеева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения судьи городского суда по делу не допущено. ,

При таком положении и в соответствии с названными нормами права оснований для отмены постановления судьи городского суда не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в соответствии с требованрмми статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева А.Ю. оставить без изменения, жалобу Тимофеева А.Ю. -без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков