Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 11-2290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

при секретаре Жильцовой М.С.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Байтеновой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мастер Сити" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ****, взыскании пособий в связи с рождением ребенка, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мастер Сити" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2015 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мастер Сити" Литуновской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байтенова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мастер Сити" (далее ООО ГК "Мастер Сити") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ****, взыскании единовременного пособия за постановку на учет на ранних сроках беременности в размере **** рублей, единовременного пособия при рождении ребенка в размере **** рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере **** рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере **** рублей, пособия по беременности и родам в размере **** рублей, пособия по уходу за ребенком в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что по срочному

трудовому договору от 01.03.2013 года работала в ООО ГК "Мастер Сити" **** с окладом **** рублей в месяц. Поскольку не была предупреждена за 3 дня до истечения срока трудового договора, продолжала работать, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. С 08.05.2014 года по 04.06.2014 года ей предоставлен отпуск, но выплата отпускных сумм не произведена, с 29.05.2014 года по 06.06.2014 года она была на больничном листе в связи с сохранением плода, листок временной нетрудоспособности она передала ответчику, 19.06.2014 года она передала ответчику больничный лист по беременности и родам, после рождения ребенка - справку из ЗАГСа, свидетельство о рождении ребенка и справку о постановке на учет на ранних сроках беременности для начисления детского пособия и единовременного пособия за постановку на учет на ранних сроках беременности, но выплаты ответчиком не произведены до настоящего времени.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал увольнение Байтеновой А.Р. 31 декабря 2013 года в связи с истечением срока срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Восстановил Байтенову А.Р. на работе в должности **** ООО "Группа компаний "Мастер Сити" с 01 января 2014 года. Взыскал с ООО "Группа компаний "Мастер Сити" в пользу Байтеновой А.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** рублей **** копейки, оплату временной нетрудоспособности в размере **** рублей **** копеек, оплату отпуска по беременности и родам в размере **** рублей **** копеек, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 06.11.2014 г. по 31.10.2015 г. в размере **** рублей **** копеек, единовременное пособие при рождении ребенка в размере **** рубля **** копеек, единовременное пособие за постановку на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере **** рубля **** копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на представителя в размере **** рублей на общую сумму **** рублей **** копейки. В удовлетворении исковых требований Байтеновой А.Р. в остальной части отказал. Взыскал с ООО "Группа компаний "Мастер Сити" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рубля **** копейку.

В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Мастер Сити" просит отменить решение суда в части взыскания денежной суммы в размере **** рублей **** копейки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что истцом не было предоставлено в суд доказательств регистрации ответчиком необходимых для осуществления выплат соответствующих заявлений с приложенными к ним документами, а именно расписки-уведомления, тем самым не доказан факт передачи документов ООО "Группа компаний "Мастер Сити". Также истцом не было представлено доказательств отправки

таких заявлений почтой. Показания свидетелей не могут быть надлежащим доказательством подтверждения передачи документов, так как ни один из них лично не присутствовал при передаче документов ответчику. Кроме того, Байтенова А.Р. не представила никаких доказательств томц, что она передавала работодателю листок нетрудоспособности за период с 30.05.2014 года по 11.06.2014 года.

Истец Байтенова А.Р., представитель истца Сигунов Р. А., представитель третьего лица Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты временной нетрудоспособности, оплаты отпуска по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 06.11.2014 года по 31.10.2015 года, единовременного пособия при рождении ребенка, единовременного пособия за постановку на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, компенсации морального вреда, расходов на представителя, всего на общую сумму **** рублей **** копейки, то судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Байтенова А.Р. работала в ООО ГК "Мастер Сити" в должности **** на 0,25 ставки с 01 марта 2013 г. на основании срочного трудового договора, заключенного на срок по 31.12.2013 г. Ее рабочее место находилось в заводоуправлении ООО "Трубодеталь", расположенном в пос. Ново-Синеглазово.

В соответствии с приказом N **** от 31.12.2013 года Байтеновой А.Р. уволена 31 декабря 2013 года в связи с истечением срока срочного трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 30.05.2014 года по 11.06.2014 года Байтенова А.Р. была временно нетрудоспособна, с 19.06.2014 года по 05.11.2014 года ей предоставлен больничный лист по беременности и родам, **** года у нее родился ребенок (л.д. 8, 185, 186).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2014 года по 29.05.2014 года и с 12.06.2014 года по 18.06.2014 года в размере **** рублей **** копейки. При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из минимального размера заработной платы в сумме **** рублей, установленном Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области.

Согласно частям первой и второй статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение Байтеновой А.Р. признано незаконным, и она восстановлена на работе, суд в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Решение в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе ответчиком не оспорено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводов о несогласии с размером взысканных денежных сумм в счет среднего заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 30.05.2014 г. по 11.06.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, взыскав указанное пособие в размере **** рублей **** копеек. Разрешая требования о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, единовременного пособия при рождении ребенка, единовременного пособия за постановку на учет в

медицинских учреждениях на ранних сроках беременности, суд обоснованно исходил из того, что такое право истца основано на положениях Конституции РФ, устанавливающих государственную социальную поддержку материнства, а также положениях Трудового кодекса РФ о гарантиях беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, Федеральных законов от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Байтеновой А.Р. оплаты отпуска по беременности и родам в размере **** рублей **** копеек, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 06.11.2014 года по 31.10.2015 года в размере **** рублей **** копеек, единовременного пособия при рождении ребенка в размере **** рубля **** копеек, единовременного пособия за постановку на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере **** рубля **** копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Конституцией Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). При этом определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя, который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления соответствующих денежных выплат.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной

нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ предусмотрено, что лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами. При этом п. 5 указанной статьи Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ предусмотрено, что лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Из изложенных нормативных положений следует, что работник, состоящий в трудовых отношениях по трудовому договору, в силу ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ на весь период его работы до дня прекращения трудового договора является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно статьи 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты:

1) пособие по временной нетрудоспособности;

2) пособие по беременности и родам;

3) единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности;

4) единовременное пособие при рождении ребенка;

5) ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее -Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности -восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае

осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель) выплачивается единовременное пособие, размер которого составляет **** руб.

Согласно статьям 11,12 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" при рождении ребенка выплачивается единовременное пособие в сумме **** руб., право на которое имеет один из родителей.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ( статья 13 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81 -ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ). Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, назначается и выплачивается по месту назначения и выплаты пособия по беременности и родам. Единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей по месту работы (пункты 21, 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 23.12.2009 годаN 1012н).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о наличии между сторонами трудовых отношений, которые начались 01 марта 2013 года и не были прекращены в оговоренный трудовым договором срок, т.е. считались продолженными, решение суда о наличии у истца права на получение пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия за постановку на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка является законным и обоснованным. Правильным является и вывод суда о наличии у работодателя обязанности по выплате указанных пособий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи работодателю документов, подтверждающих право на получение всех видов пособий, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что в период работы Байтеновой А.С. на предприятии сложился определенный порядок передачи документов мастеру А.О.В., которая впоследствии передавала их коммерческому директору М.М.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Байтеновой А.Р., свидетелей Б.О.В., Ч.Е.А., А.О.В., М.М.Н. Факт передачи листков нетрудоспособности, справки о постановке на учет в ранние сроки беременности, свидетельства о рождении ребенка, справки из ЗАГСА о рождении ребенка подтвержден пояснениями свидетеля Ч.Е.А. Никакие расписки-уведомления, подтверждающие факт передачи документов, работодателем работникам никогда не передавались. Таким образом, самим работодателем не соблюдался порядок приема документов для назначения и выплаты пособий, установленный приказом Минздравсоцразвития от 23.12.2009 года N 1012н. При таких обстоятельствах нельзя поставить в вину работнику отсутствие доказательств передачи документов, подтверждающих право на назначение и выплату пособий в связи с временной нетрудоспособностью и материнством.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение приказа Минкультуры России от 25.08.2010 года N 558, приказа Минфина России от 29.07.1998 года N 34н ответчик не соблюдает сроки хранения кадровых и бухгалтерских документов, содержащих в себе сведения о приеме и увольнении работников, предоставлении им отпусков, начислении заработной платы, назначении пособий. Частное определение от 24.11.2015 года, вынесенное в адрес ООО ГК "Мастер Сити" по факту нарушения законодательства о сроках хранения первичных учетных документов, не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть надлежащим доказательством подтверждения передачи ответчику необходимых для выплат документов, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку показания свидетелей были оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами, а также поведением ответчика, не оформившего надлежащим образом трудовые отношения с Байтеновой А.Р., не обеспечившего хранения кадровых и бухгалтерских документов.

Ссылка представителя ответчика на то, что оригиналы всех документов представлены истцом лишь при обращении с иском в суд, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в суд истцом представлены дубликаты всех документов.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлялась справка с места работы мужа о том, что ему не назначались и не выплачивались ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие за постановку на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, не влекут отмену постановленного решения. В суде первой инстанции Байтенова А.Р. пояснила, что после передачи ею документов она не получала требований от работодателя о представлении дополнительных документов. Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты. В соответствии с пунктом 8 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 23.12.2009 года N 1012н, организация, назначающая пособия, возвращает заявление в течение пяти дней с даты его получения (регистрации) в случае, если к нему не приложены или приложены не все документы, предусмотренные Порядком. Поскольку работодателем не соблюдался Порядок назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденный приказом Минздравсоцразвития от 23.12.2009 года N 1012н, работник не должен нести риск последствий несоблюдения данного Порядка. Кроме того, в суд первой инстанции представлены справки с места работы мужа истца о том, что ему не назначались и не выплачивались ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие за постановку на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном увольнении, невыплате истцу пособий по временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, иных пособий в связи с рождением ребенка по вине работодателя, суд согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера и объема нарушенных прав в размере **** рублей, что соответствует требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства несения истцом заявленных к возмещению расходов на представителя подтверждены материалами дела.

Определенная судом к возмещению сумма расходов **** рублей отвечает требованиям разумности, соответствует объему проделанной представителем работы (участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, подготовка иска, уточненного искового

заявления, расчета суммы исковых требований), не нарушает баланса интересов сторон, о необходимости соблюдения которого при разрешении вопроса о взыскании расходов по ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства обоснованно взыскана государственная пошлина в размере **** рублей **** копейка от уплаты, которой истец освобожден.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мастер Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи