Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 11-3275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

при секретаре Корчагиной О.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Щербаковой В.П. к муниципальному унитарному предприятию "Челябинской городской электрический транспорт" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционными жалобами Щербаковой В.П., муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт", апелляционным представлением прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2015 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, пояснения истца Щербаковой В.П., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" Слободкой Е.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова В.П. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Челябинский городской электрический транспорт" (далее МУП "ЧелябГЭТ") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе с 14.09.2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере **** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 18.10.2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ****. Приказом от 14.09.2015 г. N **** она была уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в

связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Основанием послужило установление 21.07.2015 года **** от общего заболевания, а также представленная истцом индивидуальная программа реабилитации **** от 21.07.2015 года, в которой ей противопоказан тяжелый физический труд. Увольнение считает незаконным, поскольку работа в должности **** не противопоказана ей по медицинским показаниям, кроме того, считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку ей не предлагались имеющиеся на работе вакансии.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным приказ МУП "ЧелябГЭТ" от 14.09.2015 года N **** о прекращении трудового договора с работником Щербаковой В.П. Восстановил Щербакову В.П. в должности **** МУП "ЧелябГЭТ" с 14.09.2015 года. Взыскал с МУП "ЧелябГЭТ" в пользу Щербаковой В.П. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2015 года по 30.11.2015 года в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с МУП "ЧелябГЭТ" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Щербакова В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что восстановить на работе ее необходимо исходя из незаконного увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и издания приказа об увольнении во время нахождения в отпуске, поскольку ей не требуется перевод на другую работу по медицинским показаниям. Ответчик не доказал, что **** является профессией тяжелого труда с вредными факторами производства. Кроме того, заработная плата за время вынужденного прогула должна быть исчислена из расчета 56 дней без вычета выходного пособия. Размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе МУП "ЧелябГЭТ" просит решение суда изменить в части, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что МУП "ЧелябГЭТ не представлены доказательства о невозможности работы истца в должности **** по состоянию здоровья. Указывает, что основанием увольнения Щербаковой В.П. явилось медицинское заключение от 21.07.2015 года. Согласно индивидуальной программе реабилитации **** истцу противопоказан тяжелый труд. Согласно результатам аттестации, проведенной аккредитованной организацией по факторам производственной среды и трудового процесса, должность **** отвечает условиям труда первой степени третьего класса -З.1.,

при этом указанный класс условий труда установлен непосредственно по фактору тяжести труда (трудового процесса). Кроме того, из протокола измерений и оценки тяжести трудового процесса N 1.1.1.1 1 а-Т 1 следует, что именно по тяжести трудового процесса должности **** присвоен класс условий труда 3.1.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере **** рублей, а также дополнить мотивировочную часть решения нарушением МУП "ЧелябГЭТ" ч. 6 ст. 81 ТК РФ при увольнении. Указывает, что ежегодный отпуск Щербаковой В.П. был продлен до 13.09.2015 года, однако в мотивировочной части решения суд не указал на то, что работодатель уволил истца в период нахождения ее в ежегодном оплачиваемом отпуске. Кроме того, суд занизил размер компенсации морального вреда, не учел весь объем понесенных ею нравственных страданий в связи с незаконностью увольнения, а также наличием тяжелого заболевания.

Выслушав стороны, мнение прокурора и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части исключения из мотивировочной части вывод о том, что МУП "ЧелябГЭТ" не представлены доказательства тому, что истец по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности ****, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербакова В.П. с 18.10.2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ****.

21.07.2015 года Щербаковой В.П. установлена **** от общего заболевания на срок до 01.08.2016 года, что подтверждается справкой ****.

Приказом от 14.09.2015 года N **** она была уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства о невозможности

работы истцом в должности **** по состоянию здоровья, а при увольнении работодателем нарушен порядок увольнения, выразившийся в том, что в письменном виде имеющиеся в организации вакансии истцу не предлагались.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения истца основанными на нормах трудового законодательства, а выводы о непредставлении ответчиком доказательств о невозможности работы истцом в должности кондуктора по состоянию здоровья не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О, такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает

произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей ?свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом (далее Правила).

Признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее -Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее -главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункты 1 и 3 Правил).

Согласно п. 7 указанных Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается 1, II или III группа инвалидности. Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36 Правил).

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ( пункт 2 Правил).

На момент возникновения спора такие критерии были утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.09.2014 года N 664н.

Согласно пунктам 5, 6 раздела III Классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий под способностью к трудовой деятельности понимается способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы. Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека.

Из изложенного следует, что решение учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации, в которых одновременно в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Мизндравсоцразвития России от 29.09.2014 года N 664н, определяется степень ограничения способности инвалида к трудовой деятельности, являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательными для организаций и учреждений.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации ****, выданной Щербаковой В.П. от 21.07.2015 года истцу противопоказан тяжелый физический труд, может выполнять легкие виды ручного труда. Установлена первая степень ограничения к трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 6 раздела III Классификации 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

В силу статьи 14 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. N 6-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Согласно результатам аттестации (карта аттестации рабочего места по условиям труда N 1.1.1.11а), проведенной аккредитованной организацией по факторам производственной среды и трудового процесса, должность **** отвечает условиям труда первой степени третьего класса (3.1), при этом указанный класс условий труда установлен непосредственно по фактору - тяжесть труда (трудового процесса). Из протокола измерений и оценки тяжести трудового процесса N 1.1.1.11 а-Т 1 следует, что именно по тяжести трудового процесса работе **** присвоен класс условий труда 3.1.

Поскольку оценкой условий труда работы **** установлена тяжесть труда, а индивидуальной программой реабилитации инвалида Щербаковой В.П. противопоказан тяжелый физический труд, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства тому, что истец по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности ****, является неверным.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит исключению вывод о том, что МУП "ЧелябГЭТ не представлены доказательства о невозможности работы истца в должности **** по состоянию здоровья.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работа **** не относится к работам с тяжелыми условиями труда, что, по ее мнению, указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.02.2000 года N 162, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права. Указанным постановлением утвержден перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин. При разрешении настоящего спора установлено, что основанием для расторжения трудового договора с Щербаковой В.П. явилась невозможность выполнения ею работы по состоянию здоровья, а не ее женский пол.

Учитывая, что на момент увольнения истца с работы справкой об установлении **** и индивидуальной программой реабилитации ****, выданной по результатам проведения медико-социальной экспертизы, с учетом оценки условий труда работы ****, подтверждалась невозможность выполнения Щербаковой В.П. по состоянию здоровья работы ****, у ответчика имелись основания для отстранения работника от работы и увольнения в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает обязанность работодателя предложить работнику имеющиеся у него вакансии с учетом возможности исполнения им трудовых функций по этим должностям. При отсутствии согласия работника на перевод (отказе) трудовой договор с работником прекращается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент увольнения Щербаковой В.П. у ответчика имелись вакантные должности, однако они не были ей предложены.

При таких обстоятельствах ответчиком не был соблюден порядок увольнения истицы, а именно не выполнена обязанность предложить работнику все другие имеющиеся вакантные должности, а потому увольнение истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе подлежали удовлетворению (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Решение о восстановлении Щербаковой В.П. на работе является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Щербаковой В.П. и апелляционного представления о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ истица была уволена по инициативе работодателя в период отпуска, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами

и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

При этом в силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, как было указано выше, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

Поскольку Щербакова В.П. восстановлена на работе, суд, исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, исчисляя размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, суд не учел, что Щербаковой В.П., согласно положению по оплате труда и премированию кондукторов МУП "ЧелябГЭТ" от 01.02.2013 года, установлена повременно-премиальная система оплаты труда и применяется суммированный учет рабочего времени.

В силу пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, среднечасовой заработок истца составил **** рублей, за период с 14.09.2015 года по 30.11.2015 года Щербаковой В.П. было бы отработано 56 смен или 473 часа.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере **** рублей, которое подлежат зачету при расчете суммы вынужденного прогула. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула, то есть с 14.09.2015 года по 30.11.2015 года в сумме **** рублей (****x****-****).

Решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Щербаковой В.П. о том, что заработная плата за время вынужденного прогула должна быть рассчитана без учета вычета выходного пособия, не состоятельны, основаны не неправильном толковании норм материального права, поскольку единственным основанием к начислению выходного пособия является увольнение, а с учетом того, что увольнение признано судом незаконным и истец восстановлен в ранее занимаемой должности, то данная сумма при окончательном расчете подлежит зачету.

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признав незаконным увольнение истца, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Щербаковой В.П., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения трудовых прав Щербаковой В.П., суд определилразмер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере ****рублей.

Доводы апелляционной жалобы Щербаковой В.П., апелляционного представления прокурора Центрального района г. Челябинска о том, что суд не учел весь объем понесенных нравственных страданий в связи с незаконностью увольнения, а также наличием тяжелого заболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда. Оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с Муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** рублей (**** рубля **** копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям **** рублей и **** рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что Муниципальным унитарным предприятием "Челябинский городской электрический транспорт" не представлены доказательства тому, что истец по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности ****.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2015 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" в пользу Щербаковой В.П. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2015 года по 30.11.2015 года в размере **** рублей.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой В.П., апелляционное представление прокурора Центрального района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: