Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 11-12308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Жуковой Н.А., Козиной Н.М.

при секретаре Богдан О.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агутиной О.В., по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2016 года по иску Агутиной О.В. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения представителя истца Галеева Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкину Л.В., поддержавшую апелляционное представление, возражения представителя ответчика Баркалая Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агутина О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" (далее Военный комиссариат Челябинской области), окончательно настаивала на требованиях о признании незаконным приказа ***от 24 августа 2015 года об увольнении, о восстановлении на работе в должности ***отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) в Орджоникидзевском отделе г.Магнитогорска Военного комиссариата Челябинской области с 25 августа 2015 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2015 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование исковых требований истица указала, работала в отделе по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Военного комиссариата Челябинской области с 23 августа 2010 года, в должности ***

*** (планирования, предназначения подготовки и учета мобилизационных ресурсов) - с 02 декабря 2014 года. 23 июня 2015 года ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с отказом в допуске к государственной тайне. 24 августа 2015 года уволена по п. 10 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска) на основании приказа ***от 24 августа 2015 года. Увольнение считает незаконным, поскольку для замещения ее должности не требуется допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Истец Агутина О.В. в суде первой инстанции участия не принимала.

Представитель истца Галеев Н.Г. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика Военного комиссариата Челябинской области Баркалая Ф.А. и Головин Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Агутина О.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о наличии оснований для её увольнения по п. 10 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Указывает на то, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрено, что должностные обязанности ***(планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) связаны с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну. Считает, что ответчиком не доказана обоснованность изменения номенклатуры к штату 3/169, не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что должностные обязанности истца были связаны с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, не подтверждены полномочия Ж.А.В.на уведомление работников о предстоящем увольнении. Указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства в той части, что Ж.О.В. иИ.Ю.Н.не могли являться свидетелями, поскольку в соответствии с доверенностью, представленной в материалы дела, Ж.О.В. является представителем Военного комиссариата Челябинской области.

Прокурор Центрального района г.Челябинска в апелляционном представлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,

просит решение суда отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения истицы на п. 13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что в приказе об увольнении Агутиной О.В. неверно указано основание для прекращения трудовых отношений. Считает, что основания для восстановления истицы в ранее занимаемой должности отсутствуют, поскольку все должности в отделе, где работала истица, требуют допуска к государственной тайне, в связи с чем полагает, что формулировка основания увольнения подлежит изменению на п. 13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Истец Агутина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 23 августа 2010 года Агутина О.В. работала в должности *** в Отделе по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Военного комиссариата Челябинской области с допуском к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по Ф3, на основании трудового договора N3/10 от 23.08.2010 года (т.2 л.д. 173-176).

За работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истице выплачивалась надбавка к должностному окладу в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ 2008 года N 555 (п.4.1.2. трудового договора).

С 17 ноября 2011 года истица замещала должность ***что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору N3 от 16.11.2011 года (т.2 л.д. 179).

С 10 января 2012 года Агутиной О.В. прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, на основании приказа *** отдела Военного комиссариата Челябинской области по Орджоникидзевскому району ***от 30.12.2011 года (т.1 л.д.89), в связи с чем истице прекращены компенсационные выплаты за работу со сведениями,

составляющими государственную тайну (т.2 л.д. 180 - дополнительное соглашение к трудовому договору N4 от 30.12.2011 г.).

24 июля 2014 года военным комиссаром Челябинской области издан приказ о переходе ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" со штата 3/073 на новый штат 3/169 (т.2 л.д. 159-160).

С 01 декабря 2014 года отдел по Ленинскому и Правобережному районам г.Магнитогорска перешел со штата 3/073 на новый штат 3/169 на основании приказа военного комиссара Челябинской области от 16.09.2015 г (т.2 л.д.161-162,164).

В связи с введением нового штата должность "*** *** ***сокращена, введена должность ****** (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов)", утверждена Номенклатура должностей работников Военного комиссариата Челябинской области, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям, в которую включена должность "*** *** (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов)".

01 декабря 2014 года Агутина О.В. переведена на должность ***(планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) без оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на основании приказа военного комиссара Челябинской области от 01.12.2014 г. (т.2 л.д.9), о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2014 г. (т.2 л.д.10).

02 декабря 2014 года Агутиной О.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 02 февраля 2015 года в связи с изменением номенклатуры к штату 3/169, введенному в действие с 01.12.2014 года, и в связи с необходимостью оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (т.1 л.д.48).

С целью оформления допуска Агутиной О.В. к сведениям, составляющим государственную тайну, в Отдел ФСБ по Челябинскому гарнизону 16 декабря 2014 года направлены соответствующие материалы.

03 февраля 2015 года истице вручено уведомление о продлении срока уведомления от 02.12.2014 года до получения результатов проверочных мероприятий по оформлению допуска к государственной тайне по 3-форме (т.1 л.д.49).

22 июня 2015 года из отдела ФСБ по Челябинскому гарнизону поступило сообщение об отказе Агутиной О.В. в оформлении допуска по причине наличия обстоятельств и оснований, указанных в п.п. "в" п. 12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 г. N63, п.п. "в" п. 10 Приказа Министра обороны РФ N1313 от 27.10.2010 г., ст.22 Федерального закона "О государственной тайне" - постоянное проживание близкого родственника за границей, а именно сына Агутиной О.В., который проживает в***с 2009 года.

23 июня 2015 года Агутиной О.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении 23 августа 2015 года. 14 августа 2015 года ей вручено уведомление о внесении изменений в уведомление от 23.06.2015 г., содержащее сведения о переносе даты увольнения с 23 августа 2015 года, являющегося выходным днем, на 24 августа 2015 года (т.1 л.д. 47,90).

24 августа 2015 года Агутина О.В. уволена по п. 10 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ (прекращение допуска к государственной тайне, тогда как выполняемая работа требует такого допуска), на основании приказа военного комиссара Челябинской области ***от 24.08.2015 года (т.1 л.д. 57). В качестве основания для издания приказа об увольнении указан приказ *** отдела военного комиссариата Челябинской области по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска от 30.12.2011 г. о прекращении допуска к государственной тайне.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Агутина О.В. осуществляла трудовую деятельность в должности, которая предполагает работу с секретными сведениями, допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, ей прекращен на основании приказа от 30.12.2011 г., в повторном оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, Агутиной О.В. отказано по причине постоянного проживания за границей её сына. Установив, что порядок увольнения ответчиком соблюден, суд пришел к выводу о законности её увольнения по п. 10 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности увольнения Агутиной О.В. по п. 10 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, однако данные выводы суда не привели к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от

воли сторон: прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В соответствии с ч.2 ст. 83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Закон Российской Федерации "О государственной тайне", регулирующий отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, устанавливает порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, основания для отказа в таком допуске, а также условия его прекращения (преамбула, ст.ст.21 -23).

По смыслу положений абз.4 ч. 1 ст.22, абз.4 ч.1 ст.23 Закон Российской Федерации "О государственной тайне" основанием для отказа в предоставлении должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне может явиться постоянное проживание его близких родственников за границей. При этом решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий и может быть обжаловано в вышестоящую организацию или суд (ч.2 ст.22 Закона).

Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом Российской Федерации "О государственной тайне" (пункт 3 статьи 4 и часть десятая статьи 21), постановлением от 06 февраля 2010 года N63 утвердило Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, которой определено, что к близким родственникам относятся жена (муж), отец, мать, дети, усыновители, усыновленные, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры, а постоянное проживание за границей означает не связанное с исполнением обязанностей государственной службы проживание граждан за пределами Российской Федерации более шести

месяцев в течение года (пункт 3).

Как следует из положений п.6 Инструкции, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

Обязательства граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, с которыми заключается трудовой договор (контракт) отражаются в трудовом договоре (контракте) (п. 10).

Перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3) (далее - номенклатура должностей) (п. 19).

Допуск граждан к государственной тайне по третьей форме оформляется без проведения органами безопасности проверочных мероприятий (п.9 Инструкции).

Согласно п.21 Инструкции в номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной тайне обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Количество работников, допускаемых к сведениям, составляющим государственную тайну, в организациях должно быть максимально ограничено.

Таким образом, включение должности ***(планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), которую истица занимала с 01.12.2014 г., в Номенклатуру должностей, требующих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, свидетельствует о том, что обязательным требованием для выполнения работы в указанной должности является допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из материалов дела следует, что в период с 10 января 2012 года по 24 августа 2015 года Агутина О.В. к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не привлекалась, соответствующий допуск на неё не оформлялся (т.2 л.д.206).

Учитывая, что допуск к сведениям, составляющими государственную тайну, при работе в должности ***(планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) истице не оформлялся, соответственно её увольнение не могло быть произведено по причине прекращения допуска к государственной тайне, которого у нее не было.

Установив, что для замещения должности ****** (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов)" требовался допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, однако в предоставлении такого допуска Агутиной О.В. было отказано, данный отказ истицей в установленном порядке не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с Агутиной О.В. по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса РФ - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Исходя из вышеизложенного, обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при

рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется с учетом фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Учитывая, что истица была фактически уволена в связи с наличием ограничений для выполнения работы по замещаемой ею должности, выразившихся в отказе в предоставлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, судебная коллегия приходит к выводу, что формулировка основания увольнения в приказе об увольнении указана работодателем неверно, и в соответствии с ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ считает возможным привести формулировку основания увольнения Агутиной О.В. в соответствие с фактически установленными по делу обстоятельствами, то есть изменить формулировку основания увольнения с п. 10 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что основания для расторжения трудового договора с истцом у ответчика имелись, то требования Агутиной О.В. о восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконностью её увольнения, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В указанной ситуации суду первой инстанции при правильном применении норм материального права следовало принять решение об изменении формулировки основания увольнения. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Агутиной О.В. о том, что ни трудовой договор, ни её должностная инструкция не предусматривали выполнение обязанностей, связанных с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обязанности могли быть возложены на истицу только после оформления допуска к таким сведениям, т.е. с момента, когда она имела бы реальную возможность их выполнять. До получения допуска указанные обязанности не могли быть возложены на истицу.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения по причине уведомления о предстоящем увольнении не полномочным должностным лицом, менее чем за 2 месяца, являются несостоятельными.

Наличие полномочий у *** отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Военного комиссариата Челябинской области Ж.А.В.на подписание уведомления о предстоящем увольнении истицы непосредственно следует из Положения об отделах (муниципальных) военного комиссариата Челябинской области, утв. 25.01.2013 г., согласно

которому *** Отдела осуществляет руководство отделом по доверенности, выданной военным комиссаром Челябинской области, является прямым ***личного состава отдела (п. 14,18 Положения -т.2 л.д.24-46), а также из доверенности N15 от 12.01.2015 г., выданной военным комиссаром Челябинской области (т.2 л.д. 23), согласно которой Ж.А.В.наделен полномочиями по управлению отделом, с правом подписи приказов, всех служебных документов, издаваемых в отделе, трудовых договоров и договоров об оформлении допуска к государственной тайне личному составу, справок, заверения документов и иных документов, необходимых для осуществления деятельности Отдела.

Таким образом, из содержания вышеуказанных документов следует, что Ж.А.В.в силу своего должностного положения и возложенных на него полномочий наделен правом подписи служебных документов в отношении личного состава отдела, к числу которых относится уведомление об увольнении.

Утверждения истца о нарушении ответчиком двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истца о предстоящем увольнении была извещена 23 июня 2015 года, уволена - 24 августа 2015 года. Сам по себе факт вручения истице уведомления об изменении даты увольнения с 23.08.2015 г., являющегося выходным днем (воскресенье), на 24.08.2015 г. (понедельник) не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку истица была уволена в первый рабочий день после истечения двухмесячного срока, что не является нарушением.

Учитывая, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, не требующие наличие допуска к государственной тайне, основания для восстановления истицы на работе отсутствуют).

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется доверенность, выданная Ж.А.В. военным комиссаром Челябинской области на представление интересов Военного комиссариата Челябинской области, в том числе с полномочиями на представление интересов ответчика в суде, само по себе не свидетельствует об участии Ж.А.В.в данном гражданском деле в качестве представителя ответчика.

Вышеуказанная доверенность представлена в материалы дела в подтверждение полномочий Ж.А.В.на подписание уведомления об увольнении истца, а не в качестве подтверждения его процессуальных полномочий на представление интересов ответчика в суде. Ж.А.В.к

участию в данном деле в качестве представителя ответчика не привлекался. Таким образом, противоречий в процессуальном положении Ж.А.В.влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не указывают на наличие обстоятельств, которые бы являлись безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2016 года изменить, дополнив его резолютивную часть текстом следующего содержания:

Изменить формулировку основания увольнения Агутиной О.В. с п. 10 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ на п. 13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Агутиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: