Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 11-4677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова 10.Г., судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Левановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедь Т.Е. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2015 года по иску Каюмовой Ю.В., Каюмова Т.В. к Грибовскому В.М., Лебедь Т.Е. об установлении факта родственных отношений, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Щелокова К).Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителей Каюмовых Ю.В., Т.В. - Бухариной Н.В. и Камаловой Л.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмовы Ю.В., Т.В. обратились в суд с иском к Грибовскому В.М., Лебедь Т.Е., в котором просили установить факт родственных отношений с К.С.М. , умершим **** года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры ****, заключенный 19 марта 2015г. между К.С.М. и Грибовским В.М., а также договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 02 апреля 2015г. между Грибовским В.М. и Лебедь Т.Е., применить последствия их недействительности в виде погашения в ЕГРП записей о праве собственности ответчиков на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что собственником квартиры **** являлся их двоюродный дядя К.С.М., умерший **** года, после обращения к нотариусу для оформления наследства им стало известно, что названная квартира в наследственную массу не входит, её собственником является Лебедь Т.Е., которая приобрела её у Грибовского В.М., который, в

свою очередь, стал собственником данной квартиры на основании Договора купли-продажи от 19 марта 2015г., заключенного от имени К.С.М., уже к тому времени умершего.

Истцы в судебное заседание не явились, их представители Бухарина Н.В., Камалова Л.Н., Каюмова СЗ. в судебном заседании заявленные исковые требования под/держали.

Ответчик Грибовский В.М. в судебное заседание не явился, его представитель Чижова Н.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что Грибовский В.М. купил спорную квартиру у К.С.М., была выдана расписка о получении денежных средств.

Ответчик Лебедь Т.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Суханова Н.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на недостаточность доказательств родства истцов и К.С.М.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лебедь Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что актовая запись о рождении К.М.М. судом не истребовалась, материалами дела не подтверждается, что она является дочерью К.З.М. и К.М ... Также ссылается на различное написание отчества К.З.М. в разных документах, указывает, что справка сельсовета является недопустимым доказательством, допрошенный в судебном заседании свидетель является заинтересованным лицом, решением Туймазинского районного суда республики Башкортостан уже устанавливался факт того, что Каюмовы являются двоюродными племянниками К.С.М., она является добросовестным приобретателем квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры **** являлся К.С.М. , умерший **** года. 19 марта 2015г. от имени К.С.М. с Грибовским В.М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, 02 апреля 2015г. Грибовский В.М. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Лебедь Т.Е., которая является её собственником на момент рассмотрения дела.

К.С.М. являлся сыном К.М.М., Г.В., а истцы Каюмовы Ю.В., Т.В. являются детьми К.В.А., СЗ. При этом К.В.А. (отец истцов) является сыном К.А.В., Мар.М. В свою очередь К.Мар.М. (бабушка истцов) и К.М.М. (отец К.С.М.) являлись сестрой и братом - их родителями являлись К.М.К., З.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти (л.д. 11), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 12), выпиской из ЕГРП (л.д.32-33), материалами дел правоустанавливающих документов (л.д.35-46), материалами наследственного дела (л.д.48-66), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.79), справкой о смерти (л.д.96), свидетельствами о рождении (л.д. 136-137, 142, 145-146), справками администрации Сельского поселения Бакалинский сельсовет (л.д. 140-141).

В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависти возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела, в том числе, об установлении родственных отношений.

Решение суда но заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (ст. 268 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Каюмовых Ю.В., Т.В. об установлении факта родственных отношений с умершим К.С.М., поскольку данный факт достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

то

Не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Лебедь Т.В. о том, что актовая запись о рождении К.М.М. судом не истребовалась, материалами дела не подтверждается, что она дочь К.З.М. и К.М..

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку закон не предусматривает каких-либо специальных требований о том, что родственные отношения могут подтверждаться исключительно записями актов гражданского состояния, следовательно, истцы были вправе предоставлять и иные доказательства этого факта.

Так, истцами в подтверждение своих доводов помимо свидетельств о рождении и смерти были представлены справки о составе семьи, в которых указано, что К.М.М. является дочерью главы семьи -К.З.М. (л.д. 140-141), родственные отношения истцов с К.С.М. подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ф.Н., в свою очередь каких-либо доказательств, которые бы опровергали родство истцов с К.С.М. материалы дела не содержат, не представлено их и подателем жалобы.

Ссылки подателя жалобы на то, что в свидетельстве о рождении К.М.М. отчество К.З.М. указано как "М.", в то время как в остальных документах - "М.", также не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции. В материалы дела представлены и иные доказательства того, что К.З.М ... является матерью К.М.М. (л.д. 141).

Доводы подателя жалобы о том, что справка сельсовета является недопустимым доказательством, допустимым доказательством будет выписка из похозяйственной книги, являются несостоятельными, поскольку подобных

требований закон не предусматривает. Кроме того, как следует из материалов дела, справки, представленные истцами, были составлены именно на основании сведений похозяйственных книг.

Доводы подателя жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель является заинтересованным лицом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательствами не подтверждены. Само по себе то обстоятельство, что супруга свидетеля является сестрой К.С.З., не указывает па заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения и ссылки подателя жалобы на то, что уже имело место решение суда о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям. Как видно из представленного представителем истцов суду апелляционной инстанции определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2015г., решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015г. было отменено, заявление Каюмовых Ю.В., Т.В. об установлении родственных отношений было оставлено без рассмотрения.

В соответствии ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 17-18 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина, то есть его способность иметь гражданские права и нести обязанности, в том числе способность совершать любые не противоречащие закону сделки, прекращается смертью.

При этом право отчуждать имущество принадлежит его собственнику (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью был установлен факт того, что собственником квартиры ****

**** являлся К.С.М., который **** года умер и таким образом не мог 19 марта 2015г. продать её Грибовскому В.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от 19 марта 2015г., и, соответственно, о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 02 апреля 2015г. между Грибовским В.М. и Лебедь Т.Г.

Ссылки Лебедь Т.Г ... в апелляционной жалобе на то, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не влияют на правильность выводов суда о недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается Лебедь Т.Е. в жалобе в обоснование вышеназванного довода, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

У Каюмовых Ю.В., Т.В., принявших наследство после смерти К.С.М. , право собственности на спорную квартиру возникло с момента открытия наследства, то есть с ****г. Поскольку квартира выбыла из собственности истцов помимо их воли, то добросовестность Лебедь Т.Е., как приобретателя спорной квартиры, правового значения для разрешения фора не имеет, так как не препятствует возможности истребования у нее спорной квартиры.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что для защиты свих прав истцы должны были руководствоваться нормами ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Право выбора способа защиты своих нарушенных прав лежит на истце. Поскольку результатом удовлетворения требований о признании сделок недействительными и требований об истребовании имущества является

возвращение имущества в собственность истцов, то они могли выбрать любой из указанных способов защиты своих прав.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедь Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи