Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 11-8210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пеуновой С.Г.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 марта 2016 года по иску Пеуновой С.Г.к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца П.С.Г.- Казанцева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Актовой Г.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Пеунова С.Г. обратилась в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д. 5-6, т. 3 л.д. 4-5) просила взыскать с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области убытки в размере ***рублей *** копеек, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований, истец Пеунова С.Г. указала, что приобрела в собственность у Баранова С.В. земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: ***с кадастровым номером ***, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства. При этом земельный участок приобретался для строительства индивидуального жилого дома. Для осуществления строительства Баранову С.В. было выдано администрацией Сосновского района Челябинской области разрешение на строительство RU74192012-1110 от 05 октября 2012 года со сроком действия до 05 октября 2022 года. В соответствии с имеющимся разрешением на строительство истцом были приобретены строительные материалы, произведена разбивка участка и начато строительство индивидуального жилого дома. 15 июня 2015 года истцом получено письмо от ООО "Газпром Трансгаз

Екатеринбург", в соответствии с которым до истца доведено, что ей запрещено строительство каких-либо зданий, сооружений, строений, поскольку вышеуказанный земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий: "Зона минимальных расстояний магистральных газопроводов Бухара-Урал 1 нитка, Бухара-Урал 3 нитка, Долгодеревенское-Красногорск (Свод Правил СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы"). После получения письма строительные работы на участке прекращены. Факт нахождения земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории "Зона минимальных расстояний магистральных газопроводов Бухара-Урал 1 нитка, Бухара-Урал 3 нитка, Долгодеревенское-Красногорск" истцу известен не был, равно, как и не были известны сведения о наличии каких-либо охранных зон, сведения о них отсутствовали в данных кадастрового учета и не могли быть установлены при осмотре земельного участка. Вместе с тем администрация Сосновского муниципального района Челябинской области не могла не знать, что на территории района проходит газопровод, а также о размерах охранных зон и размере минимальных расстояний строительство, в пределах которых запрещено. Указанные данные отсутствовали и в выданном администрацией района градостроительном плане земельного участка. Дальнейшее строительство индивидуального жилого дома невозможно, он подлежит сносу, в связи с чем просит взыскать с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области убытки, состоящие не только из расходов на приобретение материалов, оплату строительных работ, но и из расходов на снос объекта (будущих расходов). Общий размер убытков составляет ***рублей *** копеек, который складывается из ***рублей *** копеек - стоимости приобретенных материалов и стоимости работ по строительству, подтвержденных локальным сметным расчетом, выполненным специалистами ООО "Южуралниивх", а также ***рублей - стоимости работ по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительства (с учетом вывоза строительных материалов).

Представитель Пеуновой С.Г.- Казанцев В.Н. требования доверителя в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Актовой Г.И. против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие вины администрации в причинении убытков, поскольку на момент выдачи разрешения на строительство и градостроительного плана соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не имелось, при этом целевое использование участка позволяет истцу использовать участок для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

.В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что закон не устанавливает правовых последствий для истца в случае не направления ответчику уведомления о смене собственника и наличии зарегистрированного права собственности на объект строительства, а также отсутствуют доказательства того, что истец выполняла строительные работы с нарушением выданного на имя Баранова С.В. разрешения на строительство, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано, в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке и разрешение на строительство, выданное на имя Баранова С.В. от 05 октября 2012 года. Истец указывает на тот факт, что материалы дела не содержат сведений, о том осуществлялись ли какие-либо действия по муниципальному земельному контролю ответчиком, как действия, направленные на соблюдение действующего земельного и градостроительного законодательства. Истец подчеркивает, что в материалах дела содержатся документы о государственной регистрации права собственности на магистральные газопроводы, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, акты государственной приемочной комиссии от 29 декабря 1997 года, в соответствии с которыми в приемке законченного строительством объекта принимали участие сотрудники администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, а именно: инспектор ГАСК Сосновского района М.Н.Н. и главный архитектор Сосновского района К.Т.В.указанные магистральные газопроводы были построены и введены в эксплуатацию с 1969 года, далее осуществлялось их техническое перевооружение. В соответствии с нормами закона у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов и охранные зоны считаются установленными со дня введения газопровода в эксплуатацию, а не с даты внесения указанных сведений в данные кадастрового учета, поэтому орган местного самоуправления, как собственник муниципального имущества, от такой обязанности не освобождается и на дату формирования границ земельного участка и передачи его в частную собственность охранные зоны и зоны минимальных расстояний имелись в наличии. Истец утверждает, что в силу бездействия органа местного самоуправления, что подтверждено материалами дела, на основании разрешения на строительство П.С.Г.был возведен объект незавершенного строительства и зарегистрировано право собственности, закончить строительство объекта и осуществлять его дальнейшую эксплуатацию истец не может, она обязана осуществить его снос.

Истец Пеунова С.Г., третьи лица Баранов СВ., ООО "Ресурс-Гео", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала в Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т.4 л52,53,55-58,66). Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной заблаговременно размещена на сайте

Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца П.С.Г.- Казанцева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Актовой Г.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером *** с категорией - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***общей площадью 1500 кв.м, право зарегистрировано 24 сентября 2012 года (т.1 л. д.7,8).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов предыдущим собственником на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 02 февраля 2011 года N 787 и договора N 161/2011-зем продажи земельного участка от 02 февраля 2011 года являлся Баранов С.В. (т.1 л.д.87-95).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 04 октября 2012 года N 7754 утвержден градостроительный план спорного земельного участка, на основании которого Баранову С.В. выдано администрацией Сосновского района Челябинской области разрешение на строительство индивидуального жилого дома N RU74192012-1110 от 05 октября 2012 года со сроком действия до 05 октября 2022 года (т. 1 л .д. 14-22).

В пределах земельного участка с кадастровым номером *** истцом П.С.Г.возведен объект незавершенного строительства площадью 200 кв.м, степень готовности 70%, право собственности на который зарегистрировано за истцом в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.9).

10 июля 2015 года П.С.Г.выдано уведомление Челябинского ЛПУ МГ филиала ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" о нарушении зоны минимального расстояния и необходимости приостановления строительных работ: индивидуального жилого дома, ограждения земельного участка, расположенных в 178-250 м от магистрального газопровода МГ

Долгодеревенское - Красногорск Ду 1000 мм, Ру 5,4 Мпа (1969 км) на основании акта обследования от 10 июля 2015 года, проведенного в присутствии собственника земельного участка П.С.Г.(т.1 л.д.11).

Согласно названного акта возводимый истцом индивидуальный жилой дом находится в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов, а именно на расстоянии 214 м от оси от магистрального газопровода МГ Долгодеревенское - Красногорск Ду 1000 мм, Ру 5,4 Мпа и 237 м от оси Бухара-Урал I нитка Ду 1000мм, Ру 5,4 МПа (т.1 л.д. 12,13), данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 23 ноября 2015 года, сведения об ограничении (обременении) использования земельного участка, на котором истец осуществляла строительство в границах зоны с особыми условиями использования территорий (зона минимальных расстояний магистральных газопроводов Бухара-Урал 1 нитка, Бухара - Урал 3 нитка, Долгодеревенское - Красногорск) внесены в государственный кадастр недвижимости 22 июля 2015 года (т. 1 л.д. 139).

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.С.Г.во взыскании с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области убытков, связанных со строительством и демонтажем жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что истец не лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению - для личного приусадебного хозяйства, доказательств о том, что администрации Сосновского муниципального района Челябинской области передавались материалы исполнительной съемки магистральных газопроводов не представлено, при этом ответчик как орган местного самоуправления в отношении истца незаконные действия (бездействия) не совершал, поскольку разрешение на строительство выдавал, а истец не уведомил их в письменной форме о переходе прав на земельный участок к нему.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами как противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом не верно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии

с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

При этом в силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по возмещению убытков возлагается на орган государственной власти или местного самоуправления в том случае, если издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта явилось причиной возникновения убытков гражданину или юридическому лицу, а лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которым уполномоченный орган подтверждает соответствие планируемого к строительству объекта требованиям земельного законодательства и строительных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В пункте 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является градостроительный план земельного участка.

На основании частей 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта

капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее -технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы Министерство регионального развития Российской Федерации приказом от 10 мая 2011 года N 207 утвердило форму градостроительного плана земельного участка (действовало в период выдачи градостроительного плана спорного земельного участка), согласно которой на чертеже градостроительного плана, в частности, указываются схема расположения земельного участка в окружении смежно-расположенных земельных участков (ситуационный план); красные линии; обозначение существующих (на дату представления документа) объектов капитального строительства; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства; места допустимого размещения объекта капитального строительства.

При этом по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу является обобщенной выпиской из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 28 Закона о газоснабжении в Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

На основании абзаца 4 статьи 32 Закона о газоснабжении в Российской Федерации здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно пункту 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Таблицей 4 "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" установлены минимальные расстояния при строительстве.

С учетом класса магистральных газопроводов Бухара-Урал 1 нитка, Бухара - Урал 3 нитка, Долгодеревенское - Красногорск при определении минимальных расстояний необходимо руководствоваться таблицей N 4 пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", согласно которой в целях обеспечения безопасности расстояние от их оси до объектов должно составлять не менее 250 м.

Как следует из градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации Сосновского муниципального района от 04 октября 2012 года N 7754, местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений и индивидуального жилого дома является весь земельный участок за исключением отступов от границ участка по фасаду в размере 5 м., с иных сторон - 3 метра со ссылкой на соответствующие положения СП 30-102-99. Параметры строительства не содержат также указания на соблюдение при осуществлении строительства ограничений, предусмотренных статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации с

учетом требований СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (т.1 л.д. 16-22).

При этом согласно акту обследования земельного участка в пределах минимальных расстояний магистральных газопроводов располагается весь земельный участок (т.1 л.д. 12,13,16-22).

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчик при определении места допустимого размещения объектов капитального строительства на территории земельного участка, указанного в чертеже градостроительного плана и решения вопроса о выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома, не руководствовался нормами действующего законодательства, определяющими градостроительные условия возможности размещения объекта на таком земельном участке, в связи с чем определенное место допустимого размещения объекта капитального строительства противоречит действующему законодательствуй, а, следовательно, градостроительный план, не содержащий достоверной информации, и выданное на его основе разрешение на строительство, выданы администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области незаконно, без осуществлении мероприятий, при проведении которых должны обязательно учитываться нормы, установленные земельным законодательством, законодательством об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иным законодательством Российской Федерации, а также соблюдаться установленные и обязательные к применению СНиПы, СП, СанПиНы.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Относимых и допустимых доказательств ответчиком, свидетельствующих законности выданных разрешающих документов либо объективной невозможности правильно установить градостроительные условия размещения объекта на спорном земельном участке, суду не представлено.

Возражения ответчика относительно правомерности выдачи указанных разрешительных документов без отражения сведений о минимальных расстояниях от осей магистральных газопроводов, основанные на отсутствии сведений в государственном кадастре недвижимости, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не освобождают от необходимости соблюдения установленных и обязательных к применению строительных правил, действующих в отношении магистральных газопроводов

с момента их возведения, не со дня внесение сведений о территориальных зонах с особыми условиями в государственный кадастр недвижимости.

Ссылки на отсутствие у органа местного самоуправления сведений о месте прохождения магистральных газопроводов, опровергаются материалами дела.

Так согласно делу правоустанавливающих документов, магистральный газопровод Бухара - Урал возводился поэтапно в 1964, 1979, 1987 годах, в дальнейшем претерпевал реконструкцию и техническое перевооружение, что подтверждается актом оценки стоимости магистральных газопроводов на территории Челябинской области по состоянию на 1992 год, решением Исполнительного комитета Челябинского областного совета трудящихся от 24 января 1964 года об отводе земельных участков, в том числе, на территории Сосновского района для строительства газопровода Бухара - Урал, свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования N 86 от 05 февраля 1993 года, выданного Сосновским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам (т.2 л.д. 13-21, 27).

В состав государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Техперевооружение газопровода Бухара - Урал" входили, в том числе, представители органов власти Сосновского района, что подтверждается актом от 29 декабря 1997 года (т.2 л.д.213-221).

Факт нанесения на карты землепользователей трасс магистральных газопроводов подтверждаются представленными в материалы дела актом от 02 августа 1994 года, подписанным председателем Комитета по земельной реформе и землеустройству Сосновского района и заверенного соответствующей печатью (т.1 л.д.52), соответствующий газопровод также нанесен на схему территориального планирования Сосновского муниципального района Челябинской области (т.3 л.д.87,95,98,99), на генеральный план Полетаевского сельского поселения, утвержденный решением Совета депутатов Полетаевского поселения Сосновского района от 28 марта 2013 года N 112 (т.1 л.д. 13 7).

При этом факт утверждения плана поселка после выдачи градостроительного плана спорного земельного участка не имеет значения, поскольку судебной коллегией учитываются длительность процедуры предшествующей утверждению генерального плана и правил землепользования и застройки сельского поселения, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, включающей в себя публикацию проекта, проведение публичных слушаний, а также отсутствие представленных стороной ответчика доказательств предоставления органам местного самоуправления сведений о местоположении газопроводов уже после утверждения градостроительного плана земельного участка от 04 октября 2012 года, а также не предоставление суду топографических съемок спорной

территории в юридически значимый период, не содержащих сведений о прохождении газопроводов.

Кроме того учитывая, что в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, вопросы газификации, в связи с чем информирование администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о прохождении магистральных трубопроводов Бухара - Урал и трубопровода Долгодеревенское - Красногорск, является очевидным, что было подтверждено и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, поэтому доводы о том, что при утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером *** администрация района не обладала необходимой информацией, судебной коллегией откланяется.

Ответчик не лишен был возможности в целях надлежащего исполнения полномочий в области градостроительной деятельности и предотвращения негативных последствий, получить и в дальнейшем использовать информацию о границах территориальных зон с особыми условиями использования, установленных относительно расположенных на территории муниципального района линейных объектов, напротив, судебная коллегия полагает, что это является прямой обязанность органа местного самоуправления.

Судебная коллегия, оценивая градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, подтверждающие в силу закона для истца правомерность его действий по возведению индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, представленные истцом доказательства приобретения строительных материалов в период с весны 2013 года по осень 2014 года для возведения дома, а также получение уведомлений от собственника магистральных газопроводов о необходимости приостановления строительства, только летом 2015 года, приходит к выводу, что осуществление строительства жилого дома в пределах установленных минимальных расстояний до магистрального газопровода и действия администрации, не указавшей в градостроительном плане земельного участка имеющиеся ограничения по строительству, напротив, выдавшей разрешение на строительство, находится в причинно-следственной связи, поскольку объект возведен истцом в пределах зоны допустимого строительства, установленной администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области в градостроительной документации.

Общедоступность и открытость строительных нормам и правил ("Магистральные трубопроводы"), не свидетельствует, о том, что при должной добросовестности и осмотрительности истец должна была усомниться в правомерности выданных органом местного самоуправления разрешительных документов, поскольку как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, прохождение на местности газопровода не является

очевидным, что подтвердил и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, пояснив, что газопровод и его обозначения на местности, не видны.

Таким образом, установив, что выдача администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области не соответствующих закону градостроительного плана на земельный участок истца и разрешения на строительство на нем индивидуального жилого дома явилось причиной возникновения у П.С.Г.убытков, связанных с возведением жилого дома и предусмотренной законом обязанностью по его сносу за свой счет, при этом истец не знала и не могла знать о незаконности выданных ответчиком документов, разрешающих ведения строительства в зоне минимальных расстояний до магистральных газопроводов, приходит к выводу правомерности предъявленных требований П.С.Г.и необходимости возложения на администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области обязанности по возмещению убытков истца.

Доводы ответчика о том, что в отношении него неправомерные действия администрация Сосновского муниципального района Челябинской области не совершала, поскольку разрешение на строительство и градостроительный план выдавались предыдущему собственнику земельного участка, не основаны на законе.

Согласно части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка. Не соблюдение предусмотренной названной статьей процедуры переоформления разрешения на строительство новым правообладателем земельного участка, вопреки выводам суда первой инстанции, не влечет отмены разрешения на строительства и не препятствует такому строительству.

Кроме того, учитывая, что разрешение на строительство подтверждает соответствие планируемого к возведению объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, необходимости переоформления которого в связи с переходом прав на земельный участок не предусмотрена, факт не обращения истца за переоформлением разрешения на строительство после приобретения в октябре 2012 года земельного участка не свидетельствует о том, что невыполнение названной процедуры способствовало возникновению убытков и нбе освобождает орган местного самоуправления от гражданского правовой ответственности по их возмещению.

Как утверждает представитель ответчика до внесения в 2015 году информации о территориальных зонах магистральных газопроводов в государственный кадастр недвижимости администрация Сосновского

муниципального района Челябинской области не знала и не могла знать о запрете строительства на спорном земельном участке, что опровергает довод о возникновении убытков истца в связи с не переоформлением в 2012 году разрешения на строительство на его имя.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, судебная коллегия руководствуется заключение эксперта N 80.3/16 - СЭ от 27 июля 2016 года, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адрес: ***с учетом работ по его демонтажу за вычетом годных остатков составляет ***рублей (т.4 л.д.4), не оспоренного ответчиком.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, необходимое образование и опыт экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Принимая во внимание, что требования истца в ходе рассмотрения спора были уточнены, в окончательном варианте истец просил взыскать ущерб в размере ***рубля ***копеек, а судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ущерба в пользу П.С.Г.в размере заявленных исковых требований, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, подлежат взысканию администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу П.С.Г.расходы на оплату государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек, уплаченные при подачи исковых требований (т.1 л.д.4, т.З л.д.2,3), и расходов на оплату судебной экспертизы в размере ***рублей (т. 3 л.д.259).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу Пеуновой С.Г.убытки в размере ***рубля *** копеек.

Взыскать с Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу Пеуновой С.Г.судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек, и компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***рублей.

Председательствующий:

Судьи: