Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 11-8809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Галимовой P.M., Давыдовой Т.И.,

при секретаре Пирожниковой И.С.,

30 июня 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сокульской И.В., Сычевой (Семеновой) Т.А.на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Байкадамовой Ш.У., Сокульской И.В., Федоренко Н.В., Сычевой (Семеновой) Т.А.о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Сокульской И.В., Сычевой Т.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Байкадамовой Ш.У. адвоката по назначению Матвеева В.А., возражения представителя истца публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Ярославцева О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту -ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Байкадамовой Ш.У., Сокульской И.В., Федоренко Н.В., Семеновой Т.А. с учетом уточнений о взыскании материального ущерба: с Байкадамовой Ш.У. в размере ***рубля *** копеек, с Сокульской И.В. в размере ***рубля ***копейки, с Федоренко Н.В. в размере ***рубля *** копеек, с Сычевой Т.А. в размере ***рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2012 года в дополнительном офисе "Центральный" г. Магнитогорска филиала ОАО "Банк Уралсиб" г.Челябинск Г.З.А. был открыт вклад "Пенсионный" на сумму *** рублей под 8 % годовых сроком на 181 день. 29 декабря 2014 года клиент обратился в банк с целью переоформления вклада. Банком было установлено, что вклад клиента закрыт 21 июня 2013 года при отсутствии распоряжения клиента, в результате противоправного поведения ответчиков,

денежные средства были якобы выданы клиенту согласно расходному кассовому ордеру N *** от 21 июня 2013 года на сумму ***рублей *** копеек. Результатами служебного расследования установлено, что 21 июня 2013 года управляющая дополнительным офисом "Центральный" Байкадамова Ш.У. в приказном порядке заставила начальника отдела операционного обслуживания физических лиц Сокульскую И.В. сформировать расходный ордер по счету Г.З.А., которая является её хорошей знакомой. Сокульская И.В. сформировала проводку по выдаче вклада, распечатала расходный кассовый ордер, поставила свою подпись в графе "контролер" и отдала ордер на подпись бухгалтеру-операционисту Семеновой Т.А., которая поставила подпись в графе "бухгалтерский работник" и отдала ордер Байкадамовой Ш.У. После чего бухгалтер-кассир Федоренко Н.В. передала Байкадамовой Ш.У. денежные средства в сумме, указанной в ордере. Через некоторое время Байкадамова Ш.У. принесла в кассу расходный кассовый ордер с заполненным полем "указанную в расходном ордере сумму получил" и подписью клиента. 15 января 2015 года в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору банковского вклада банк перечислил клиенту денежные средства в сумме ***рублей***копейки, включающие сумму вклада и проценты по вкладу. В результате выдачи денежных средств неустановленному лицу действиями ответчиков банку был причинен прямой действительный ущерб. С Байкадамовой Ш.У. и Федоренко Н.В. были заключены договоры о полной материальной ответственности. Просит взыскать с ответчиков Сокульской И.В., Сычевой Т.А. сумму ущерба в размере их среднемесячного заработка, оставшуюся сумму ущерба взыскать с Байкадамовой Ш.У. и Федоренко Н.В.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, извещен, ранее на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Байкадамова Ш.У. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей назначен представитель адвокат Булыгин М.Н., который в судебном заседании иск не признал, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Сычева (до брака Семенова )Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в возражениях, что считает свое участие в совершении операции по закрытию вклада Г.З.А. не доказанным. При проведении служебного расследования у неё не были истребованы письменные пояснения. Распоряжение, на основании которого Г.З.А. выплачена денежная компенсация в размере ***рублей *** копейки, выдано управляющим дополнительным офисом "Центральный" в г.Магнитогорске, а не председателем правления банка. В случае удовлетворения иска просила учесть наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка и снизить размер взыскиваемой суммы.

Ответчик Федоренко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что управляющая дополнительным офисом Байкадамова Ш.У. и заведующая кассой Сабирзянова А.З., пользуясь своим служебным положением, заставляли подчиненных нарушать инструкции, что носило системный характер. Она денег из кассы не брала. Когда принесли расходный кассовый ордер на Г.З.А., она поставила в известность Сабирзянову А.З., действовала по указанию руководства. Объяснительная от 29 декабря 2014 года написана ею под давлением Сабирзяновой А.З. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть её материальное положение, наличие задолженностей по кредитам и снизить размер суммы.

Ответчик Сокульская И.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Сокульской И.В. - Дробышева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве, что вина Сокульской И.В. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших возникновение ущерба для работодателя, наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба у работодателя и действиями работника не доказаны. Кроме того, имеет место неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, поскольку при закрытии вклада Г.З.А. работодатель не смог обеспечить разделений функций между работниками, в связи с чем, Сокульская И.В. выполняла функции исполнителя и контролера. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой суммы.

Судом исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично, в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Байкадамовой Ш.У. в счет возмещения ущерба взыскано ***рублей ***копейка, государственная пошлина в размере ***рубля *** копеек, с Сокульской И.В. в счет возмещения ущерба взыскано ***рублей, государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки, с Федоренко Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано ***рублей, государственная пошлина *** рублей *** копейки, с Сычевой (Семеновой) Т.А. в счет возмещения ущерба взыскано ***рублей, государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.

В апелляционной жалобе ответчики Сокульская И.В., Сычева Т.А. просят решение суда в части взыскания с них ущерба отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что они не являются ни субсидиарными, ни солидарными ответчиками, в отношении них не заключался договор о коллективной материальной ответственности, они не являются материально-ответственными лицами, следовательно, при рассмотрении иска о взыскании с них ущерба должна быть установлена противоправность их действий, причинная связь между их действиями и возникшим у истца ущербом, размер ущерба, их вина в причинении ущерба.

Вместе с тем, ни Семенова Т.А., ни Сокульская И.В. непосредственно денежные средства не выдавали. Распечатка и подписание ими во исполнение указаний руководителя дополнительного офиса Байкадамовой Ш.У. формы расходного кассового ордера не находится в прямой причинной связи между наступившим ущербом у банка и совершенными работниками действиями, поскольку по данному документу денежные средства могли быть выданы только вкладчику, а не любому лицу, его предъявившему. Факт осуществления действий по формированию расходного кассового ордера и закрытию вклада клиента в той части, которые совершили контролер Сокульская И.В. и бухгалтерский работник Семенова Т.А. без присутствия клиента, не ведет напрямую к причинению ущерба, поскольку если бы именно вкладчик, который, как предполагали сотрудники, должен был подъехать позже, получил деньги даже по расходному кассовому ордеру, подготовленному заранее в его отсутствие, никакого ущерба бы не было. Действия по формированию расходного кассового ордера Сокульская И.В. совершила по указанию руководителя дополнительного офиса, она была уверена, что денежные средства вкладчик получит в кабинете у управляющей. Семенова Т.А. визировала документы в качестве бухгалтерского работника ежедневно в значительном количестве и не могла отслеживать присутствие вкладчиков. С локальными нормативными актами, на которые ссылается истец, они не были ознакомлены. Полагают, что ответственность за обеспечение и сохранность наличных денежных средств, находящихся в кассе дополнительного офиса, лежит на его руководителе Байкадамовой Ш.У. Считают, что работодатель не обеспечил сохранность имущества и надлежащие условия для исполнения своих обязанностей работниками. Указывают, что они не были ознакомлены с актом по результатам расследования от 28 июля 2015 года, не имели возможности представить свое мнение, выразить свои возражения. Более того, с Семеновой Т.А. не были взяты объяснения по факту причинения ущерба. Поскольку не доказана вина и причинная связь между действиями работников Сокульской И.В., Семеновой Т.А. в причинении вреда работодателю, размер ущерба, причиненного каждым работником, имеются обстоятельства, исключающие ответственность Сокульской И.В., Семеновой Т.А., а также кассира Федоренко Н.В. в причинении вреда работодателю, имеются обстоятельства, подтверждающие вину работодателя в возникшем ущербе.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Федоренко Н.В., представитель ответчика Сокульской И.В. -Дробышева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, ответчик Байкадамова Ш.У. находится в розыске, судебные извещения, направленные в ее адрес по почте не получает, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их

отсутствие.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика Байкадамовой Ш.У. в суде апелляционной инстанции назначен адвокат Матвеев В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса

Российской Федерации материальная ответственность в полном размере

причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи

ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Байкадамова Ш.У. работала в должности ***дополнительным офисом "Отделение в г. Магнитогорск" филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Челябинск на основании трудового договора от 16 декабря 2003 года, с 10 апреля 2009 года переведена на должность *** дополнительным офисом "Отделение в г. Магнитогорск" филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Челябинск, 31 июля 2013 года уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (т.1 л.д.22-27).

10 апреля 2009 года между ОАО "Банк Уралсиб" (работодатель) и *** дополнительным офисом "Центральный" в г. Магнитогорск" Байкадмовой Ш.У. (работник) заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему банком ценностей (недостачу, утрату, хищение и т.п.), а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба по вине работника иным лицам (т.1 л.д.28).

Сокульская И.В. работала должности ***в отделе операционного обслуживания в дополнительном офисе "Центральный" в г. Магнитогорск филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г.Челябинск на основании трудового договора от 28 сентября 2009 года N763, с 27 сентября 2011 года переведена на должность ***операционного обслуживания физических лиц дополнительного офиса "Центральный" в г. Магнитогорск", 12 марта 2015 года уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (т.1 л.д.34-38).

Федоренко Н.В. работала в должности ***группы кассового обслуживания операционного отдела центра продаж в дополнительном офисе "Центральный" в г. Магнитогорск филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Челябинск на основании трудового договора от 15 января 2007 года N 487, с 10 мая 2012 года переведена на должность ***группы обеспечения операционно-кассового обслуживания Управления клиентского обслуживания, уволена 24 февраля 2015 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т.1 л.д.45-49).

10 мая 2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" (работодатель) и ***группы обеспечения операционно-кассового

обслуживания Управления клиентского обслуживания филиала ОАО "Банк Уралсиб" Федоренко Н.В. (работник) заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему банком ценностей (недостачу, утрату, хищение и т.п.), а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба по вине работника иным лицам (т.1 л.д.50).

Сычева Т.А. (до брака Семенова) работала в должности ***группы обеспечения операционно-кассового обслуживания Управления клиентского обслуживания филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г.Челябинск с местом работы в г. Магнитогорске с 25 декабря 2013 года на основании трудового договора от 25 марта 2013 года N 1240, уволена 24 декабря 2013 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (т. 1 л.д.57-60,154).

30 декабря 2014 года клиент Г.З.А. обратилась в дополнительный офис "Центральный" г. Магнитогорск филиала ОАО "Банк Уралсиб" г. Челябинск с претензией, в которой указала, что сумма вклада в размере ***рублей *** копеек снята со счета без её ведома неизвестным лицом (т.1 л.д. 18).

Из акта служебного расследования по факту нарушения Порядка обслуживания операция по вкладам, подозрением на мошенничество при закрытии вклада Г.З.А. в дополнительном офисе Центральный" г.Магнитогорск филиала ОАО "Банк Уралсиб" г. Челябинск от 28 июля 2015 года следует, что 27 апреля 2012 года в дополнительном офисе "Центральный" г.Магнитогорск филиала ОАО "Банк Уралсиб" г. Челябинск Г.З.А. был открыт вклад "Пенсионный" на сумму ***рублей под 8 % годовых сроком на 181 день. 29 декабря 2014 года Г.З.А. обратилась в дополнительный офис "Центральный" г. Магнитогорск филиала ОАО "Банк Уралсиб" г. Челябинск с целью переоформления вклада, в результате беседы с работником банка Сокульской И.В. было установлено, что вклад Г.З.А. закрыт 21 июня 2013 года. Г.З.А. для обозрения был предъявлен расходный кассовый ордер от 21 июня 2013 года N***, по которому производилась выдача денежных средств в сумме ***рублей ***копеек, где получателем вклада и денежных средств указана Г. З.А. При этом Г. З.А. пояснила, что в расчетно-кассовом ордере не её подпись. При проверке досье клиента было выявлено отсутствие заявления о закрытии вклада. Из пояснений ***операционного обслуживания физических лиц дополнительного офиса "Центральный" в г. Магнитогорск Сокульской И.В. следует, что 21 июня 2013 года *** дополнительным офисом "Центральный" Байкадамова Ш.У. в приказном порядке заставила её сформировать расходный кассовый ордер по счету Г.З.А., мотивируя данные действия тем, что клиент её хорошая знакомая. Сокульская И.В. сформировала проводку по выдаче вклада АБС "IBSO-RTL", распечатала

бумажный вариант расходного кассового ордера, проставила свою подписъв графе "контролер" и отдала на подпись***Семеновой Т.А., после проставления Семеновой своей подписи в графе "бухгалтерский работник", Сокульская И.В. отдала расчетный кассовый ордер Байкадамовой Ш.У. Из пояснений *** Федоренко Н.В. следует, что 21 июня 2013 года управляющий дополнительным офисом "Центральный" Байкадамова Ш.У. передала ей расходный кассовый ордер на сумму ***рублей *** копеек, оформленный на имя Г.З.А., пояснив, что это VIP-клиент, и приказала принести указанную сумму к ней в кабинет. На расходном кассовом ордере были проставлены подписи операционного работника Семеновой Т.А. и контролера Сокульской И.В., подпись клиента отсутствовала. Она подготовила денежную наличность на сумму, указанную в расходном кассовом ордере, и отнесла в кабинет Байкадамовой Ш.У. Указанный ордер и денежную наличность она передала лично в руки Байкадамовой Ш.У. При этом в кабинете кроме них никого не было, клиент также отсутствовал. Через некоторое время Байкадамова Ш.У. принесла в кассу расходный кассовый ордер с заполненным полем "указанную в расходном ордере сумму получил" и подписью клиента. Сверку подписи в расходном кассовом ордере и документов, помещенных в досье, она не осуществляла (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно расчетному кассовому ордеру от 21 июня 2013 года N*** Г.З.А. произведена выдача денежных средств по договору вклада в размере ***рублей ***копеек, счет закрыт. В расчетном кассовом ордере в графе "бухгалтерский работник" указана фамилия Семенова Т.А. и имеется подпись, в графе "контролер" указана фамилия Сокульская И.В. и имеется подпись, в графе "кассовый работник" указана фамилия Федоренко Н.В. и также имеется подпись (т.1 л.д. 17).

Г. З.А. обратилась в Отдел полиции "Правобережный" СУ УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения с банковского счета, открытого в ОАО "Банк Уралсиб", принадлежащих ей денежных средств в размере ***рубля *** копеек. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Правобережный" СУ УМВД России по г. Магнитогорску от 16 февраля 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением местонахождения обвиняемой Байкадамовой Ш.У., последняя объявлена в розыск (т.2 л.д. 131, 132).

Ущерб, причиненный ответчиками клиенту банка Г.З.А., возмещен истцом 15 января 2015 года путем перечисления на счет Г.З.А. денежной суммы в размере ***рублей *** копеек, включающей сумму вклада с процентами (т.1 л.д. 19).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков Сокульской И.В., Сычевой (Семеновой) Т.А. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что на них может быть возложена материальная ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку нарушение ответчиками своих должностных обязанностей, Порядка осуществления операций по вкладам физических лиц в ОАО "Банк Уралсиб" N 19330, утвержденного приказом заместителя председателя правления Банка от 16 января 2013 года N 78, Правил открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитов), утвержденных приказом заместителя председателя правления Банка от 08 декабря 2010 года N 1779, повлекло списание денежных средств со счета клиента банка при отсутствии его распоряжения и, как следствие, причинение истцу ущерба в размере суммы, выплаченной клиенту в целях исполнения обязательств по договору банковского вклада.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 36, 37 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. Вкладчики могут распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход, совершать безналичные расчеты в соответствии с договором.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.2.1, 5.4.4.5, 5.12.2 Порядка осуществления операций по вкладам физических лиц в ОАО "Банк Уралсиб" N 19330, утвержденного приказом заместителя председателя правления ОАО "Банк Уралсиб" от 16 января 2013 года N 78, (далее по тексту - Порядок N 19330) обслуживание вкладчика в подразделениях банка осуществляется при обязательном предъявлении вкладчиком документа, удостоверяющего личность, операции по вкладам могут осуществляться представителями вкладчиков, действующих на основании доверенностей. Сотрудник по приему вкладов, кассовый работник, контролирующий сотрудник в обязательном порядке сверяет подписи клиента на кассовом ордере и в договоре, заявлении, подтверждении об открытии вклада или документе, удостоверяющем личность. Счета по вкладам "до востребования" закрываются на основании заявления вкладчика о закрытии вклада. Счета по срочным вкладам закрываются в течение срока вклада на основании заявления о закрытии вклада (т. 1 л.д.66-81).

Таким образом, правовыми и ведомственными нормативными актами предусмотрена невозможность совершения каких-либо операций со вкладом гражданина без волеизъявления вкладчика или его представителя по доверенности, выраженного в его письменном заявлении, при этом личность

вкладчика должна быть установлена, не только по документам, удостоверяющим личность, но и проверена по информационным базам банка.

Однако действия ответчиков по оформлению и подписанию расчетного кассового ордера от 21 июня 2013 года N *** в отсутствие вкладчика Г.З.А., без проверки ее документов, удостоверяющих личность, а также передаче денежных средств не вкладчику или ее полномочному представителю привели к несанкционированному снятию денежных средств с банковского счета клиента Г.З.А., а соответственно, к возникновению материального ущерба у ПАО "Банк Уралсиб", выплатившего вкладчику Г.З.А. сумму вклада с процентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сычева (Семенова) Т.А. и Сокульская И.В. непосредственно денежные средства не выдавали, их действия по формированию расходного кассового ордера и закрытию вклада клиента без присутствия клиента не ведут напрямую к причинению ущерба, распечатка и подписание ими во исполнение указаний руководителя дополнительного офиса расходного кассового ордера не находится в прямой причинной связи между наступившим у банка ущербом и совершенными ими действиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения Семеновой Т.А. и Сокульской И.В. требований трудового договора, должностных инструкций, Порядка N 19330, Правил открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитов), утвержденных ***правления Банка от 08 декабря 2010 года N 1779, вследствие которых денежные средства были выданы не вкладчику Г.З.А., а третьему лицу.

Согласно пунктам 4.15, 4.16, 4.23, 4.32, 4.37 должностной инструкции ***операционного обслуживания физических лиц дополнительного офиса "Центральный" в г. Магнитогорск филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Челябинск, с которой ответчик Сокульская И.В. ознакомлена под роспись 01 июля 2011 года, к должностным обязанностям ***операционного обслуживания физических лиц относятся: контроль за соблюдением операционно-кассовых правил, контроль и осуществление работы по оформлению и заключению/расторжению договора банковского вклада, осуществление оформления операции внесения (снятия) наличных денежных средств на счет/со счета клиента, организация и контроль всей операционной работы, осуществление контроля за качественным и своевременным выполнением работниками подразделения должностных обязанностей (т.1 л.д.39-43).

Согласно пунктам 3.16, 4.50, 4.59 должностной инструкции ***Группы обеспечения операционно-кассового обслуживания Управления клиентского обслуживания филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г.Челябинск, с которой ответчик Сычева (Семенова) Т.А. ознакомлена под

роспись, к должностным обязанностям бухгалтера-операциониста относятся: открытие/закрытие и ведение счетов физических лиц по срочным вкладам (депозитам), вкладам "до востребования", текущих счетов, осуществление оформления и заключения/расторжения договора банковского вклада, осуществление оформления операции внесения/снятия наличных денежных средств на счет/со счета клиента (т.1 л.д.61-65).

При осуществлении действий по закрытию вклада клиента Г.З.А. в нарушение требований должностной инструкции и пунктов 5.1.1, 5.4.4.5 Порядка N 19330 Сокульская И.В. сформировала проводку по выдаче вклада, распечатала бумажный вариант расходного кассового ордера, проставила свою подпись в графе "контролер" при отсутствии вкладчика и документа, удостоверяющего личность, не произвела сверку подписи клиента на кассовом ордере и в заявлении на открытие вклада или документе, удостоверяющем личность.

В нарушение требований должностной инструкции и пунктов 5.12.2, 5.2.1 Порядка Семенова Т.А. подписала расходный кассовый ордер при отсутствии подписанного клиентом заявления о закрытии вклада, тем самым оформила выдачу денежных средств со вклада Г.З.А. третьему лицу при отсутствии доверенности на предоставление полномочий по распоряжению счетом в банке.

В нарушение пункта 5.2.2 Правил внутреннего контроля ОАО "Банк Уралсиб" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных приказом председателя правления Банка от 26 апреля 2013 года N 756, Семенова Т.А. не провела идентификацию клиента при совершении расходной операции по вкладу (т.1 л.д.82-98). Кроме того, в нарушение требований пункта 5.4.4.1 Порядка документ на выдачу вклада в ЦФТ Ритейл создан неуполномоченным сотрудником Сокульской И.В., данный документ должна была сформировать сотрудник по приему вклада Семенова Т.А. (т.1 л.д.82-98).

Факт участия Сычевой (Семеновой) Т.А. в операции по закрытию счета Г.З.А. подтверждается её подписью в расчетном кассовом ордере. Пояснения ответчика Сычевой Т.А. в суде первой инстанции о наличии сомнений в том, что расходном кассовом ордере имеется её подпись, обоснованно отвергнуты судом, поскольку ни чем не подтверждены, от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказалась (т.2 л.д. 15-17). В суде апелляционной инстанции Сычева Т.А. пояснила, что Сокульская к ней подошла, сказала, что нужно подписать документ, она подписала, не проверив и не видя клиента.

Таким образом, вина ответчиков в нарушении установленного порядка закрытия счета, оформления операции снятия наличных денежных средств со счета клиента без его присутствия и документов, удостоверяющих личность, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела. Без расходного кассового

ордера, подписанного Сокульской И.В. и Семеновой Т.А., закрытие счета Г.З.А. и выдача денежных средств третьему лицу было бы невозможным. К материальному ущербу банка привела совокупность последовательных действий ответчиков: Сокульской И.В. в виде формирования проводки по выдаче вклада, распечатки расходного кассового ордера, подписание его, как контролером, Сычевой (Семеновой) Т.А. в виде подписания расходного кассового ордера как бухгалтерским работником, Федоренко Н.В. в виде передачи Байкадамовой Ш.У. денежных средств из кассы, и, наконец, Байкадамовой Ш.У. в виде поручения Сокульской И.В. сформировать расходный кассовый ордер по счету Г.З.А. без клиента и ее документов, получения денежных средств Г.З.А. в отсутствие доверенности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работники в силу служебной зависимости и подчиненного положения, под угрозой увольнения были вынуждены регулярно нарушать свои должностные обязанности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку пунктом 3.1.1 трудовых договоров, заключенных с ответчиками, предусмотрена обязанность работника незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с пунктом 15 Политики противодействия коррупции ОАО "Банк Уралсиб" N 03 128, утвержденной приказом заместителя председателя Правления банка от 26 декабря 2012 года N 2235, работник в случае появления сомнений в правомерности действий других работников может сообщить об этом по "горячей линии" банка (т.1 л.д.99-103).

Однако ответчики при получении неправомерных устных указаний *** дополнительным офисом банка о необходимости совершения расходных операций по вкладу клиента и выдаче денежных средств в отсутствие клиента не сообщили об этом по "горячей линии" банка, следовательно, не исполнили свои должностные обязанности, что привело к возникновению ущерба.

Доводы представителя ответчика Байкадамовой Ш.У. в суде апелляционной инстанции о недоказанности ее вины в причинении банку ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку вина управляющей дополнительным офисом банка Байкадамовой Ш.У. подтверждается актом служебного расследования от 28 июля 2015 года. Доказательств обратного в суд не представлено. Кроме того, Байкадамова Ш.У. на основании договора несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей банком ценностей (недостачу, утрату, хищение и т.п.), а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба по вине работника иным лицам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильными

выводы суда первой инстанции о том, что истец доказал наличие вины ответчиков в причинении ущерба и причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба, в то время как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в суд не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на не ознакомление ответчиков с локальными нормативными актами, являются необоснованными, поскольку факт ознакомления ответчиков с локальными нормативными актами работодателя подтверждается протоколами о прохождении обучения и дистанционного тестирования за 20II - 2013 года, приказами ОАО "Банк Уралсиб": от 26 апреля 2013 года N 756 "Об утверждении и введении в действие Правил внутреннего контроля ОАО "Банк Уралсиб" в целях противодействия легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", от 26 декабря 2012 года N 2235 "Об утверждении и введении в действие Политики противодействия коррупции ОАО "Банк Уралсиб"", от 16 января 2013 года N 78 "Об утверждении и введении в действие Порядка осуществления операций по вкладам физических лиц в ОАО "Банк Уралсиб"" (версия 7.0), доведенными до сведения работников путем размещения на информационном канале трансляции КИС "Уралсиб" БД "Доска объявлений" (т.1 л.д.237-240,242-245).

Сокульская И.В. работала в банке с 2009 года в должности старшего бухгалтера-операциониста, с 27 сентября 2011 года занимала должность начальника отдела операционного обслуживания физических лиц, поэтому не могла не знать порядок осуществления операций по вкладам физических лиц в ОАО "Банк Уралсиб".

В суде апелляционной инстанции ответчик Сокульская И.В. пояснила, что периодически в банке проводится обучение работников по нормативным документам с тестированием. Ответчик Сычева Т.А. пояснила, что проходила тесты в период работы, были папки с документами, которые она изучала; по стандартной ситуации у нее выходит расходно-кассовый ордер, Сокульская ставит свой штамп контролера, они общаются с клиентом обе по очереди, когда у нее находится клиент, она всегда его проверяет.

Таким образом, ответчикам был известен установленный в банке порядок осуществления операций по вкладам физических лиц, однако они нарушили этот порядок.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что работодатель не обеспечил сохранность имущества и надлежащие условия для исполнения своих обязанностей работниками, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом разработаны обязательные для исполнения работниками Правила внутреннего контроля ОАО "Банк Уралсиб" в целях противодействия легализации (отмыванию доходов, полученных преступным

путем, и финансированию терроризма, Политика противодействия коррупции ОАО "Банк Уралсиб"", Порядок осуществления операций по вкладам физических лиц в ОАО "Банк Уралсиб", следовательно, приняты меры по разделению функций сотрудника по приему/выдаче вкладов, контролирующего сотрудника и кассового работника.

Указание в акте по результатам служебного расследования в качестве одной из причин хищения денежных средств со счета Г.З.А. отсутствие в банке АБС "IBSO-RTL" автоматизированного контроля блокировки возможности заведения и подтверждения расходных операций одним сотрудником в качестве исполнителя и контролера расходных операций, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве обстоятельства, исключающего материальную ответственность работников, поскольку результатами служебной проверки, проведенной ОАО "Банк Уралсиб", установлено злоупотребление Сокульской И.В. своим должностным положением по оформлению расходного кассового ордера в АБС "IBSO-RTL", в нарушение пункта 5.4.4.1 Порядка N 19330 документ на выдачу вклада в ЦТФ Ритейл создан неуполномоченным на эти действия сотрудником Сокульской И.В., документ должен был сформировать сотрудник по приему вклада Семенова Т.А. Наличие у Сокульской И.В. доступа к данной операции обусловлено исполнением ею данных обязанностей в период отсутствия операционного работника по причине отпуска, командировки, болезни. Кроме того, Сокульская И.В. как начальник отдела операционного обслуживания физических лиц выполняла обязанности контролирующего работника. Отсутствие отдельного приказа о возложении на Сокульскую И.В. обязанностей контролера не влечет освобождение ее от материальной ответственности, поскольку в ее обязанности начальника отдела операционного обслуживания физических лиц входит осуществление контроля за качественным и своевременным выполнением работниками подразделения должностных обязанностей.

Не проведение работодателем в период работы ответчиков ревизий и инвентаризаций также не может быть признано обстоятельством, исключающим материальную ответственность ответчиков, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение ревизий и инвентаризаций с определенной периодичностью, а ответчиками не исполнены обязанности по сообщению о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиков не ознакомили с результатами служебной проверки, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с данным документом. Кроме того, ответчикам Сокульской И.В. и Федоренко Н.В. было известно о проведении служебной проверки, в ходе проведения проверки ими даны письменные объяснения. Доказательств того, что они обращалась к истцу с просьбой об ознакомлении с актом служебной проверки, ей в этом было отказано, в суд не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что с Сычевой (Семеновой) Т.А. в ходе проведения служебной проверки не истребовано объяснение не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проведения служебной проверки ответчик у истца уже не работала. Ответчиком Сычевой Т.А. даны объяснения по обстоятельствам возникновения ущерба в ходе рассмотрения дела в суде, следовательно, ее право на дачу объяснений не нарушено.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При определении размера взыскания материального ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения материального ущерба, материальное и семейное положение ответчиков Сокульской И.В., Сычевой (Семеновой) Т.А., неосторожную вину Сычевой (Семеновой) Т.А., незначительный стаж её работы, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка и обоснованно уменьшил размер ущерба Сокульской И.В. до ***рублей, Сычевой (Семеновой) Т.А. до ***рублей. Установленных судом обстоятельств достаточно для принятия решения о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Оснований для пересмотра размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокульской И.В., Сычевой (Семеновой) Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: