Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 11-10884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СЛ.,

судей Зиновьевой Е.В., Никитиной О.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Патриот" на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Патриот" к Кашнеру И.Н. о возмещении ущерба и упущенной выгоды в связи с потравой посевов.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Патриот" -Смирнова Б.Б., Авдеева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кашнера И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Патриот" (далее - ООО ПО "Патриот") обратилось в суд с иском к Кашнеру И.Н. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать ущерб в виде упущенной выгоды в размере **** рублей в связи с потравой посевов на земельных участках с кадастровыми номерами ****, ****, ****, засеянных пшеницей мягкого сорта "Эртироспермум" в фазе полного созревания на общей площади **** га, затраты на посевы в размере **** рубля **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2015 года в течение 10 часов на земельных участках с кадастровыми номерами ****, расположенного в 5410 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Снежный, расположенного за пределами участка ориентир ****, ****, расположенного примерно в 5710 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Песчанка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ****, ****, расположенного примерно в 1700 м по направлению на северо-запад от

ориентира п. Неплюевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Челябинская область, Карталинский район, общей площадью **** га, засеянных пшеницей мягкого сорта "Эритроспермум" в фазе полного созревания, принадлежащие на праве аренды ООО ПО "Патриот", на основании договора аренды от 30 марта 2015 года, договора аренды N**** от 30 марта 2015 года, договора аренды от 20 апреля 2014 года, находились сельскохозяйственные животные, лошади, в количестве 15 голов, принадлежащие Кашнеру И.Н. В результате нахождения лошадей на земельных участках, установлен факт потравы посевов. Потрава составила 31% на общей площади земельных участков. Факт потравы посевов подтверждается видеосъемкой, актом потравы посевов от 11 октября 2015 года, показаниями свидетелей. Согласно расчета потравы посевов упущенная выгода от потравы пшеницы мягкого сорта "Эритроспермум" составляет **** рублей. Убытки, причиненные каждой лошадью составляют **** рубля. В связи с тем, что ответчику принадлежит на праве собственности 10 лошадей, ущерб составляет **** рублей (**** рублей х 10 лошадей). Расчет затрат на посевы **** га (**** га (общая площадь земельных участков) х 31% (потрава посевов) составляет **** рубля **** копеек. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб Кашнер И.Н. отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Представитель истца ООО ПО "Патриот" Авдеев В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что С.К.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами **** (1/2 доля) и **** и сдает данные земельные участки ООО ПО "Патриот". 11 октября 2015 года он в течение дня с 10 часов до 21 часа периодически приезжал на поле и производил видеосъемку того, как лошади в количестве 14-15 голов, принадлежащие Кашнеру И.Н., находятся на земельных участках принадлежащих ООО ПО "Патриот". На видеосъемке видно, как Кашнер И.Н. выгоняет их с поля. В этот же день было выявлено, что скот Кашнера И.Н. совершил потраву пшеницы, он предложил ему остаться, произвести замеры поля, но Кашнер И.Н. отказался и уехал. После чего он вызвал людей, указанных в акте, которые визуально произвели замеры потравы, и оказалось, что потрава была на 31% гектарах всех земельных участков, они составили акт. После потравы пшеница полегла, и убирать было нечего, С.К.С. понес убытки и в той части, которые были им затрачены на посев пшеницы, а затем упущенную выгоду, так как не снял и не реализовал урожай.

Представитель истца ООО ПО "Патриот" Смирнов Б.Б. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснения Авдеева В.Г. подтвердил.

Ответчик Кашнер И.Н. и его представитель Бикмаметов Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, представили

письменные возражения. Ответчик пояснил, что 11 октября 2015 года в 14 часов 00 минут он выгнал своих 10 лошадей, и находился с ними возле водонапорной башни, находящейся рядом с поселком. Всего в деревни около 100 лошадей, все они ходят по всей деревне. Около 16 часов 00 минут от речки шли чужие лошади, и его жеребец побежал за чужими лошадьми. Вслед за ними побежали и остальные лошади в сторону поля истца. Завернуть их на своей машине он не смог, так как заглох двигатель. Минут через 20 Беспалов Булат помог завести машину, и он поехал туда, куда побежали лошади. Лошади успели забежать только на одно поле, примерно метров на 15-20 от края поля. Авдеев В.Г. в это время проводил видеосъемку. По просьбе Авдеева В.Г. он выгнал всех лошадей с поля, никакой потравы посевов не было, тем более 31% га. Сколько лошадей на поле было его, а сколько чужих он не знает. Также указывает, что поле не было засеяно пшеницей, на поле растет многолетний ржанец. На составление акта потравы посевов никто не приглашал. Через 2 дня поля были скошены.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПО "Патриот" к Кашнеру И.Н. о возмещении ущерба и упущенной выгоды в связи с потравой посевов отказал в полном объеме.

Взыскал с ООО ПО "Патриот" в пользу Кашнера И.Н. судебные расходы в размере **** рублей (л.д.159-169).

В апелляционной жалобе директор ООО ПО "Патриот" С.К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 23 мая 2016 года, каких-либо судебных повесток, извещений о вызове в суд он не получал, а участие в деле его представителей не лишает его возможности участвовать в судебных заседаниях. Кроме того, из объяснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, а также письменных доказательств вина ответчика Кашнера И.Н. полностью нашла свое подтверждение. Именно его лошади причинили ущерб ООО ПО "Патриот" 11 октября 2015 года на его арендованных земельных участках указанных в иске. Акт потравы посевов от 11 октября 2015 года, составленный комиссией, свидетельствует о размерах вреда, причиненного ООО ПО "Патриот". А тот факт, что при его составлении ответчик отсутствовал, не влечет его признания как недопустимого доказательства (л.д.176-180).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения

суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, видом деятельности ООО ПО "Патриот" является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур (л.д.47-61).

Земельные участки с кадастровыми номерами ****, площадью **** кв.м по адресу: ****, расположенный примерно в 5410 м по направлению на северо-восток от ориентира ****, расположенного за пределами участка; ****, площадью **** кв.м. по адресу: ****, участок находится примерно в 5710 м по направлению на северо-восток от ориентира ****, расположенного за пределами участка; **** площадью **** кв.м по адресу: ****, расположенного примерно в 1700 м по направлению на северо-восток от ориентира ****, расположенного за пределами участка, находятся на правах аренды у ООО ПО "Патриот" (л.д.80, 81, 82, 84-85, 86, 87, 88, 89, 90, 92-93, 94).

Из содержания искового заявления, а также позиции истца, изложенной в ходе судебного разбирательства следует, что в течение 10 часов на указанных выше земельных участках общей площадью **** га, засеянных пшеницей мягкого сорта "Эритроспермум" в фазе полного созревания, находились сельскохозяйственные животные - лошади, в количестве 15 голов, принадлежащие Кашнеру И.Н. В результате нахождения лошадей на земельных участках, установлен факт потравы посевов. Потрава составила 31% на общей площади земельных участков.

В свою очередь ответчик Кашнер И.Н. пояснял о том, что 11 октября 2015 года он выгнал своих лошадей с полей арендуемых ООО ПО "Патриот", лошади успели забежать только на одно поле, примерно метров на 15-20 от края поля. Авдеев В.Г. в это время проводил видеосъемку. По просьбе Авдеева В.Г. он выгнал всех лошадей с поля, никакой потравы посевов не было, тем более 31% с гектара. Сколько лошадей на поле было его, а сколько чужих он не знает. Также указывает, что поле не было засеяно пшеницей, на поле растет многолетний ржанец.

Согласно справки администрации Неплюевского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области N194 от 07 апреля 2016 года Кашнер И.Н. зарегистрирован по адресу: ****, имеет личное подсобное хозяйство размером **** га, расположенное в с. Неплюевка. На данном участке на 01 октября 2015 года выращивались лошади - 10 голов (л.д.19).

Из акта потравы посевов на земельных участках от 11 октября 2015 года, составленного в составе комиссии директора ООО ПО "Патриот" С.К.С.,

главы администрации Неплюевского сельского поселения Г.П.А., участкового Г.В.В., агронома Х.А.В., главного агронома Ю.В.И., установлено, что земельные участки указанные выше засеяны сортом мягкой пшеницы "Эритроспермум". Визуальным осмотром установлено, что указанная сельскохозяйственная культура пшеницы на названных земельных участках потравлена, съедена и затоплена животными, лошадьми, имеется множество их следов и фекалий. Комиссия визуально установила, что потрава посевов составляет 31% всей площади **** га указанных земельных участков. В распоряжении комиссии предоставлено видеосъемка, из которой усматривается местоположение земельных участков, лошадей находящихся на этих земельных участках в количестве 15 голов, автомашина с государственными регистрационными номерами ****, владелец лошадей Кашнер И.Н., выгонявший их с земельных участков, дата и время. Кашнер И.Н. в дальнейшем от подписи в акте отказался (л.д. 23).

Кроме того, в качестве доказательств потравы сельскохозяйственной культуры, ответчик представил фотографии и видеозапись, из которых усматривается нахождение лошадей на поле и совершение действий ответчиком по выгону их с поля.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО ПО "Патриот" исковых требований, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения обстоятельства того, что именно лошади Кашнера И.Н. произвели потраву посевов истца, не доказан размер причиненного истцу реального ущерба, упущенной выгоды, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам материального права.

Так, при проведении проверки органами внутренних дел, а также в ходе судебного разбирательства по делу Кашнер И.Н. не отрицал факт осуществления им бесконтрольного выпаса животных, а также их нахождение на принадлежащем истцу поле.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П.А.А., К.Е.Н., также подтвердивших факт бесконтрольного выпаса лошадей и их нахождение на поле, засеянном ООО ПО "Патриот".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Кашнер И.Н. виновен в причинении вреда истцу, поскольку допустил бесконтрольный выпас принадлежащих ему лошадей, в результате чего лошади переместились на поле, принадлежащее истцу, и совершили потраву зерновых культур, в связи с чем он должен возместить причиненный ООО ПО "Патриот" вред, в размере, исчисленном исходя из установленной площади поврежденных посевов пшеницы и стоимости данной культуры.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из акта потравы посевов на земельных участках от 11 октября 2015 года ****, ****, ****, пояснений ответчика, согласно которым лошади находились на земельном участке с кадастровым номером **** и показаний свидетеля Х.А.В., показавшему, что во время составления акта потравы, замеру подвергалось одно поле и приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение ущерба в виде частичного уничтожения посевов пшеницы в размере 31% на поле с кадастровым номером ****, в связи с чем стоимость ущерба следует исчислять из площади данного земельного участка **** кв.м. равных **** га, стоимости посева 1 га пшеницы.

Из пояснений ответчика Кашнер И.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что принадлежащие ему лошади находились на поле истца в течение менее одного часа на одном из земельных участков ближе к реке, участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, что не противоречит представленным сторонами доказательствам.

Указанный акт судом не принят в качестве доказательства по делу. Между тем, акт подписан лицами, участвующими в осмотре полей и отвечает требованиям, установленным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что Кашнер И.Н. не присутствовал на месте потравы, не свидетельствует о том, что он не может быть принят в качестве письменного доказательства по делу.

Согласно справки ООО ПО "Патриот" в 2015 году затраты на 1 га посевной площади при выполнении посевных работ пшеницы мягкой составили, согласно бухгалтерской отчетности, **** рублей/га (л.д. 43).

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости посевных работ пшеницы мягкой за 1 га, судебная коллегия при расчетах полагает необходимым принять во внимание справку ООО ПО "Патриот". Кроме того, оснований ставить под сомнение указанную стоимость у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией во внимание принимается методика расчета, представленная истцом, а именно **** х **** х 31% = **** рубль ****

копеек, из которых **** - площадь поля с кадастровым номером ****; **** - рублевый эквивалент стоимости 1 га посевов пшеницы; 31% - площадь потравы.

Доказательств достоверным образом свидетельствующих о том, что потрава посевов была произведена, в том числе, на полях с кадастровыми номерами ****, **** именно в этот день и животными, принадлежащими Кашнер И.Н. стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, связанного с потравой указанных земельных участков, не имеется.

Ссылки стороны истца о том, что все три земельных участка с кадастровыми номерами ****, ****, **** представляют собой одно поле, засеянное зерновой культурой, вышеизложенного вывода судебной коллегии не опровергают, поскольку исходя из представленных доказательств, в том числе показаний сторон, фотографий и видеозаписи, следует, что лошади находились на поле не дальше 15 метров от дороги. Доказательств того, что на видеосъемке, произведенной в 10-30 часов и в 16-00 часов запечатлены одни и те же лошади, принадлежащие Кашнеру И.Н., материалы дела не содержат. Более того опровергаются пояснениями вышеназванных свидетелей П.А.А., К.Е.Н.

Из материалов дела следует, что потрава животными, не только лошадями, но и коровами, данных полей в летний период 2015 года осуществлялась неоднократно, что и послужило основанием для осуществления выхода на данное поле работника ООО ПО "Патриот" для видеофиксации указанных фактов. Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за все случаи потравы полей.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что лошади истца произвели потраву на всех трех земельных участках, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПО "Патриот" в указанной части не имеется.

Доводы ответчика Кашнера И.Н. о том, что принадлежащие ему лошади за короткий срок их нахождения на засеянном истцом земельном участке не могли произвести потраву пшеницы являются не состоятельными, поскольку само по себе нахождение лошадей на поле влечет повреждение посевов, в том числе, путем их вытаптывания, и приводит к непригодности дальнейшего сбора урожая.

Иные ссылки ответчика о том, что на поле не имелось посевов пшеницы, заявленных истцом, какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются фотографиями и видеозаписью, приобщенными к материалам дела.

ООО ПО "Патриот" к взысканию также была заявлена стоимость упущенной выгоды, однако оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Из материалов дела следует, что урожай с указанного выше поля был собран через несколько дней после потравы, что не лишала истца возможности зафиксировать урожай с этого поля, сравнив его с урожайностью полей не подвергшихся потраве.

Так, при подсчете упущенной выгоды, истец исходил из того, что размер собранного урожая пшеницы должен был составить 10,8 ц/га, о чем представил соответствующую справку-расчет (л.д. 117).

Иных доказательств, подтверждающих указанную позицию ООО ПО "Патриот" относительно урожайности полей в заявленном объеме ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представило. При этом, стороны истца не была лишена возможности произвести расчеты относительно урожайности в части не потравленной площади поля, о чем составить соответствующую справку. Однако, ООО ПО "Патриот" такой возможностью не воспользовался, в связи с чем, оснований полагать, что упущенная выгода, связанная с потравой урожая, составила 10,8 ц/га, не имеется.

Кроме того, из ранее представленного расчета упущенной выгоды, истец исходил из того, что размер урожая должен был составить 7,9 ц/га, что напрямую свидетельствует о противоречии позиции ООО ПО "Патриот" и не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче искового заявление, истцом ООО ПО "Патриот" была оплачена государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек, исходя из цены иска **** рублей (л.д. 4, 5). В дальнейшем размер исковых требований истцом был снижен до **** рублей **** копеек.

Поскольку исковые требования ООО ПО "Патриот" удовлетворены в части, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, а именно **** рублей **** копеек, исходя из расчета **** х ******** : ********, где **** - размер уплаченной государственной пошлины при подаче иска, ******** - размер удовлетворенных исковых требований, ******** - цена иска.

Размер исковых требований, как было изложено выше, был изменен истцом в сторону его уменьшения с **** рублей до **** рублей **** копеек, размер государственной пошлины при такой цене иска должен был составить **** рублей **** копеек, в связи с чем истец не лишен права обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в размере **** рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 11 апреля 2016 года.

Исходя из цены иска, заявленного к рассмотрению, а также размера удовлетворенных исковых требований ООО ПО "Патриот", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ПО "Патриот" в пользу Кашнера И.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере **** рублей **** копейки, определенных по следующей формуле: **** х **** : ********, из которых **** рублей - сумма расходов, понесенных Кашнером И.Н. на оплату услуг представителя, **** рублей **** копейки - разница между заявленной ООО ПО "Патриот" ценой иска и размером удовлетворенных исковых требований, **** рублей **** копеек - цена иска ООО ПО "Патриот".

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Патриот" к Кашнеру И.Н. о возмещении ущерба в связи с потравой посевов удовлетворить частично.

Взыскать с Кашнера И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Патриот" в возмещение ущерба **** рубль **** копеек.

Взыскать с Кашнера И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Патриот" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Патриот" к Кашнеру И.Н. о возмещении ущерба в связи с потравой посевов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Патриот" в пользу Кашнера И.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в

размере **** рублей **** копейки.

Председательствующий

Судьи