Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 11-10993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Секериной СП.,

Гончаренко Ю.Ю., Никитиной О.В., Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистовой В.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2016 года по иску Ивановой Е.И. к Чистовой В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Чистовой B.C., ее представителей Сафронова. С.Г., Халитова P.M., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя истца Ивановой Е.Н. - Стипко С.С., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя третьего лица ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" Пономарева В.В., не согласившегося с апелляционной жалобой, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.И. обратилась в суд с иском к Чистовой B.C. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере **** рублей **** копеек, расходов на оплату услуг оценки в размере **** рублей, государственной пошлины в размере **** рублей, расходов на составление акта в размере **** рублей, расходов понесенных на слив воды в размере **** рублей, расходов понесенных на получение выписки из ЕГРП в размере **** рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29 ноября 2011 года является собственником квартиры ****. 07 мая 2014 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры ****, произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего был причинен

материальный ущерб. Причиной затопления явился свищ на хромированном полотенцесушителе декоративной формы, установленном ответчиком самостоятельно без согласования с обслуживающей организацией. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Иванова Е.И. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ивановой Е.И. - Стипко С.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чистова B.C. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" в судебном заседании заявленные Ивановой Е.И. исковые требования поддержала, поскольку затопление жилого помещения принадлежащего Ивановой Е.И. произошло по вине ответчика Чистовой B.C.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Ивановой Е.И. удовлетворил частично.

Взыскал с Чистовой B.C. в пользу Ивановой Е.И. материальный ущерб, причиненный в результате затопления в сумме **** рублей **** копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходы на составление акта в размере **** рублей, расходы понесенные на слив воды с полотна натяжного потолка в размере **** рублей, расходы на оплату услуг предстаивтеля в сумме **** рублей, расходы понесенные на получение выписки из ЕГРП в размере **** рублей (л.д. 110-115).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2016 года восстановлен Чистовой B.C. пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2016 года (л.д. 128-131).

В апелляционной жалобе Чистова B.C. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой Е.И. исковых требований. В качестве оснований приводит доводы о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, а также в отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. О вынесенном решении она узнала только от судебного пристава-исполнителя 28 апреля 2016 года. Кроме того, вывод суда о наличии ее вины в причинении вреда истцу не основан на доказательствах по

делу. Так истец и третье лицо неоднократно ссылались на то, что затопление произошло по вине ответчика, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные доводы. Она не предпринимала никаких действий для причинения ущерба истцу, не имела умысла на причинение ущерба. Более того, представителями управляющей компании регулярно производились осмотры помещений и сантехнических изделий, в том числе и инженерных систем горячего и холодного водоснабжения. Третье лицо, ссылаясь на вину ответчика, указывает, что при составлении акта от 20 мая 2014 года, ею не было отмечено ни одного замечания, однако из материалов дела видно, что даже при составлении акта она ссылалась на невыполнение обслуживающей организацией своих функций по прочистке инженерных сооружений дома, что прямо указывает на отсутствие вины ответчика в произошедшем образовании повреждения на полотенцесушителе и прорыве трубы. Также, отчет об оценке, на основании которого вынесено решение суда, не может быть признан достоверным доказательством. Согласно исковому заявлению, а также доказательствам, представленным в материалы дела, причинение ущерба в связи с затоплением квартиры, принадлежащей Ивановой Е.И. произошло 07 мая 2014 года. Несмотря на то, что отчет об оценке работ и материалов был составлен лишь через 1,5 года, он не содержит данных, объективно показывающих разницу в цене, кратно увеличившейся за прошедшее время. Данный отчет об оценке содержит сведения только о рыночной стоимости работ и материалов по состоянию на 11 ноября 2015 года, в связи с чем становится очевидной необходимость проведения оценки по состоянию на 07 мая 2014 года. Проведение оценки по состоянию на 11 ноября 2015 года, с учетом уровня инфляции, изменение ценовой категории предметов торговли, существенно завышает стоимость материалов и работ, и тем самым нарушает ее права (л.д.120-123).

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Е.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Чистовой B.C. - без удовлетворения (л.д. 137-138).

В судебное заседание истец Иванова Е.И. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения

суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Иванова Е.И. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** (л.д.42,56). Ответчик Чистова B.C. является собственником вышерасположенной квартиры **** (л.д. 57).

Из представленного в материалы дела акта N974 от 20 мая 2015 года, составленного ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска", следует, что

комиссия в составе инженера-куратора СЭ ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" З.В.В., собственника квартиры **** Ивановой Е.И., инженера ООО "Стройрегион" А.Н.Ф. произвела осмотр квартиры, расположенной по адресу: ****, в ходе которого было установлено, что 07 мая 2014 года в 08-55 часов диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" Тимошиной А.В. поступила заявка от жителей квартиры **** за N654624 - топит сильно с вышерасположенной квартиры по туалету и коридору. 07 мая 2014 года в 09-36 часов диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" П.Л.Г. поступила заявка N654685 от квартиры **** - составить акт на возмещение ущерба. 07 мая 2014 года в 09-30 часов при обследовании вышерасположенной квартиры **** обнаружен свищ на хромированном полотенцесушителе декоративной формы, установленном в квартире **** ранее самостоятельно с отсекающими на полотенцесущителе вентилями -силами сторонней организации. Общедомовое имущество в квартире **** (стояки горячего, холодного водоснабжения, канализации, отопления) в рабочем технически исправном состоянии, утечек не обнаружено. При обследвоании квартиры **** обнаружены свежие следы затопления по кухне, коридору и комнате. Затопление квартиры **** произошло через межэтажное перекрытие из квартиры ****. Виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) в квартире ****: в комнате - желтые разводы на четырех полосах виниловых обоев. Набухание стыков ламината на S-1 кв.м. Сторонней организацией произведен слив воды с полотна натяжного потолка. Расслоение боковых стенок у шкафа-купе на 10 см. от пола. Кухня - набухание двух обналичников со стороны коридора. Темные подтеки на двух полосах виниловых моющихся обоев. Сторонней организацией произведен слив воды с полотна натяжного потолка. Коридор малый - на вещевом шкафу трещина на боковой стенке, набухание трех внутренних полок в шкафу. Сторонней организацией произведен слив воды с полотна натяжного потолка. Темные разводы на двух полосах виниловых моющихся обоев. Коридор - темные разводы на четырех полосах виниловых моющихся обоев. Набухание трех обналичников на арке. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало. Виды и объем выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (дефектов) 07 мая 2014 года в 09-15 часов слесарь-сантехник ООО "Стройрегион" Б,В.Н. перекрыл стояк холодного и горячего водоснабжения, отключил отсекающую запорную арматуру на полотенцесушителе в квартире N****. 07 мая 2014 года в 14-41 часов холодное и горячее водоснабжение по стояку квартиры N****, N**** восстановлено. Стояк горячего водоснабжения в работе. В ходе осмотра комиссия пришла к выводу о том, что вина ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" отсутствует. Виновником затопления квартиры **** является квартира ****, причина затопления -свищ на хромированном полотенцесушителе декоративной формы,

установленном ранее в квартире **** самостоятельно, силами сторонней организации (л.д.45).

Акт от 20 мая 2014 года был составлен в присутствии собственника квартиры, расположенной по адресу: **** - Чистовой B.C., что подтверждается подписью последней в нем. При этом ссылок ответчика на наличие в нем недостатков, несогласие с его содержанием, не имеется.

Из представленного истцом отчета об оценке N071-11/15 от 11 ноября 2015 года, составленного ООО "Гарант-оценка", рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры Ивановой Е.И. составляет **** рублей **** копеек (л.д.7-55).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере **** рублей **** копеек, поскольку факт того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Чистовой B.C., подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Чистова B.C. указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии ее вины в причинении материального ущерба истцу не основан на доказательствах по делу, поскольку таковых материалы дела не содержат.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела актом N974 от 20 мая 2015 года, составленным ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска", которым установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине свища на хромированном полотенцесушителе декоративной форме в квартире ответчика, который был установлен последней самостоятельным путем.

При этом, ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержание данного акта и подтверждающих иную причину затопления квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы Чистовой B.C. о том, что из материалов дела видно, что даже при составлении акта она ссылалась на невыполнение обслуживающей организацией своих функций по прочистке

инженерных сооружений дома, что прямо указывает на отсутствие ее вины в произошедшем образовании повреждения на полотенцесушителе и прорыве трубы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих затопление квартиры истца по причине ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией возложенных на нее функций, в том числе по прочистке инженерных сооружений дома, достоверными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, из толкования положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, следует, что полотенцесушитель, расположенный в ванной комнате квартиры ответчика, фактически не является и не может являться общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность за его ненадлежащее состояние управляющая организация не несет. Напротив, все риски, связанные с самовольной установкой, а также дальнейшим содержанием такого сантехнического оборудования возложены исключительно на собственника недвижимого имущества, в котором оно имеет место быть.

Доказательств того, что полотенцесушитель ответчику заменяли работники управляющей организации, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, вины управляющей организации ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" в произошедшем 07 мая 2014 года затоплении квартиры истца установлено не было.

Все ссылки стороны ответчика, оглашенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, относительно вины ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" в причинении материального ущерба истцу, на основании вышеизложенного судебная коллегия расценивает как бездоказательные, голословные.

Иной довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отчет об оценке, на основании которого вынесено решение суда, не может быть признан достоверным доказательством, поскольку составлен по истечении 1,5 лет после произошедшего затопления, стоимость ущерба рассчитана на 11 ноября 2015 года, а не на день затопления квартиры 07 мая 2014 года также не может служить основанием для апелляционного вмешательства в по сути верный судебный акт.

Так, ответчик, зная о причинении ущерба истцу по своей вине, не предприняла каких-либо мер для его возмещения, вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, представив

доказательства подтверждающие размер такого ущерба. Кроме того, при наличии оснований, ущерб возмещается стороне на момент обращения в суд.

Выводы отчета об оценке N071-11/15 от 11 ноября 2015 года, составленного ООО "Гарант-оценка" не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности, поскольку они соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Ссылки стороны ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции относительно того, что составивший оценку N071-11/15 от 11 ноября 2015 года оценщик Б,Н.А. в настоящее время исключен из реестра оценщиков, ввиду нарушения им требований Федерального закона "Об оценочной деятельности", не опровергают выводов данного заключения об оценке.

Так, доказательств, подтверждающих, что исключение оценщика из реестра оценщиков, явилось нарушение требований Федерального закона "Об оценочной деятельности" ввиду составления оценки N071-11/15 от 11 ноября 2015 года, ответчиком представлено не было. Оснований полагать, что такие нарушения были допущены оценщиком при его изготовлении, у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований полагать об отсутствии соответствующей квалификации Б,Н.А. на момент его изготовления, что подтверждено приложенными документов, подтверждающих его квалификацию.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, в то время, как в силу ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты

предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Иных доказательств, в опровержение вышеуказанного отчета об оценке N071-11/15 от 11 ноября 2015 года, составленного ООО "Гарант-оценка", подтверждающего иной размер ущерба, причиненного имуществу Ивановой Е.И., Чистовой B.C., в подтверждение своих доводов, представлено не было.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представителем ответчика Чистовой B.C. было заявлено ходатайство о назначении по делу производства судебной экспертизы по установлению стоимости ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, принадлежащей Ивановой Е.И. на праве собственности, расположенной по адресу: ****, на разрешение эксперта поставить вопрос: какова восстановительная стоимость поврежденного имущества, необходимая для устранения ущерба причиненного вследствие затопления квартиры, принадлежащей Ивановой Е.И. на праве собственности, поручив производство экспертного исследования ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Вместе с тем, установив, что материалы дела содержат отчет об оценке причиненного Ивановой Е.И. материального ущерба вследствие затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры N071-11/15 от 11 ноября 2015 года, составленного ООО "Гарант-оценка", методика расчетов которого, квалификация оценщика, его изготовившего опровергнуты не были стороной ответчика, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, и, как следствие, удовлетворение ходатайства представителя ответчика Чистовой B.C., не имеется. В противном случае, данное обстоятельство, привлекло к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика поясняла о том, что ввиду наличия у ламинированного паркета, уложенного на полу в квартире истца, замковой системы Click, позволяющей собирать и разбирать ламинат несколько раз без какого-либо ущерба для него, имеется возможность снять поврежденное ввиду затопления покрытие заменив его на неповрежденный ламинированный паркет того же производителя, той же марки, того же класса износостойкости.

Судебная коллегия находит данные пояснения стороны ответчика не подтвержденными письменными доказательствами.

Напротив, из представленной в материалы дела стороной истца справки ООО "АПС Технолоджи", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, а дополнительным - работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, следует, что замене подлежит весь ламинат Parafloor Norma (0,2345/8мм/32кл/1215х193 мм), даже при частичном повреждении ламината необходимо менять все покрытие ламината, поскольку подобрать и местно поменять указанные элементы невозможно в силу различности цвета разных партий товара, рельефа товара и различий между изношенным материалом и новым. Кроме того, по информации, размещенной на сайте Parafloor International, коллекция Parafloor Norma снята с производства.

Каких-либо доказательств опровергающих обратное стороной ответчика представлено не было, ввиду чего оснований полагать, что имеется техническая возможность заменить деформированную часть ламината, уложенного на пол квартиры истца, новым неповрежденным материалов, у судебной коллегии не имеется.

Между тем, сведения о том, что в магазине DEKOR96.ru, открытого в г. Екатеринбурге, возможно приобретение идентичного напольного покрытия не могут достоверно свидетельствовать о том, что в случае его приобретения цветовые характеристики, особенности рельефа будут соответствовать друг другу. Кроме того, напольное покрытие, уложенное в квартире истца, ранее было в использовании в течение двух лет, что напрямую свидетельствует о изменении его внешних характеристик, в том числе возможного выцветания.

Таким образом, доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба в меньшем размере, стороной ответчика не представлено, вследствие чего оснований для его снижения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Чистовой B.C. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, а также в отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания опровергаются представленными материалами дела.

Так, судебное заседание по делу было назначено на 02 февраля 2016 года в 10 часов 30 минут (л.д. 74).

Из списка заказных писем Калининского районного суда г. Челябинска следует, что 22 января 2016 года в адрес ответчика Чистовой B.C., проживающей по адресу: **** направлена судебная повестка с датой и временем проведения судебного

разбирательства по делу (л.д. 106).

Согласно информации с сайта "Почта России" раздела "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с почтовым идентификатором 45410693614980 было принято в отделение почтовой связи 22 января 2016 года, 25 января 2016 года почтовое отправление прибыло в место вручения, однако 02 февраля 2016 года было отправлено обратно отправителю.

Из представленного в материалы дела конверта с почтовым идентификатором 45410693614980 следует, что данное почтовое отправление вернулось в адрес суда первой инстанции 04 февраля 2016 года с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, по смыслу указанных нормативных актов надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма. Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о надлежащем извещении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства, исполнил обязанность по извещению стороны ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Чистовой B.C. правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере **** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца подтверждены письменными доказательствами: дополнительным соглашением N1 от 27 июня 2016 года к договору на оказание юридических услуг от 26 ноября 2015 года (л.д. 155), распиской от 06 июля 2016 года (л.д. 156).

Судебная коллегия, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Ивановой Е.И. о возмещении указанных расходов частично, взыскав с Чистовой B.C. в ее пользу **** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистовой В.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Чистовой В.С. в пользу Ивановой Е.И. судебные расходы в суде апелляционной инстанции частично, в сумме **** рублей.

Председательствующий

Судьи