Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 11-11172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Шустовой Н.С. к Курсаниной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Курсаниной Н.Г. к Шустовой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Курсаниной Н.Г. на решение Советского районного суда города Челябинска от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустова Н.С обратилась в суд с иском к Курсаниной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что она выдала ответчику доверенность, уполномочивающую продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: **** на условиях и по цене по собственному усмотрению. 05 октября 2012 года Курсанина Н.Г. от ее имени заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Агафоновым СВ. В соответствии с данным договором она продала квартиру по цене **** руб., однако в действительности получила за продажу **** руб., о чем истцу стало известно в мае 2015 года. При этом Курсанина Н.Г. перечислила на ее счет от продажи квартиры всего **** руб., от передачи оставшейся суммы уклонилась.

В ходе судебного разбирательства Шустова Н.С. свои исковые требования в части цены иска уточнила, просила взыскать в счет неосновательного обогащения **** руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами **** руб.

В свою очередь Курсанина Н.Г. обратилась к Шустовой Н.С. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что она оказывает Шустовой Н.С. возмездные услуги по продаже принадлежащей ей квартиры как лично, так и с привлечением третьих лиц. Стоимость услуг была согласована сторонами устно в размере **** руб. Кроме того, для исполнения принятого поручения она за свой счет понесла расходы, а именно произвела различные платежи на общую сумму **** руб., также заключила договор на оказание риэлтерских услуг с Г.М.В., за что заплатила денежное вознаграждение в размере **** руб. При этом квартира, принадлежащая истцу, была продана за **** руб., из которых **** руб. были переданы ей покупателем до подписания договора купли-продажи, **** руб. были перечислены на счет Шустовой Н.С. за исключением **** руб. - расходов, произведенных ею за свой счет, **** руб. - за услуги риэлтора, **** руб. - в счет вознаграждения за свои услуги. Неоплаченные покупателем квартиры **** руб. были взысканы по решению суда в пользу Шустовой Н.С. Невозмещенными остались расходы, понесенные ею на общую сумму **** руб., на которые она просила также начислить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Путинцева Е.Ф., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении первоначального иска, против требований Курсаниной Н.Г. возражали, и указали, что доверенность, выданная ответчику от ее имени, не предоставляла полномочий по оказанию каких-либо иных услуг, в том числе риэлтерских. Последующего одобрения совершенных ответчиком сделок, не предусмотренных доверенностью и совершенных с превышением полномочий, не последовало. Соглашения о выплате Курсаниной Н.Г. вознаграждения за продажу квартиры сторонами не было достигнуто. Кроме того, часть платежных документов, которые были предъявлены Курсаниной Н.Г. в обоснование своих исковых требований, а именно по оплате коммунальных платежей, были предоставлены ей по ее требованию в обоснование факта принятия наследства в виде квартиры, так как платежи осуществляла не Курсанина Н.Г., а ее доверитель. Срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств истек.

Ответчик Курсанина Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Панфилова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Шустовой Н.С. не признала, обратила внимание на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными

средствами, произведенный истцом. На встречных исковых требованиях своего доверителя настаивала, ссылаясь на то, что договор на оказание риэлтерских услуг по продаже квартиры вытекает из содержания доверенности и не противоречит ей, как и внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги, погашение долга по договору ипотечного кредитования, на средства которого была приобретена квартира.

Третье лицо Агафонов СВ. не принимал участия в судебном заседании, в предыдущем судебном заседании подтвердил факт заключения договора купли-продажи квартиры с Курсаниной Н.Г., действующей от имени Шустовой Н.С, и согласование ее цены в размере **** руб., его представитель Агафонова Л.В., действующая по доверенности, иск Шустовой Н.С. поддержала.

Решением суда исковые требования Шустовой Н.С. были удовлетворены, с Курсаниной Н.Г. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины **** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Курсаниной Н.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Курсанина Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены в связи с нарушением норм права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел понесенные ею в рамках поручения расходы, подтверждаемые платежными документами. Судом также оставлено без внимания, что в деле отсутствуют доказательства возмещения истцом указанных расходов, либо их оплаты ею за счет собственных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что настоящее решение обжалуется только Курсаниной Н.Г. и только в той части, которой ей во встречных исковых требованиях было отказано, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в указанной части в пределах доводов,

содержащихся в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Курсаниной Н.Г. в части обоснованной, решение суда - подлежащим частичной отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (пункт 1).

Согласно статье 972 этого же Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретным (пункт 1).

Обязанности поверенного предусмотрены статьей 974 этого Кодекса, в частности, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В свою очередь обязанности доверителя установлены статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1), а также обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2). Кроме того, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3). Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в

соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела 03 апреля 2012 года Шустова Н.С. выдала Курсановой Н.Г. сроком на три года нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой она уполномочила ее продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ****, для чего предоставила право быть ее представителем во всех компетентных органах, подавать от ее имени всякого рода заявления, представлять и получать необходимые справки, документы, заключать и подписывать любые договоры, связанные с оформлением сделки, в том числе предварительный договор, соглашение о задатке или авансе, заключить и подписать договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи или иные документы, получать причитающиеся ей по договору деньги, оплачивать тарифы, сборы, налоги, государственную пошлину, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю, при необходимости устранять замечания, возникающие при государственной регистрации, осуществлять возврат уплаченной пошлины, а также излишне удержанных денежных средств в органах технической инвентаризации, получить зарегистрированный договор купли-продажи, расписываться за нее, совершать все действия, связанные с выполнением поручений (л.д. 81).

Во исполнение данного поручения 05 октября 2012 года Курсанина Н.Г. заключила договор купли-продажи квартиры с Агафоновым СВ. (Покупателем), согласно которому Покупатель оплачивает Продавцу денежную сумму в размере **** руб. в следующем порядке: **** руб. до подписания договора и сдачи его на государственную регистрацию, **** руб. после подписания настоящего договора (стр. 13-14).

По распискам от 14, 16 сентября 2012 года и 05 октября 2012 года Курсанина Н.Г. получила от Агафонова СВ. денежные средства за квартиру в размере **** руб., **** руб. **** руб. (л.д. 15-17).

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, открытому на имя Шустовой Н.С. в отделении Сберегательного банка России, на ее счет от Курсаниной Н.Г. в период со 02 апреля 2013 года по 27 мая 2013 года поступили денежные средства на общую сумму **** руб. (л.д. 20).

Судом также было установлено, что проданная квартира была получена Шустовой Н.В. по наследству после смерти сына Ш.А.В. , который погиб 08 октября 2010 года. При этом квартира ранее 06 октября 2009 года была приобретена им у Н.Н.А. за счет средств целевого жилищного займа, полученного им по договору целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного ЗАО "Мосстройэкономбанк" (л.д. 55-58, 60-67).

17 сентября 2009 года Шустовым А.В. был заключен договор личного и имущественного страхования по военной ипотеке с ООО "Первая страховая

компания" (л.д. 27-41).

Право собственности Шустовой Н.С. на указанную квартиру было зарегистрировано 01 марта 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

19 мая 2014 года доверенность, выданная на имя Курсаниной Н.Г. на продажу спорной квартиры, Шустовой Н.С. была отменена (л.д. 21).

Предъявляя встречные исковых требования к Шустовой Н.С. Курсанина Н.Г. просила возместить понесенные ею в целях исполнения поручения следующие расходы: по пополнению текущего счета Ш.А.В. на сумму **** руб. 03 апреля 2012 года, перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по основному долгу и процентов по кредитному договору от 17 сентября 2009 года на сумму **** руб. от 03 апреля 2012 года, оплата электроэнергии, отопления, горячего водоснабжения, коммунальных услуг по лицевому счету "****" от 17 апреля 2012 года на сумму **** руб. и **** руб. **** коп., от 08 августа 2012 года на сумму **** руб. **** коп., **** руб. **** коп., от 21 ноября 2011 года на сумму **** руб., **** руб., 23 сентября 2011 года на сумму **** руб., **** руб., от 08 августа 2012 года на сумму **** руб. **** коп., от 10 февраля 2012 года на сумму **** руб. **** коп., **** руб. **** коп., от 15 марта 2012 года на сумму **** руб. **** коп, **** руб., **** руб. **** коп., **** руб. **** коп., погашение по кредитному договору от 17 сентября 2009 года за Ш.А.В. на сумму **** руб. **** коп. и**** руб. от 25 апреля 2012 года, оплата по кредитному договору от 17 сентября 2009 года от 02 августа 2012 года на сумму **** руб., от 19 июня 2012 года **** руб. **** коп., вознаграждение риэлтора Г.М.В. **** руб. Кроме того, Курсанина Н.Г. просила взыскать в ее пользу с Шустовой Н.С. вознаграждение за оказанные услуги по продаже квартиры **** руб., считая договор поручения возмездным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курсаниной Н.Г. о взыскании с Шустовой Н.С. вознаграждения за оказанные услуги, возмещении понесенных для исполнения поручения расходов, суд указал, что доверенность, выданная Шустовой Н.С. на имя Курсаниной Н.Г., не предоставляла последней полномочий по заключению гражданско-правовых сделок в пользу Шустовой Н.С. и каких-либо услуг, в том числе риэлтерских, какого-либо соглашения об оплате коммунальных услуг, кредитной задолженности в пользу Шустовой Н.С. данная доверенность также не предусматривала, в связи с чем несение ответчиком расходов не влечет для Шустовой Н.С. каких-либо правовых последствий. Одобрение действий Курсаниной Н.Г. со стороны Шустовой Н.С. не последовало.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов, так как они приняты без учета требований пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности

доверителя возместить поверенному понесенные издержки, к которым в данном случае относятся кредитные платежи, понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету, открытому по квартире ****.

В связи с тем, что Курсаниной Н.Г. было поручено продать квартиру, имеющую обременения в виде залога по договору ипотеки, а также за которой числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, без погашения которой исполнить поручение было невозможно, понесенные ею после выдачи доверенности издержки подлежали возмещению.

Наличие у Курсаниной Н.Г. оригиналов платежных документов свидетельствует о том, что платежи осуществлены ею. Доказательств тому, что данные платежи были произведены самой Шустовой Н.С. или за ее счет, в материалы дела не представлено.

ОАО "АИЖК", осуществляющее мастер - сервис по закладной, составленной Шустовым А.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17 сентября 2009 года, заключенному с ЗАО "Мосстройэкономбанк", сообщило, что после смерти заемщика Ш.А.В. денежными средствами, поступающими из страховой компании, закладная погашена. При этом в 2012 году были внесены платежи на сумму **** руб. 03 апреля, **** руб. **** коп 19 апреля, **** руб. **** коп 02 августа (л.д. 22).

Из сообщения ООО "БИН Страхование" от 08 сентября 2015 года следует, что по договору страхования военной ипотеки была произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб.

Из той же справки ОАО "АИЖК" (л.д. 22) следует, что платеж в размере **** руб. **** коп. поступил на счет в сентябре 2011 года.

Таким образом, Шустова Н.С. обязана была по требованию Курсаниной Н.Г. возместить ей издержки, понесенные во исполнение поручения, в частности, по внесению платежей по кредитному договору на сумму **** руб. от 03 апреля 2012 года,, на сумму **** руб. **** коп. от 19 июня 2012 года, **** руб. **** коп. от 02 августа 2012 года (в пределах денежных сумм, поступивших на счет), по оплате жилищно-коммунальных услуг от 10 февраля 2012 года на сумму **** руб. **** коп. и на **** руб. **** коп., 15 марта 2012 года на сумму **** руб. **** коп, **** руб., **** руб. **** коп. и на **** руб. **** коп., от 17 апреля 2012 года на сумму **** руб. и **** руб. **** коп., от 08 августа 2012 года на сумму **** руб. **** коп., **** руб. **** коп., **** руб. **** коп.

Несмотря на то, что платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг от 10 февраля 2012 года на сумму **** руб. **** коп. и на **** руб. **** коп., 15 марта 2012 года на сумму **** руб. **** коп, **** руб., **** руб. **** коп. и на **** руб. **** коп. по лицевому счету "ул. Краснознаменная, 3, кв. 89" были осуществлены до выдачи доверенности, наличие оригиналов платежных

документов у Курсаниной Н.Г. свидетельствует о том, что платежи были осуществлены ею. Доказательств иного со стороны Шустовой Н.С. не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах Курсанина Н.Г. вправе была претендовать на возмещение расходов, понесенных ею за свой счет во исполнения поручения Шустовой Н.С. по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры, на общую сумму **** руб. **** коп.

Не могут быть приняты к возмещению расходы, предъявленные Курсаниной Н.Г.по платежным документам от 23 сентября 2011 года на сумму **** руб. и **** руб., от 21 октября 2011 года на сумму **** руб. и **** руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как это следует из документов, платежи на сумму **** руб. и **** руб. 21 октября 2011 года были осуществлены самой Шустовой Н.С.

При этом Шустова Н.С. указала, что оригиналы платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг были переданы ею Курсаниной Н.Г. в целях предоставления доказательств по гражданскому делу об установлении юридического факта принятия наследства.

Действительно, как это следует из решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2011 года по заявлению Шустовой Н.С. об установлении факта принятия наследства, она обращалась в суд с целью дальнейшего получения свидетельства о праве на наследство, так как установленный законом 6-месячный срок она пропустила и ей необходимо было предоставить суду доказательства, свидетельствующие о несении бремени содержания наследственного имущества.

Кроме того, платежи 21 октября 2011 года были, хотя и осуществлены от имени Ш.А.В., но производились в городе Златоусте Челябинской области, по прежнему месту жительства Шустовой Н.С. Платежи 23 сентября 2011 года осуществлены в городе Челябинске, но от имени Шустовой Н.С.

Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями Шустовой Н.С. свидетельствуют о том, что платежи 23 сентября 2011 года и 21 октября 2011 года, несмотря на наличие оригиналов документов у Курсаниной Н.Г., осуществлены ответчиком по встречному иску.

В связи с тем, что из ответа ОАО "АИЖК", осуществляющего мастер -сервис по закладной, составленной Шустовым А.В. в обеспечение

исполнения обязательств по кредитному договору от 17 сентября 2009 года, заключенному с ЗАО "Мосстройэкономбанк", следует, что в 2012 году были осуществлены платежи **** руб. 03 апреля, **** руб. **** коп 19 апреля, **** руб. **** коп 02 августа, не могут быть приняты к возмещению предъявленные ко взысканию денежные суммы в размере **** руб. по приходно-кассовому ордеру N 2 от 03 апреля 2012 года, по приходно-кассовым ордерам N 669-1 от 25 апреля 2012 года на сумму **** руб. и **** руб. **** коп., по приходно-кассовому ордеру N 8104 от 02 августа 2012 года на сумму **** руб., так как указанные денежные суммы не поступали на счет во исполнение обязательств по кредитному договору.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг риэлтора и взыскании вознаграждения по договору поручения, то оснований для удовлетворения этой части встречного иска не имеется.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие поручения со стороны Шустовой Н.С. на заключение договора на оказание риэлтерских услуг, указанное действие Курсаниной Н.Г. ею впоследствии не было одобрено. Доказательств необходимости несения таких расходов Курсаниной Н.Г. суду не представлено. Более того, третье лицо Агафонов СВ. в суде первой инстанции указал, что с Г.М.В. не знаком, покупал квартиру по объявлению, все переговоры с ним вела Курсанина Н.Г.

В связи с тем, что письменного договора поручения между Курсаниной Н.Г. и Шустовой Н.С. не заключалось, соглашения о возмездном характере такого договора между сторонами не достигнуто, поскольку в суде Шустовой Н.С. такой факт отрицался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Курсаниной Н.Г. о взыскании вознаграждения в размере **** руб.

Отсутствуют основания и для взыскания в пользу Курсаниной Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Курсанина Н.Г. требовала начисления процентов со 02 апреля 2013

года.

Вместе с тем, учитывая, что договор поручения между сторонами не заключался, срок возмещения понесенных поверенным издержек, как и их

размер ими не оговаривался, факт получения Шустовой Н.С. письменного требования Курсаниной Н.Г. о возмещении расходов (л.д. 148), направленного 09 июня 2015 года, не доказан, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод Шустовой Н.С. о пропуске Курсаниной Н.Г. срока исковой давности не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что сроки возмещения издержек, понесенных Курсаниной Н.Г. в связи с исполнением поручения не были определены, часть денежной суммы, вырученной от продажи квартиры ею была удержана, о нарушении своего права она узнала в момент оставления ее письменного требования от 09 июня 2015 года без ответа, вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе.

Ссылки Шустовой Н.С. на оплату части жилищно-коммунальных услуг неким Н.Н.А. не свидетельствуют о том, что расходы понесены не Курсаниной Н.Г.

Так, из представленных доказательств следует, что Н.Н.А. являлся бывшим собственником квартиры ****, лицевой счет изначально был открыт на его имя. Указание в платежном документе его данных не свидетельствует о том, что денежные средства были внесены им.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Курсаниной Н.Г. к Шустовой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения имеет иной предмет спора, преюдициального характера для настоящего дела не носит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в

удовлетворении встречных исковых требований Курсаниной Н.Г. о возмещении понесенных издержек на общую сумму **** руб. **** коп. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этой части иска.

При обращении в суд со встречным иском Курсаниной Н.Г. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. (л.д. 123), которые в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, то есть на сумму **** руб. **** коп.

В связи с тем, что судом в пользу Шустовой Н.С. взыскано с Курсаниной Н.Г. **** руб., подлежат зачету взаимные требования сторон и окончательная денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу Шустовой Н.С. должна составить **** руб. **** коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 30 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Курсаниной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Курсаниной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шустовой Н.С. в пользу Курсаниной Н.Г. в счет неосновательного обогащения **** руб. **** коп., в счет судебных расходов **** руб. **** коп., итого взыскать **** руб. **** коп.

Произвести зачет требований сторон и окончательно взыскать с Курсаниной Н.Г. в пользу Шустовой Н.С. **** руб. **** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Курсаниной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи