Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 11а-11136/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рогальской А.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области к РОГАЛЬСКОЙ А.А. с взыскании недоимки по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее МИФНС России N 23 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском (с учётом дополн.) к Рогальской А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2013 год в размере ******** рублей и пени за период с 26 апреля по 11 ноября 2014 года в размере **** рубля, недоимки по земельному налогу за 2013 год - в размере **** рубля и пени за период с 27 мая по 11 ноября 2014 года в размере **** рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником двух квартир, расположенных в г. **** и по пр. ****, а также собственником доли земельного участка, расположенного в г. ****. Сумма налога на имущество была рассчитана исходя из инвентаризационной стоимости квартир, земельного налога - из кадастровой стоимости участка. Налоговым органом в установленном законом порядке в адрес Рогальской А.А. было направлено уведомление, которое исполнено ответчиком не было. В последующем Рогальской А.А. направлено требование об уплате налога и начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени, которое последней исполнено также не было.

Представитель МИФНС России N 23 по Челябинской области -Дунаева В.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Рогальская А.А. исковые требования в части взыскания с неё недоимки по земельному налогу и пени признала, в части взыскания налога на имущество и пени в указанном в иске размере не признала, пояснив, что не согласна с определённой БТИ инвентаризационной стоимостью квартиры, расположенной в г. ****.

Представитель ОГУП. "Обл.ЦТИ" по Челябинской области Чураков А.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования МИФНС России N 23 по Челябинской области удовлетворены: с Рогальской А.А. в доход консолидированного бюджета Челябинской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере ******** рубля и пени в размере **** рубля, задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере **** рубля и пени в размере **** рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рогальская А.А. просит решение суда отменить, указывая, что налоги и сборы не могут быть произвольными и должны иметь экономическое обоснование. Усматривает нарушение процессуальной нормы права, ссылаясь на то, что копии документов, приложенных к иску, ни истцом, ни судом ей представлены не были. Исковое заявление, принятое судом в производство, не соответствует требованиям статьи 125 Кодекса администратвиного судопроизводства РФ. Так, в иске указана другая фамилия истца К.Н.М., неверный объект налогообложения - кв. ****, тогда как ей принадлежит квартира **** в указанном доме; указано о взыскании с нее транспортного налога, однако она собственником транспортного средства не является. Суд указал в решении, что истцом заявленные требования в ходе рассмотрения дела были уточнены, что не соответствует действительности. Кроме того, ей уточненный иск не вручался, а имеющееся на листе дела 164 заявление было составлено уже после удаления судьи в совещательную комнату. Документы, приложенные к иску, неразборчивы, в требовании об уплате налога и пени имеется сделанное от руки исправление в части суммы недоимки по налогу, данное исправление не заверено. Считает, что оснований для расчета пени за указанный налоговым органом период не было, поскольку срок уплаты налогов еще не наступил. Полагает, что пени подлежали расчету с 24 декабря 2014 года. Истец не представил доказательств направления в ее адрес налогового уведомления, следовательно, оснований для взыскания с нее пени у суда не имелось. Суд необоснованно отклонил ее доводы о несогласии с инвентаризационной стоимостью квартиры ****. Представленные доказательства того, что данная квартира отделки не имеет, в то время как ее инвентаризационная стоимость была определена с учетом отделки, а

также заключение специалиста, согласно которому стоимость ее квартиры составляет всего лишь **** рубля, надлежащей оценки не получили; в ходатайстве о назначении экспертизы с целью установления стоимости квартиры и в приостановлении производства по делу до рассмотрения ее иска к ОГУП. "Обл. ЦТИ" об установлении реальной инвентаризационной стоимости квартиры ****отказано необоснованно. Не согласна с выводами суда в части порядка определения инвентаризационной стоимости квартиры. Поскольку инвентаризационная стоимость квартиры **** указана по - разному, то считает, она не определена. Необоснованно отказано 21 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью вызова свидетелей для подтверждения факта отсутствия отделки квартиры и ее плохим самочувствием, подтвержденного документально.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области Дунаеву В.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 9.1 статьи 85 Налогового кодекса РФ (действовавшей до 01 января 2015 года) сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный технический учет, ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего кодекса, на праве собственности, праве постоянно (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ). В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом уплата причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для взыскания пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (статья 75 Налогового Кодекса РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Рогальская А.А., как собственник квартир, расположенных по адресам: **** и по пр. ****, и доли земельного участка, расположенного в г. ****. г. Челябинск, является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Согласно налоговому уведомлению N 1331643 ответчику за 2013 год начислен земельный налог в размере **** рублей и налог на имущество физических лиц в размере **** рублей, в том числе за квартиру по пр. **** в размере **** рубля, исходя из ее инвентаризационной стоимости в размере **** рубля, за квартиру

по ул. **** в размере **** рубля, исходя из ее инвентаризационной стоимости в размере **** рублей). Срок уплаты налогов определен до 05 ноября 2014 года.

Доказательств направления указанного уведомления в адрес Рогальской А.А. налоговым органом не представлено в виду утраты сведений. Вместе с тем, Рогальская А.А. факт получения данного уведомления не оспаривала, пояснив в судебном заседании.

В связи с неисполнением налогового уведомления в адрес ответчика 17 ноября 2014 года было направлено требование N 73018 об уплате налога на имущество в размере **** рублей, впоследствии указанная сумма исправлена на другую -**** рублей (исправление неоговорено, незаверено) и пени по нему в размере **** рубля, земельного налога в размере **** рублей и пени по нему в размере **** рублей. Пени рассчитаны по состоянию на 11 ноября 2014 года, срок исполнения требования - до 23 декабря 2014 года. В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения.

Сроки направления налогового уведомления и требования, сроки для обращения в суд, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса РФ, не нарушены.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что первоначально налог на имущество ответчика за 2013 год исчислен исходя из данных, полученных налоговым органом от органа технического учета, согласно которым инвентаризационная стоимость квартиры по пр. **** составила **** рублей, квартиры по ул. **** - **** рублей (то есть в размерах, указанных в налоговом уведомлении N 14331643).

Впоследствии от Миасского филиала ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области налоговым органом были получены сведения о том, что инвентаризационная стоимость квартиры по пр. **** составляет **** рубля.

Кроме того, согласно сведениям ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, полученным по запросу суда первой инстанции, инвентаризационная стоимость квартиры по пр. **** в период с 01 января 2012 года по 01 января 2014 года составляла **** рубля, квартиры по ул. **** за тот же период -**** рублей.

В связи с чем, налоговым органом был произведен перерасчет суммы налога на имущество по квартире ****, сумма налога уменьшена на **** рублей; общая сумма налога согласно расчету налогового органа составила ******** рублей ((*****0,5%)+(*****0,5%)-****).

Судебная коллегия, проверив данный расчет, приходит к выводу, что результат расчета неверен в результате допущенной арифметической ошибки. Сумма налога по данному расчету должна составлять **** рублей.

Аналогичная сумма налога на имущество с учетом 2 объектов получается и при исчислении налога по квартире ****, исходя из инвентаризационной стоимости **** рублей ((**** *0,5%)+(*****0,5%).

Учитывая положения части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, а также соблюдение налоговым органом установленной законом процедуры взыскания с административного ответчика недоимки по налогу, отсутствия доказательств оплаты задолженности по налогу на имущество за 2013 годы, судебная коллегия приходит к выводу о законности взыскания с Рогальской А.А. налога на имущество за 2013 год в размере **** рублей. Расчет земельного налога ответчиком не оспаривается и является правильным.

Учитывая, что процедура взыскания данного налога также соблюдена, доказательств его оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и в этой части.

Что касается решения суда в части удовлетворения иска о взыскании пени по налогам, судебная коллегия считает необходимым исходить из следующего.

До вынесения судом апелляционного определения от МИФНС России N 23 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания пени по земельному налогу с указанием того, что последствия отказа от иска и прекращения производства, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, известны и понятны.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяется по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу (пункт 3 часть 1 статья 194 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска в виде недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, налоговому органу в лице его представителя известны и понятны, судебная коллегия считает возможным принять указанный отказ, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания пени по земельному налогу отменить, а производство по делу в этой части прекратить.

Как следует из материалов дела пени по налогу на имущество рассчитаны с учетом недоимки по налогам за 2011 и 2013 год.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Из письма Министерства финансов РФ от 29 октября 2008 года N 03-02-07/2-192 следует, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего налогового спора не принял во внимание вышеуказанные положения закона, не проверил обоснованность предъявления требования налоговым органом и начисления пени с учетом недоимки по налогу за 2011 год.

Между тем, решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2016 года в удовлетворении требований МИФНС России N 23 по Челябинской области к Рогальской А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год, пени за период с 06 ноября 2014 года по 12 февраля 2015 года, пени по земельному налогу отказал.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления и взыскания пени с учетом недоимки по налогу на имущество за 2011 год не имелось, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

С учетом изложенного, пени подлежат расчету на недоимку по налогу на имущество за 2013 год за период с 06 по 11 ноября 2014 года.

Так, пени по налогу на имущество физических лиц составит **** рублей (**** *6 (число дней просрочки)*0,000275(ставка пени)); пени по земельному налогу - **** рублей (522*6 (число дней просрочки)*0,000275 (ставка пени)).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Рогальской А.А. пени по налогу на имущество в размере **** рубля не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части о взыскании с Рогальской А.А. В пени по налогу на имущество в размере **** рублей.

Доводы жалобы, что копии документов, приложенных к иску, ни истцом, ни судом ей представлены не были, что свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, несостоятельны, поскольку Рогальская А.А. 20, 27 апреля 2016 года ознакомилась с материалами дела, сделала копии (л.д. 127). Нарушений прав Рогальской А.А. по делу не усматривается, поскольку последняя лично участвовала в судебном заседании, давала объяснения суду в устной и письменной форме; представляла доказательства, задавала вопросы другим участникам судебного процесса, заявляла ходатайства, знакомилась с материалами административного дела, снимала с них копии, обжаловала принятый судом акт.

Доводы Рогальской А.А., что исковые требования не уточнялись, что имеющееся на л.д. 164 заявление было составлено уже после удаления судьи в совещательную комнату опровергаются протоколом судебного заседания от 21 апреля 2016 года, согласно которому уточнение к иску было принято судом к производству до удаления суда в совещательную комнату. Рогальская А.А. возражений по принятию к производству суда уточненного иска не высказывала. При этом замечаний на протокол судебного заседания в указанной части от последней не поступало.

Кроме того, имеющиеся на листе дела 164 заявление касается указания на допущенные в административном иске технические описки в фамилии истца, номера квартиры, наименовании налогов, подлежащих взысканию с ответчика. В связи с чем, доводы Рогальской А.А. о том, что уточненный иск ей не вручался не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях.

По данным мотивам необоснованна и ссылка Рогальской А.А. о том, что в иске указана не ее фамилия, неверный объект налогообложения - кв. ****, тогда как ей принадлежит квартира **** в указанном доме, а также о взыскании с нее транспортного налога, при том, что она собственником транспортного средства не является.

Доводы жалобы о том, что в требовании об уплате налога и пени имеется незаверенное сделанное от руки исправление, отмену решения также не влекут, поскольку сумма налога была исправлена в меньшую сторону и ее размер подтвержден в иске и в судебном заседании.

Доводы Рогальской А.А. о том, что суд не принял во внимание ее несогласие с инвентаризационной стоимостью квартиры ****, а также доказательства, подтверждающие, что инвентаризационная стоимость, на основании которой произведен расчет налога, является завышенной, что судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы для установления стоимости квартиры, значение для данного дела не имеют

и на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу налогового законодательства налог рассчитывается на основании предоставляемых органами технического учета сведений. Доказательств того, то инвентаризационная стоимость в размере **** рублей является недействительной, неверной в материалы дела не представлено.

Ссылка Рогальской А.А. на отказ судом первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения ее иска к ОГУП. "Обл. ЦТИ" об установлении реальной инвентаризационной стоимости квартиры **** к нарушению прав последней не привел.

Так, решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении требований Рогальской А.А. к ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области об установлении инвентаризационной стоимости квартиры **** за 2013 года в размере **** рублей отказано.

Кроме того, Рогальская А.А., в случае признания инвентаризационной стоимости, исходя из которой был исчислен налог на имущество, недействительной вправе обратиться в налоговой орган за перерасчетом налога.

Доводы Рогальской А.А., что суд 21 апреля 2016 года необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайстве об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью вызова свидетелей для подтверждения факта отсутствия отделки квартиры и ее плохим самочувствием, подтвержденного документально, несостоятельны, поскольку представленные в обоснование ходатайства (в том числе и с апелляционной жалобой) копии из амбулаторной карты больного и товарный чек не подтверждают невозможность личного участия ответчик в судебном заседании 21 апреля 2016 года, а лишь свидетельствую о наличии у Рогальской А.А. определенных заболеваний и назначенном лечении.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда, Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда,

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года отменить в части взыскания с Рогальской А.А. пени по налогу на имущество физических лиц в размере **** рубля, пени по земельному налогу в размере **** рублей. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с РОГАЛЬСКОЙ А.А. в доход консолидированного бюджета пени по налогу на имущество физических лиц в размере **** рублей.

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области от административного искового заявления к Рогальской А.А. в части взыскания пени по земельному налогу в размере **** рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу РОГАЛЬСКОЙ А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи