Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 11-11432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Забоевой Е.Л.

судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметовой Т.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2016 года по иску Ахметовой Т.П. к Ахметову Р.Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ахметовой Т.П. -Штых И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ахметова P.P., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Т.П. обратилась в суд с иском к Ахметову P.P. о взыскании денежных средств в размере **** рублей в порядке неисполненных заемных обязательств, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Ахметова Т.П. сослалась на следующие обстоятельства. В январе 2012 года ее сын Ахметов P.P. обратился к ней с просьбой предоставить в долг **** рублей, в связи с отсутствием у неё свободных денежных средств, она согласилась выступить залогодателем по договору займа, который в последующем был заключен между Ахметовым P.P. и Буташовым В.Т., в обеспечение исполнения условий которого заемщиком Ахметовым P.P. она в качестве залога предоставила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок за N ****, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****. 02 февраля 2012 года между ней и Буташовым В.Т. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, а денежные средства в размере **** рублей переданы Ахметову P.P. Ответчик выдал ей расписку о том, что получил указанные денежные средства в качестве займа и принял на себя обязательство выкупить у Буташова В.Т. указанный земельный участок не позднее 01 декабря 2012 года с последующим переоформлением на неё. В связи с нарушением Ахметовым P.P. с июня 2012 года обязательств по договору займа перед Буташовым В.Т., опасаясь продажи

со стороны последнего своего земельного участка, она (Ахметова Т.П.) 23 августа 2012 года выкупила его у Буташова В.Т. за **** рублей, по просьбе последнего в договоре указана продажная цена в размере **** рублей. В этот же день Ахметов P.P. выдал ей расписку, в которой гарантировал в качестве возврата займа передать ей свой земельный участок за N ****, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****. 22 сентября 2012 года Ахметов P.P. в счет возврата **** рублей, которые она выплатила Буташову В.Т. в августе 2012 года, переоформил на нее свой земельный участок с кадастровым номером **** (N125). После заключения сделки купли-продажи все расписки были уничтожены. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14 апреля 2015 года договор купли-продажи земельного участка N ****, заключенный между ней и Ахметовым P.P., признан недействительным, земельный участок возвращен в собственность Ахметова P.P. Считает, что Ахметов P.P. не возвратил ей деньги, полученные им в феврале 2012 года. (л.д. 5-6,106).

Истец Ахметова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 102).

Представитель истца Штых И.О., действующий по доверенности от 29 апреля 2016 года (л.д. 49), в судебном заседании на иске своего доверителя настаивал, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ахметов P.P. в судебном заседании иск не признал, в письменных возражениях указал, что в январе-феврале 2012 года ему потребовались деньги, Буташов В.Т. передал ему в долг **** рублей под 3% в месяц с условием оформления в залог объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи. Буташову В.Т. был передан по договору купли-продажи земельный участок N ****, принадлежащий его матери Ахметовой Т.П., по цене **** рублей, при этом он, (Ахметов P.P.) гарантировал Ахметовой Т.П. переоформить в её собственность земельный участок N ****, принадлежащий ему на праве собственности, в случае невозможности возврата заложенного участка N ****. С марта по июнь 2012 года он выплачивал Буташову В.Т. ежемесячно проценты в размере **** рублей. В августе 2012 года Ахметова Т.П. стала требовать, чтобы он выкупил её земельный участок у Буташова В.Т. Поскольку денег у него не нашлось, то участок N **** у Буташова В.Т. Ахметова Т.П. выкупила сама за **** рублей по договору купли-продажи от 23 августа 2012 года., при этом истец поставила условие, чтобы он (Ахметов P.P.) исполнил свои гарантийные обязательства и переоформил в ее собственность принадлежащий ему земельный участок N****. 22 сентября 2012 года указанное требование матери он выполнил, переоформил в её собственность земельный участок N ****, тем самым исполнив свои обязательства перед ней. (л.д. 51-53).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Буташов В.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104).

Представитель третьего лица Буташова В.Т. - Кравченко Л.Г., действующий по доверенности от 24 июля 2013 года (л.д. 105), в судебном заседании против заявленных требований возражал. Пояснил, что в феврале 2012 года к Буташову В.Т. обратился Ахметов P.P. с просьбой дать деньги в долг в сумме **** рублей. Буташов В.Т. деньги пообещал дать, но с гарантией обеспечения возврата имуществом. Ахметов Р.Р. в качестве обеспечения возврата предложил земельный участок N ****, принадлежащий Ахметовой Т.П. В феврале 2012 года с Ахметовой Т.П. был оформлен договор купли-продажи указанного земельного участка, Буташов В.Т. передал Ахметову P.P. сумму **** рублей. В августе 2012 года Ахметов P.P. полностью рассчитался с Буташовым В.Т., в связи с чем последний возвратил земельный участок по договору купли-продажи Ахметовой Т.П.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахметовой Т.П. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ахметова Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи от 02 февраля 2012 года, были переданы Ахметову P.P., по указанному договору купли-продажи Буташов В.Т. не намеревался приобретать земельный участок N****, а совершил сделку с целью гарантировать возврат заемных средств. Таким образом, договор купли-продажи прикрывал процентный договор займа, заключенный между Ахметовым P.P. и Буташовым В.Т. В день заключения договора купли-продажи (02 февраля 2012 года) Ахметов P.P. передал ей (Ахметовой Т.П.) расписку в получении денежных средств в качестве займа и принял на себя обязательства выкупить у Буташова В.Т. предмет залога -земельный участок N**** - не позднее 01 декабря 2012 года и оформить его в её (Ахметовой Т.П.) собственность. С июня 2012 года Ахметов P.P. стал нерегулярно и не в полном объеме выплачивать Буташову В.Т. проценты по заемным средствам, в связи с чем 23 августа 2012 года она была вынуждена за счет собственных средств выкупить у Буташова В.Т. земельный участок N ****, заплатив последнему **** рублей. Ахметов P.P. выдал ей расписку, по которой гарантировал в качестве возврата займа переоформить на неё земельный участок N **** после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. 22 сентября 2012 года земельный участок N**** был переоформлен с Ахметова P.P. на неё. После оформления договора купли-продажи земельного участка N**** все расписки, подтверждающие первоначальный заем, были уничтожены. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2015 года, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела правоотношения по поводу договора займа не были предметом исследования.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Ахметова Т.П., третье лицо Буташов В.Т. не явились, о

слушании дела были извещены, истец Ахметова Т.П. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, третье лицо Буташов В.Т. о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие..

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Ахметовой Т.П. - Штых И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ахметова P.P. поддержавшего данные им объяснения в суде первой инстанции, исследовав истребованные судом апелляционной инстанции материалы гражданского дела N 2-1374/2015, представленные Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, в частности, письменные пояснения по делу Ахметовой Т.П. от 13 апреля 2015 года, возражения относительно исковых требований от представителя Ахметова Р.А. - Штых И.О. от 14 апреля 2014 года, решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2015 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Свои исковые требования Ахметова Т.П. основывает на факте заключения между ней и Ахметовым P.P. договора займа и неисполнении ответчиком заемных обязательств перед ней.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того

же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права истец Ахметова Т.П. не представила письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, предусматривающего обязанность Ахметова P.P. как заемщика по передаче Ахметовой Т.П. денежных средств в размере **** рублей или более.

Разрешая заявленные исковые требования, применив соответствующие нормы права, исходя из бремени доказывания и представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Ахметовой Т.П.

Суд первой инстанции также оценил фактические обстоятельства, на которые ссылалась Ахметова Т.П. в исковом заявлении, с учетом пояснений иных лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

По утверждению Ахметова P.P. и Буташова В.Т. денежные средства в качестве заемных Ахметову P.P. передавал Буташов В.Т., последнему заем также возвращен Ахметовым P.P. Ахметов P.P. пояснил, что в феврале 2012 года он попросил свою мать Ахметову Т.П. предоставить в залог Буташову В.Т. принадлежавший ей земельный участок N **** по адресу: ****, указанный земельный участок выступал в качестве обеспечения исполнения им обязательств по возврату долга Буташову В.Т., в обмен на это он взял на себя обязательство выкупить у Буташова В.Т. земельный участок Ахметовой Т.П. либо передать ей свой земельный участок N **** в п. Прибрежном. Вместе с тем, доказательств заключения в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящего по адресу: ****, в материалы дела не представлено, из последних усматривается иное.

02 февраля 2012 года между Ахметовой Т.П., действующей в качестве продавца, и Буташовым В.Т., действующим в качестве покупателя, в соответствии с требованиями ст.ст.454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи, на основании которого Буташов В.Т. купил у Ахметовой Т.П. земельный участок, категория земель: земли

населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, находящийся по адресу: ****. Земельный участок оценен сторонами и продан за **** рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи вне помещения Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21 февраля 2012 года за номером **** (л.д. 11).

23 августа 2012 года между Буташовым В.Т., действующим в качестве продавца, и Ахметовой Т.П., действующей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи, на основании которого Ахметова Т.П. купила у Буташова В.Т. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, находящийся по адресу: ****. Земельный участок оценен сторонами и продан за **** рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи вне помещения Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 03 сентября 2012 года за номером **** (л.д. 12).

Доказательств о заключении договора залога в отношении указанного выше земельного участка в материалы дела не представлено, передача денежных средств, составляющих согласованную сторонами цену продаваемого недвижимого имущества, состоялась именно между покупателем и продавцом соответственно по каждому из договоров купли-продажи, последние в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в том числе по основаниям их притворности и применении последствии в виде заключения прикрываемой сделки.

22 сентября 2012 года между Ахметовым P.P. и Ахметовой Т.П. заключен договор купли-продажи, на основании которого Ахметова Т.П. купила у Ахметова P.P. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, находящийся по адресу: ****. Земельный участок оценен сторонами и

продан за **** рублей, уплачиваемых покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи вне помещения Магнитогорского отдела Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04 октября 2012 года за номером **** (л.д. 14).

При этом содержание договора купли-продажи от 22 сентября 2012 года, вопреки утверждению истца, не свидетельствует о передаче указанного в нем земельного участка, принадлежащего Ахметову P.P., в погашение каких-либо заемных, долговых или иных денежных обязательств, возникших у ответчика перед истцом до заключения указанного договора купли-продажи.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1374/2015 по иску ООО "УралПромИнвест" в лице конкурсного управляющего Б.А.А. к Ахметову P.P., А.С.С. , А.Р.А., А.В.Р., К.М.Р., Ахметовой Т.П., Буташову В.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2015 года, признан недействительным договор купли-продажи от 22 сентября 2012 года земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, заключенный между Ахметовым P.P. и Ахметовой Т.П., государственная регистрация права собственности Ахметовой Т.П. на указанный земельный участок отменена, право собственности на него признано за Ахметовым P.P. (л.д. 17-29).

В рамках рассмотренного судом гражданского дела N 2-1374/2015, в котором также участвовали Ахметова Т.П., Ахметов P.P. и Буташов В.Т., суд установил, что указанная сделка (договор купли-продажи принадлежащего Ахметову P.P. земельного участка от 22 сентября 2012 года) является ничтожной с момента ее заключения в силу её мнимого характера, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), Ахметова Т.П. является близким родственником Ахметова P.P., приходится ему матерью, факт передачи денежных средств по указанному договору ответчиками не доказан, при этом, Ахметов P.P. при наличии имеющейся задолженности перед ООО "УралПромИнвест" заключал мнимые сделки по отчуждению своего имущества.

Суд первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела также дал критическую оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, обоснованно усмотрев противоречия сведений относительно передачи денежных средств между ними. Ахметова Т.П. утверждала о передаче ею лично Буташову В.Т. денежных средств в размере **** рублей по договору купли-продажи

своего земельного участка деньги от 23 августа 2012 года, между тем, Буташов В.Т. утверждал, что деньги в размере **** рублей ему передавал Ахметов P.P., после чего он переоформил земельный участок на Ахметову Т.П.

В ходе рассмотрения дела стороны просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого Ахметов P.P. вновь намерен был передать Ахметовой Т.П. свой земельный участок N **** в счет исполнения обязательств по договору займа (л.д. 97). Судом отказано в утверждении условий мирового соглашения, поскольку его условия выходят за предмет исковых требований. Затем стороны просили утвердить условия мирового соглашения, по условиям которого Ахметов P.P. обязался передать Ахметовой Т.П. в срок до 06 июня 2016 года **** рублей с учетом судебных расходов (л.д. 108). Судом также отказано в утверждении условий мирового соглашения, в связи с отсутствием доказательств наличия между сторонами договора займа.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Ахметовой Т.П. иска, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у Ахметова P.P. перед ней какие-либо обязательств, в том числе по возврату займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, на которых Ахметова Т.П. основывает свои исковые требования, выражая несогласие с произведенной судом оценкой, не представляя новых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о притворности заключенных 02 февраля 2012 года и 23 августа 2012 года договоров купли-продажи судебной коллегией отклонены, действительность указанных договоров по основаниям их притворности (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в установленном законом порядке - путем подачи соответствующего иска в суд - не оспорена, таких исковых требований в суде первой инстанции Ахметовой Т.П. или иным заинтересованным лицом не заявлялось, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованность ссылки судом первой инстанции на обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2015 года, поскольку, по мнению подателя жалобы, отношения между ней и Ахметовым P.P. по поводу договора займа не были предметом исследования, судебная коллегия также считает не состоятельными.

Из материалов дела гражданского дела N 2-1374/2015 по иску ООО "УралПромИнвест" в лице конкурсного управляющего Б.А.А. к Ахметову P.P., А.С.С., А.Р.А., А.В.Р., К.М.Р., Ахметовой Т.П., Буташову В.Т. о признании сделок недействительными,

применении последствий недействительности сделок, представленных по запросу суда в суд апелляционной инстанции, в котором также участвовали Ахметова Т.П., Ахметов P.P. и Буташов В.Т., следует, что Ахметова Т.П., возражая против заявленных исковых требований относительно мнимого характера договора купли-продажи земельного участка Ахметова P.P. от 22 сентября 2012 года, ссылалась на те же обстоятельства, которые приводит в обоснование заявленных к Ахметову P.P. требований в рамках настоящего дела, а именно, передачу Ахметовым P.P. принадлежащего ему земельного участка в погашение неисполненных им перед ней денежных обязательств, вытекающих из договора займа, при этом, приводимые ею обстоятельства заключения последнего совпадают с основаниями рассматриваемого иска. Указанные доводы был отклонены судом как бездоказательные, установлена мнимость заключенного 22 сентября 2012 года договора, которая свидетельствует о том, что стороны не имели намерения создать какие-либо правовые последствия, кроме, как исключить спорный земельный участок из состава имущества, принадлежащего должнику Ахметову P.P., в отношении которого имеется неоконченное исполнительно производство на сумму, превышающую **** рублей (л.д. 122-123 том 3, л.д.38-39 том 1, л.д.185-198 гражданского дела N 2-1374/2015) .

В суде апелляционной инстанции стороны вновь ходатайствовали об утверждении мирового соглашения на тех же условиях, что и в суде первой инстанции, а именно, о передаче Ахметовым P.P. в собственность Ахметовой Т.П. принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, в счет частичного погашения денежных требований Ахметовой Т.П., судебная коллегия отклонила ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения на указанных условиях, посчитав, что последние не относятся к предмету рассматриваемого спора, по сути, повторяют сделку, недействительность которой по мотивам мнимости признана вступившим в законную силу судебным решением, новых обстоятельств не произошло, доказательств наличия договорных заемных отношений между сторонами -Ахметовой Т.П. и Ахметовым P.P. - не представлено, при наличии задолженности Ахметова P.P. перед другими кредиторами такое мировое соглашение может привести к нарушению их прав.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: