Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 11-11427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Козиной Н.М., Шушкевич О.В

Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Хряпкиной Т.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Шамсутдиновой А.Р., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту -ЧРО ФСС) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее по тексту - ОАО ММК) о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 02 февраля 2016 года с работником ОАО ММК Потемкиной Н.С. произошел несчастный случай: работник, следуя к рабочему месту, поскользнулся, упал и получил ****. По результатам несчастного случая комиссией работодателя был составлен акт о несчастном случае на производстве. При этом комиссия, не установив, что

несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах и в рабочее время, исходила только из того, что случай произошел на территории ОАО ММК.

На основании изложенного истец просил признать акт формы Н-1 от 05 февраля 2016 года о несчастном случае на производстве недействительным, квалифицировать данный несчастный случай, как не связанный с производством.

Представитель истца Хряпкина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала.

Представитель ответчика Шамсутдинова А.Р., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, указала, что несчастный случай, произошедший с Потемкиной Н.С. 02 февраля 2016 года связан с производством, поскольку он произошел на территории работодателя при следовании ее к месту выполнения работ в целях исполнения ею трудовых обязанностей и в соответствии с требованиями локальных актов работодателя, что в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, квалифицируется и подлежит расследованию как несчастный случай, связанный с производством.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, где указал на законность и обоснованность выводов работодателя, проведение расследования несчастного случая с Потемкиной Н.С в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо Потемкина Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что, следуя 02 февраля 2016 года к месту исполнения работ, действовала в соответствии с требованиями локальных актов работодателя.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, настаивая на том, что несчастный случай, произошедший с Потемкиной Н.С, хотя и произошел на территории работодателя, но не был связан с исполнением ею трудовой функции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области и третье лицо Потемкина Н.С при надлежащем извещении не явились. В соответствии со

статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потемкина Н.С. была принята на работу в ОАО ММК **** на неопределенный срок по трудовому договору, заключенному между сторонами 06 июня 2012 года.

Из трудового договора и последующих дополнительных соглашений к нему следует, что по состоянию на 02 февраля 2016 года Потемкина Н.С. являлась ****(л.д. 128-136).

02 февраля 2016 года в 07 часов 10 минут с Потемкиной Н.С. на территории ответчика произошел несчастный случай, для расследования которого распоряжением начальника цеха водоснабжения от 02 февраля 2016 года N **** была создана комиссия в составе начальника цеха - Я.С.К., заместителя начальника цеха - М.А.А., ведущего инженера УОТиПБ - П.А.А., механика цеха - А.В.Л., старшего уполномоченного по охране труда цеха водоснабжения - Д.О.Н. (л.д. 68).

Согласно акту N 1/2, утвержденному работодателем 05 февраля 2016 года, 02 февраля 2016 года в 07 часов 10 минут Потемкина Н.С. при следовании к рабочему месту, выйдя с пешеходного тоннеля от КПП N 2 в районе восточного торца листопрокатного цеха N 5 из-за скользкой и неровной поверхности пешеходной дорожки и снегопада, поскользнулась и упала. После падения Потемкина Н.С. почувствовала **** и не смогла идти самостоятельно. Помощь в транспортировке к рабочему месту Потемкиной Н.С. оказали проходившие к своему рабочему месту мастер ООО "ОСК" цеха "Энергосервис" С.В.В. и слесарь ООО "ОСК" цеха "Энергосервис" С.Р.Р. В результате падения Потемкина Н.С. получила телесное повреждение в виде ****, которое относятся к категории легкой степени тяжести. Комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала данный несчастный случай как связанный с производством, о чем составлен акта формы Н-1 от 05 февраля 2016 года (л.д. 6-10). Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Потемкина Н.С. не следовала на работу, либо присутствовала на территории ОЛО "ММК" не в связи с трудовыми отношениями.

Результатами расследования установлено, что причиной несчастного случая на производстве послужили неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории (нарушение ДИ ММК - 115-100-

01.06.2012 п. 2.60 "Обеспечивает своевременное и качественное ведение всей документации по всем направлениям своей деятельности в соответствии с требованиями документации системы менеджмента качества ОАО ММК, выразившиеся в отсутствии документального подтверждения выдачи задания на подсыпку противоскользящим материалом); выпадение атмосферных осадков, личная неосторожность. Грубой неосторожности в действиях Потемкиной Н.С. не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 227, 228, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации труда от 24 октября 2002 года N 73, исходил из того, что несчастный случай, произошедший с Потемкиной Н.С. связан с производством, поскольку травма получена на территории работодателя по пути ее следования к месту работы. Так, суд указал, что Потемкина Н.С, будучи обязанной соблюдать требования локальных актов работодателя, следуя на смену по территории ОАО ММК от КПП - проходной N 2 к участку оборотных циклов цеха водоснабжения в пределах установленных нормативов времени на передвижение работников цеха водоснабжения, осуществляла иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о квалификации несчастного случая, произошедшего с Потемкиной Н.С, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации

расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частями 5, 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему местом работы Потемкиной Н.С. являлся участок оборотных циклов цеха водоснабжения ОАО ММК.

Обязанность работника соблюдать требования локальных актов работодателя непосредственно следует из содержания, заключенного с Потемкиной Н.С. трудового договора, ее должностной инструкции.

Согласно распоряжению от 07 апреля 2015 года N 0547/01 "О режиме труда и отдыха для работников ЦВС", табелю учета рабочего времени на февраль 2016 года Потемкина Н.С. выполняла трудовые обязанности по графику 2-А, начало ее рабочей смены 02 февраля 2016 года приходилось на 08 час. 00 мин., окончание - 20 час. 00 мин. (л.д. 21-23).

Несчастный случай с ней произошел 02 февраля 2016 года в 07 часов 10 минут, то есть до начала рабочей смены.

Вместе с тем согласно пункту 7.1.2 СТО СМК 2-6.2-11-2015 "Система менеджмента качества. Персонал. Порядок организации и нормирования труда в ОАО ММК", утвержденного приказам от 26 октября 2015 года N ГД-01/445, до начала смены в специально оборудованном помещении проводится предсменный инструктаж работников продолжительностью 15-25 минут, в зависимости от количества рассматриваемых вопросов. При этом при предсменном инструктаже присутствуют все работники бригады (смены, участка, службы).

За время, затраченное работниками на предсменный инструктаж, производится доплата к тарифной ставке (СТО СМК 2-6.2-09-2015 "Система менеджмента качества. Персонал. Организация оплаты труда работников ОАО ММК", утвержден приказам от 18 декабря 2015 года N ГД-01/564).

С 01 мая 2008 года распоряжением начальника цеха водоснабжения ОАО ММК N ЦВС-0295/1 от 15 апреля 2008 года введены нормативы времени на передвижение работников цеха водоснабжения от проходных N 1, 2, 5, 6, 10 до рабочего места и обратно. При этом норматив времени передвижения работников цеха водоснабжения от проходной N 2, 6 до рабочего места и обратно составляет 10 минут (л.д. 92-93).

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Н.А.А., начальник участка оборотных циклов цеха водоснабжения ОАО ММК, который пояснил, что 02 февраля 2016 года Потемкина Н.С, чтобы не опоздать на предсменный инструктаж должна была пройти проходную ОАО ММК не позднее 07 час. 35 мин. При прохождении проходной на 15 мин. позже работнику не оплачивается предсменный инструктаж. Прибытие работника на проходную позже 08 час 00 мин. считается опозданием на рабочую смену. Нормативы времени передвижения работников ОАО ММК по территории организации от проходных до рабочего места и обратно являются минимальным временем необходимым работникам. Кроме того, свидетель показал, что в связи с ухудшением погодных условий и перебоями в движении транспорта 02 февраля 2016 года многие работники ОАО ММК приезжали на работу заблаговременно с целью не допустить опозданий на работу.

Кроме того, исходя из должностной инструкцией машиниста насосных установок 5 разряда участка оборотных циклов цеха водоснабжения работник обязан пребыть на рабочее место до начала смены в положенной по нормам спецодежде, подготовленный к работе, то есть работнику

необходимо время до начала предсменного инструктажа для переодевания в спецодежду и подготовке к работе.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, поскольку передвижение работника по территории работодателя в порядке, определенном локальными актами, было обусловлено трудовыми отношениями и непосредственно связано с исполнением Потемкиной Н.С. ее трудовой функции, совершено в интересах работодателя с целью недопущения опоздания на работу.

Апелляционная жалоба истца воспроизводит его доводы, положенные в обоснование иска, которые были рассмотрены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, истцом не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи