Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 11-11466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Исмагилова А.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Исмагилова А.С. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Столбиковой А.А. о законности и обоснованности судебного решения, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов А.С обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее по тексту - ФГКУ "СУ ФПС N 1 МЧС России") о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что проходил службу у ответчика в должности ****, приказом от 23

марта 2016 года был уволен с занимаемой должности по достижении предельного возраста. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и на него распространялись гарантии, установленные Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в частности, запрет на увольнение по инициативе работодателя. Так же указал, что по достижению предельного возраста 45 лет, которого он достиг 05 января 2014 года, он был оставлен на службе на 5 лет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал.

Представитель ответчика Столбикова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, считала увольнение законным и обоснованным, указав, что Исмагилов А.С. был уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, указанное основание не является основанием увольнения по инициативе работодателя, поэтому запрет, установленный Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в указанной ситуации не применим. Сославшись на Положение о службе в органах внутренних дел, действие которого распространено на сотрудников федеральной противопожарной службы, указала, что решение о продлении срока оставления на службе не исключало возможности увольнения сотрудника в дальнейшем по достижении предельного возраста.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, как незаконного и необоснованного. Так, истец не согласен с выводами суда о том, что увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по достижении предельного возраста не является основанием увольнения по инициативе работодателя и поэтому на него не распространяется запрет на увольнение в связи с членством в участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Полагает, что суд не учел, что 25 февраля 2014 года он решением руководителя учреждения был оставлен на службе до марта 2019 года, не принял во внимание наличие так называемого "секретного указания" Управления специальной пожарной охраны МСЧ России, доказывающего инициативу работодателя при его увольнении, о котором было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

"1

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Исмагилов А.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора **** с 19 октября 1993 года, в федеральной противопожарной службе в должности **** с 21 апреля 2014 года. По достижении возраста 45 лет оставлен на службе сверх установленного предельного возраста с 06 февраля 2014 года. 28 февраля 2014 года с ним заключен контракт о продлении службы в Государственной противопожарной службе МЧС России на срок с 01 марта 2014 года по 01 марта 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, приказом от 19 октября 1993 года N **** (л.д. 66), приказом от 18 апреля 2014 года N **** (л.д. 67-68), копией трудовой книжки истца (л.д. 21-29), Списком сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, утвержденным 22 февраля 2014 года (л.д. 69-72), контрактом о службе от 28 февраля 2014 года (л.д. 73-74).

Приказом от 23 марта 2016 года N **** истец был уволен по достижении предельного возраста по пункту "б" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Выслуга лет по состоянию на 23 марта 2016 года составила 26 лет 08 месяцев 28 дней (л.д. 79-80). Основанием к увольнению послужили: уведомление об увольнении из органов внутренних дел от 14 декабря 2015 года (л.д. 75), представление к увольнению от 23 марта 2016 года (л.д. 77-78).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 23 марта 2016 года (л.д. 79-80), 14 декабря 2015 года уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел (л.д. 75) и с ним проведена беседа, в ходе которой разъяснены порядок увольнения, а также социальные льготы и гарантии, права по пенсионному обеспечению (л.д. 76).

Проверяя законность увольнения Исмагилова А.С. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, исходил из того, что истец был уволен по пункту "б" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на законном основании в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе; порядок его увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, верном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Правовую основу службы сотрудников федеральной противопожарной службы системы МЧС России составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МЧС России.

В частности, согласно части первой статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", действующей на момент увольнения истца и признанной утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", было распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждений Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Во исполнение указанного Федерального закона приказом МЧС Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 668 была утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которая регламентирует правила применения настоящего Положения.

Согласно статье 152 данной Инструкции основания для увольнения сотрудников установлены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Так, в соответствии с пунктом "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

В свою очередь, статья 59 Положения устанавливает возрастные ограничения для сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с настоящей статьей сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права достижение сотрудником федеральной противопожарной службы определенного возраста влечет возможность его увольнения. Следовательно, предусмотренное законом основание расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе является обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Как предусмотрено пунктом 160 Инструкции, решения об оставлении сотрудника на службе сверх установленного для него предельного возраста принимаются руководителями, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение N 10). Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровым подразделением ежегодно к первому марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных руководителей. Утвержденные персональные списки направляются в кадровое подразделение по месту службы сотрудников и хранятся в прошитом и пронумерованном виде. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Материалы по продлению срока службы приобщаются к личным делам сотрудников.

Кроме того, в силу пункта "г" статьи 58 Положения самостоятельным основанием увольнения сотрудников органов внутренних является окончание

срока службы, предусмотренного контрактом.

Между тем то обстоятельство, что срок контракта от 28 февраля 2014 года, заключенного с истцом в связи с принятием решения об оставлении его на службе сверх установленного предельного возраста, на момент его увольнения не истек, согласно действующему порядку прохождения сотрудниками службы и ее прекращения не препятствовало увольнению Исмагилова А.С. по достижению предельного возраста.

Таким образом, достижение истцом предельного 45-летнего возраста пребывания на службе являлось предусмотренным законом основанием для его увольнения, как правильно установилсуд первой инстанции.

Довод истца о том, что он является членом избирательной комиссии, в связи с чем не подлежал увольнению, получил в решении суда надлежащую оценку и отклонен как не основанный на законе.

Согласно справке территориальной избирательной комиссии города Озерска от 25 апреля 2016 года Исмагилов А.С. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1257 с правом решающего голоса в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии города Озерска от 10 апреля 2013 года N 37/3 "О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1257" со сроком окончания полномочий 10 апреля 2018 года (л.д. 59)

Рассматривая возможность увольнения истца с учетом его специального правового статуса, суд первой инстанции, сославшись на пункт 19 статьи 29 Федерального закона от 12 февраля 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходил из того, что увольнение истца по достижению предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе работодателя, поэтому указанный запрет на увольнение члена избирательной комиссии не распространяется на истца.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим правильному толкованию норм материального права.

Пункт 19 статьи 29 Федерального закона от 12 февраля 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию в своих Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, определениях от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 1 июня 2010 года N 840-О-О, согласно которой положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в

референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. Гарантий, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательств тому, что увольнение истца было вызвано именно его членством в избирательной комиссии, суду не представлено. Наличие некого "секретного указания" со стороны вышестоящего органа, доказывающего инициативу работодателя при его увольнении, также не доказано. Представителем ответчика факт такого указания отрицался.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда о законности его увольнения, так как основаны на неверном толковании норм материального права, получили в решении суда надлежащую оценку, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи