Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 11-11536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Юльмухаметова Д.Р. к Отделу МВД России по Сосновскому району Челябинской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Юльмухаметова Д.Р. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Дедовой В.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юльмухаметов Д.Р. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Сосновскому району Челябинской области и с учетом уточнений исковых требований просил признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении незаконными; восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обосновании иска указал, что проходил службу Отделе МВД России по Сосновскому району Челябинской области в должности ****. Приказом от 09 марта 2016 года N **** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом N **** от этой же даты уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает приказы

незаконными, поскольку приказы изданы в период освобождения его от службы в связи с болезнью. Кроме того, отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказано.

Истец Юльмухаметов Д.Р. в суде первой инстанция участия не принимал при надлежащем извещении, его представитель Дедова В.А., действующая на основании доверенности, на иске своего доверителя настаивала.

Представитель ответчика Чернуха Я.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала, считала обжалуемые приказы законными и обоснованными, порядок увольнения истца со службы ответчиком не нарушенным.

Решением суда в иске Юльмухаметова Д.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения как незаконного и необоснованного, считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение деля дела, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют. Настаивает на том, что грубого нарушения служебной дисциплины не совершал, в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, не находился, чувствовал себя плохо, при обращении за медицинской помощью ему был установлен диагноз язвенная болезнь желудка. Поводом для служебной проверки явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя к тому не имелось оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились при надлежащем извещении. При этом Юльмухаметов Д.Р. в письменном заявлении, адресованном суду, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Юльмухаметов Д.Р. проходил службу в органах внутренних дел с 08 августа 2003 года. 15 июля 2013 года был назначен ****.

Приказом исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Ш.К.А. от 09 марта

2016 года N **** Юльмухаметов Д.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 56 -59).

В приказе указано, что 04 марта 2016 года в 21 час 55 минут **** Юльмухаметов Д.Р., находившийся за управлением автомибиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является составом административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также во внеслужебное время не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, допустил принятие решения об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения из соображений личной заинтересованности, чем нарушил требования части четвертой статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части первой статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 56-59).

Во исполнение названного приказа приказом от 09 марта 2016 года N **** Юльмухаметов Д.Р. был уволен из органов внутренних дел 09 марта 2016 года (л.д. 55).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным; факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан; срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, соблюдена процедура'проведения служебной проверки и увольнения.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, верном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 части первой статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 47 этого же Закона служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть первая статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 части первой статьи 13 этого же Федерального закона сотрудникам органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время предписано заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности,

справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации; авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с приказом МВД России от 31 октября 2013 года N 883 на сотрудников органов внутренних дел до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации распространяет свое действие Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, который в частности, указывает на то, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей; в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных ' нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Пунктом девятым части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органа^ внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность

соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 21 марта 2013 года N421-0).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Так, заключением служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от 05 марта 2016 года, проведенной на основании рапорта начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области М.Е.Г., установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 60-66).

В частности, в заключении указано, что 04 марта 2016 года в 21 час 55 минут сотрудниками дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в селе Саккулово Сосновского района Челябинской области был остановлен автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением Юльмухаметова Д.Р. В ходе проверки документов у него были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 04 марта 2016 года Юльмухаметов Д.Р. отсутствовал на службе без уважительной причины. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении 74 АН 387789 от 04 марта 2016 года по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением водителем

законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснении от 05 марта 2016 года Юльмухаметов Д.Р. пояснил, что 04 марта 2016 года отсутствовал на службе в связи с **** (боль в ****). В 21 час 30 минут на личном автомобиле поехал от дома **** в деревню Султаево по месту своего жительства. В пути следования был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе разбирательства ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, мотивируя тем, что до наркологии ехать далеко и заняло бы много времени, а в это время приступы язвенной болезни продолжались. В этот день алкоголь не употреблял. На вопрос о том, в какое медицинское учреждение обращался и где был открыт лист временной нетрудоспособности, Юльмухаметов Д.Р. в устной форме пояснил, что обратился в Сосновскую центральную районную больницу к терапевту З.Р.Р., которая направила его для прохождения ФГС, лист временной нетрудоспособности ему выдадут по выздоровлению, однако в объяснении данные обстоятельства отражать отказался. Опрошенный в ходе служебной проверки терапевт З.Р.Р. пояснила, что 04 марта 2016 года принимала больных в Сосновской центральной районной больнице, пациент Юльмухаметов Л.Р. к ней не обращался, на приеме его не было, что подтверждается талонами приема врача. Кроме того, 05 марта 2016 года Юльмухаметов Д.Р. подал рапорт о том, что с 04 марта 2016 года находится на больничном в поликлинике г. Челябинска, при этом указал, что фамилию, имя и отчество врача не помнит, а оригинал листа временной нетрудоспособности предъявит 09 марта 2016 года, так как в праздничные дни с 5 по 8 марта 2016 года поликлиника не работает, открытый лист временной нетрудоспособности на руки ему не выдан, по какой причине он не знает (л.д. 60-66).

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден также протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2016 года (л.д. 69), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 марта 2016 года (л.д. 70), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 марта 2016 года (л.д. 71), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что при наличии признаков алкогольного опьянения освидетельствование не проводилось в связи с отказом от освидетельствования (л.д. 72), показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей А.А.В.., Л.А.А., являющихся инспекторами дорожно-патрульной службы, а также свидетеля Л.А.И., (л.д. 103-106), которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих совершение им дисциплинарного проступка.

Согласно листу беседы с сотрудником, представляемым к увольнению из органов внутренних дел от 09 марта 2016 года, перед увольнением с истцом была беседа, в ходе которой разъяснен порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 67).

С представлением к увольнению из органов внутренних дел истец был знакомлен 09 марта 2016 года (л.д. 68).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен и подтвержден исследованными доказательствами факт совершения истцом, обладающим специальным правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, проступка, порочащего его честь, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным является правильным.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюдены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности и потому, как он полагает, являлось недопустимым, не может быть принят во внимание.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения

служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части первой статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника -иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть вторая статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 8 ноября 2006 года N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

30 декабря 2011 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 1232, которым утверждены в том числе Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицински^ организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, й возмещения расходов указанным организациям.

Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствий в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случа^ освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части первой статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью первой статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 года N 895, требования которых в силу пункта 1 части первой статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов

внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела листку временной нетрудоспособности он был выдан Юльмухаметову Д.Р. поликлиникой ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" находящейся в городе Челябинске, где также находится и поликлиника Медико-санитарной части МВД России по Челябинской области, в которой истец в силу своего статуса должен был состоять на медицинском обслуживании.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что со стороны истца не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о том, что на его имя открыт листок временной нетрудоспособности, оригинал листка нетрудоспособности был представлен им в суд через месяц после подачи иска, работодателю он не предъявлялся.

Ответчиком после получения информации от истца в ходе служебной проверки о его болезни были осуществлены соответствующие запросы в лечебное учреждение по месту жительства Юльмухаметова Д.Р. - в Сосновскую ЦРБ, на что был получен ответ о том, что он за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, нахождение истца в состоянии временной нетрудоспособности на момент его увольнения из органов внутренних дел не подтверждено листком нетрудоспособности, выданным в установленном порядке медицинским учреждением системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

В связи с этим указанное истцом обстоятельство не влияет на законность его увольнения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не допускал нарушение служебной дисциплины, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с которыми он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является недопустимым в служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, порочит его честь, наносит урон авторитету органов внутренних дел и обоснованно расценено ответчиком как нарушение служебной дисциплины.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка истца на состояние его здоровья и обострение имеющегося у него заболевания, повлекшее обращение за медицинской помощью в день обнаружения дисциплинарного проступка 04 марта 2016 года, не опровергает выводы суда первой инстанции о законности увольнения. Данные обстоятельства, связанные с его состоянием здоровья, не освобождали от обязанности соблюдать принятые на себя обязательства, обусловленные особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел, и законодательно установленные запреты.

Совершение истцом административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел и не допускает возможность продолжения им дальнейшей службы.

Анализируя обстоятельства совершения проступка, суд первой инстанции верно отразил в решении, что факт совершения истцом административного правонарушения является виновным нарушением служебной дисциплины, наносящим ущерб авторитету органов внутренних дел, при этом как сотрудник полиции истец должен был понимать негативные последствия совершения указанных действий и их недопустимость.

Также не могут быть признаны убедительными доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, несоответствии его требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояния опьянения, поскольку юридического значения для дела не имеют. В рамках настоящего дела истцом оспариваются приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности за факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции, а не действия должностных лиц органов ГИБДД, совершенные им в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юльмухаметова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи