Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 11-11684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Курышина Г.Г., Секеды В.М. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 июня 2016 года по иску Курышина Г.Г. к Секеде В.М. о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Курышина Г.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения ответчика Секеды В.М. и его представителя Верховых Н.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курышин Г.Г. обратился в суд с иском к Секеде В.М. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. ***, самовольной постройкой, обязании ответчика Секеду В.М. снести своими силами и за свой счет объект незавершенного строительства и сарай, расположенный на смежной границе земельных участков по ул.*** и ул.***, в п.Красное поле, а в случае уклонения от исполнения действий по сносу вышеуказанных объектов разрешить истцу снести жилой дом и сарай , принадлежащие ответчику, собственными силами и за свой счет с отнесением всех понесенных расходов по сносу на Секеду В.М.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. ***. Смежным землепользователем является ответчик, который на своем участке начал строительство двухэтажного дома, возвел стены, установилкрышу, строительство в настоящий момент не закончено. Данный объект возведен без соблюдения минимальных противопожарных и санитарно-бытовых расстояний от смежной границы и от жилого дома истца. Объект незавершенного строительства возведен без соответствующих

разрешительных документов и утвержденного проекта, нарушает строительные, санитарные, противопожарные нормы. Сарай, принадлежащий Секеде В.М., расположен на границе участков, что также является нарушением прав истца, поскольку мешает установке забора.

Истец Курышин Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Секеда В.М. с иском не согласился, указывая, что на крыше возведенного им объекта имеются снегозадержатель, водосток, находящийся на смежной границе сарай, возведен был давно, является естественной границей участка.

Решением суда исковые требования Курышина Г.Г. удовлетворены частично, Секеда В.М. обязан снести сарай, расположенный в границе земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. *** между домами N *** и N ***, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Курышину Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Курышин Г.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает неверным вывод суда об отказе в сносе самовольной постройки-объекта незавершенного строительства, указывая, что истец вправе обратиться с иском об устранении ответчиком нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве жилого дома, которыми нарушаются его права и законные интересы.

Ссылается на то, что судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ответчиком возведена самовольная постройка, которая нарушает строительные нормы и правила, существенно нарушает права истца. Указывает, что отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что истцом не доказано нарушение его права собственности и владения, что исключает возможность удовлетворения его требований, однако при этом судом не было учтено, что условием защиты его права является установление обстоятельств нарушения прав. При этом суд ссылается в решении на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не применяя ее.

В апелляционной жалобе Секеда В.М. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Курышина Г.Г., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что спорная постройка - сарай - расположен полностью на его земельном участке, на другой границе участка, не являющейся смежной границей с участком Курышина Г.Г. К границе земельного участка (забору)

Курышина Г.Г. примыкает навес. Однако, судом выездное судебное заседание и осмотр земельных участков истца и ответчика не проводились.

Указывает, что являясь собственником земельного участка, вправе возводить на нем хозяйственные постройки; постройка может быть признана самовольной только при существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, и в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, основанной не только на нарушениях каких-либо норм и правил при строительстве, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Указывает, что конкретные противопожарные расстояния между здания Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не установлены. Ссылается на то, что нормы СНиП 2.07.01.-89*, СП 42.13330.2011 в части требований относительно допустимых расстояний по санитарно-бытовым условиям, а также противопожарным расстояниям носят рекомендательный характер.

Считает, что само по себе несоблюдение им при возведении строения строительных, градостроительных, санитарных норм не может служить основанием для сноса постройки, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что расположение жилого дома и сарая на существующем расстоянии от смежного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью истца и его членов семьи. Указывает, что между истцом и ответчиком существует спор по смежной границе, судом было отказано в принятии встречного иска об установлении границы земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной

/1 .) /

жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Курышин Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1118 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. ***, на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2011 года. Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок относится к категории- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 14 сентября 2004 года, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании договора купли-продажи Курышин Г.Г. является также собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Секеда В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1122 кв. м. и жилого дома площадью 36,4 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. ***, на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2002 года, право собственности зарегистрировано 27 декабря 2002 года. Согласно кадастровому плану земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, присвоенный земельному участку кадастровый номер внесен в ГКН 24 декабря 2003 года, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Участки истца и ответчика являются смежными, между участками установлен забор из профнастила (частично), а также принадлежащий Секеда В.М. сарай. Из объяснений сторон, представленных в материалы дела фотографий, следует, что ответчиком на своем земельном участке возводится жилой дом, строительство которого на момент разрешения спора не завершено. При этом ответчик не обращался за получением разрешения на строительство жилого дома, оформлением градостроительного плана на земельный участок. Из представленного в материалы дела решения комиссии при администрации Краснопольского сельского поселения от 25 августа 2015 года следует, что на земельном участке по ул.***, в пос.Красное поле, возведено строение без кровли высотой в два этажа, ориентировочно 6-7 м, расстояние от строения до смежного забора с участком по ул.***, составляет 2,58 м. Комиссия зафиксировала нарушение

Секеда М.В. также и противопожарных расстояний между жилыми строениями, которое должно составлять не менее 6 м. Вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, определенной на местности забором из профнастила, расположена принадлежащая ответчику хозяйственная постройка-сарай(л.д.19).

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования Курышина Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав в результате возведения ответчиком на своем земельном участке объекта незавершенного строительства. При этом возведенная ответчиком непосредственно на границе участков хозяйственная постройка-сарай подлежит сносу в результате несоблюдения нормативных требований в отношении минимально допустимых расстояний до границ смежных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и

правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеуказанного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная

угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ПЖ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец должен доказать наличие нарушений своих прав как собственника земельного участка и жилого дома в результате возведения ответчиком объекта незавершенного строительства и размещения сарая непосредственно на границе земельных участков.

Истец, ссылаясь на возведение ответчиком жилого дома с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, указывает на возведение ответчиком жилого дома при отсутствии разрешения на строительство, проектной документации, несоблюдение санитарно-бытовых и противопожарных расстояний.

Как установлено судом, принадлежащий Секеда В.М. объект незавершенного строительства расположен в пределах границ принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка на расстоянии от разделяющего участки забора из профнастила 2,58м. Единственным признаком самовольного характера возведенного объекта является отсутствие разрешения на строительство. Доказательств возведения ответчиком объекта капитального строительства с существенным нарушением строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом истца расстояние от жилого дома Курышина Г.Г. до смежной границы земельных участков составляет 3,98 м., таким образом минимальное расстояние между жилыми домами на смежных участках составляет 6,56 м.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"(в редакции от 02 июля 2013 г.) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния межу зданиями и сооружениями, расположенными на приусадебных земельных участках, названным законом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 10 июля 2012годаN 117-ФЗ, не установлены.

Распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей

таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который включен также СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89*, разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В связи с чем, приложение N1 (противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Требования к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями, между расположенными на соседних земельных участках хозяйственными постройками и жилыми домами определены в утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров. В тоже время СП 4.13130.2013 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил(частей таких стандартов и сводов правил), подлежащих применению на обязательной основе.

Аналогично противопожарные расстояния между жилыми домами и иными сооружениями предусмотрены п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, согласно которым расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м. Пунктом 5.3.8. СП 30-102-99 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Вышеназванный свод правил также включен только в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком Секедой В.М. действительно допущены нарушения рекомендуемых к добровольному применению требования сводов правил, предусматривающих противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками на соседних земельных участках. В то же время отсутствуют основания для безусловного вывода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан вследствие сохранения объекта незавершенного строительства. Несоблюдение ответчиком градостроительных и санитарных норм само по себе не может служить основанием для сноса объекта капитального строительства, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что расположение жилого дома ответчика на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

В силу вышеизложенного, выводы суда об отсутствии правовых оснований для сноса возведенного ответчиком объекта незавершенного строительства являются правильным.

Доводы апелляционной жалобы Курышина Г.Г. о неприменении судом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку, материалы дела не содержат представленных истцом доказательств нарушений прав истца вследствие возведения ответчиком индивидуального жилого дома.

Доводы истца о затенении части его земельного участка вследствие несоблюдения ответчиком расстояния в 3 м. до границы участков, не подтверждены документально. Избранный истцом такой способ защиты права как снос объекта капитального строительства несоразмерен последствиям нарушения права, указанного истцом, как затенение земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Секеды В.М. об отсутствии достаточных правовых оснований для сноса сарая, возведенного им непосредственно на границе смежных земельных участков, отклоняются судебной коллегией. Доводы ответчика о длительном существовании на смежной границе возведенной хозяйственной постройки не подтверждены допустимыми доказательствами. Законных оснований, позволяющих ответчику не соблюдать установленные нормативными актами требования по санитарно-бытовым расстояниям между соседними земельными участками, Секедой В.М. в материалы дела не представлено. Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца вследствие размещения хозяйственной постройки на границе участков не являются основанием для отказа Курышину Г.Г. в удовлетворении требований о сносе сарая, поскольку само по себе размещение постройки за границей участка ответчика свидетельствует о нарушении прав истца.

То обстоятельство, что ответчиком при возведении хозяйственной

постройки не соблюдены рекомендуемые к применению на добровольной основе требования СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" уже само по себе свидетельствует о нарушении прав собственника смежного земельного участка.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса объекта незавершенного строительства исходя в том числе и из несоразмерности избранного истцом способа защиты права последствиям его нарушения. В то же время снос хозяйственной постройки, возведенной Секедой В.М. в нарушение действующих нормативных требований, является обоснованным.

Пл. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В силу требований ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возведением хозяйственной постройки непосредственно на смежной границе ответчиком допущены нарушения прав истца как собственника земельного участка, поскольку нарушена граница принадлежащего ему участка.

Доводы апелляционной жалобы Секеда В.М. о не представлении истцом доказательств отсутствия иного способа восстановления нарушенных прав истца, кроме сноса хозяйственной постройки, не влекут отмены обжалуемого решения.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста Редысина Г.Е. N 08/1-13/16, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сноса объекта незавершенного строительства.

Доводы жалобы Секеда В.М. о том, что фактически на смежной границе земельных участков сторон находится не сарай, а навес, не

принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств возведения на границе участков именно навеса, то есть строения, не имеющего стен, ответчиком в материалы дела не представлено. Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что возведенная им хозяйственная постройка ограждена стенами, то есть является сараем.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Курышина Г.Г., Секеды В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи