Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 11-12159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.

Андрусенко И.Д., Храмцовой О.Н., Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Губского Ю.В.на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 31 мая 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кантеру К.В., ГубскомуЮ.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Губского Ю.В., третьего лица - Кантер Т.Ю., их представителя - Губской Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (сокращенное наименование ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Кантеру К.В., Губскому Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8683 от 25 сентября 2012 года в размере ***рублей *** копейка, в том числе: просроченного основного долга - ***рублей, просроченных процентов - ***рублей *** копеек, неустойки - *** рублей *** копеек, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Кантером К.В. заключен кредитный договор N8683, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере ***рублей сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 сентября 2012 года между банком и Губским Ю.В. заключен договор

поручительства N 2198-3. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Кантер К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 75).

Ответчик Губский Ю.В., представитель ответчика - Губская Л.А., третье лицо - Кантер Т.Ю. в судебном заседании с иском не согласились.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Кантера К.В., Губского Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" ссудную задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2012 года N 8683 по состоянию на 28 апреля 2016 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: ссудную задолженность в размере ***рублей, проценты за кредит в размере ***рублей *** копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере ***рублей *** копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты ***рублей. Взыскал с Кантера К.В., Губского Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***рублей ***копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

В апелляционной жалобе Губский Ю.В. не согласился с расчетом неустойки, просроченных процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 октября 2014 года долговые обязательства по спорному кредитному договору признаны совместным долгом Кантера К.В. и Кантер Т.Ю., с определением долей равными. С Кантер Т.Ю. в пользу Кантер К.В. взыскана 1/2 суммы основного долга, с учётом стоимости совместно нажитого имущества. Его дочь - Кантер Т.Ю. исправно исполняет указанное решение суда. Заемщик Кантер К.В. трудоустроен, платит алименты на несовершеннолетнего ребенка, то есть, имеет возможность исполнять кредитные обязательства. Указала также, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что у него имеются два кредитных договора, обязательства по которым он исполняет надлежащим образом. Также суд не принял во внимание справку о доходах, из которой усматривается отсутствие у него финансовой возможности исполнять кредитные обязательства. Суд первой инстанции не учёл, что в рамках другого гражданского дела уже

рассматривался спорный кредитный договор. Оспаривает представленный банком расчет кредитной задолженности, указал, что даже после принятия Октябрьским районным судом Челябинской области решения от 10 октября 2014 года банк продолжал начислять проценты и неустойку.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.

В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Кантер К.В. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию, не поступило. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика Губского Ю.В., третьего лица Кантер Т.Ю., их представителя - Губской Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав в качестве новых доказательств поступившие по судебному запросу: отчет об операциях за период с 25 сентября 2012 года по 13 августа 2016 года, а также заверенную надлежащим образом копию решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 октября 2014 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года между сторонами - ПАО "Сбербанк России", в качестве кредитора, и Кантер К.В., в качестве заемщика, - заключен кредитный договор N 8683, по условиям которого, банк предоставил Кантеру К.В. кредит на сумму ***рублей под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев с обязательством его возврата и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 25-го числа каждого месяца. Размер аннуитета согласован сторонами в размере ***рублей *** копейка, за исключением размера последнего, корректирующего, платежа (л.д. 15-17, 21).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 сентября 2012 года между банком и Губским Ю.В. заключен договор поручительства N 2198-3, по условиям которого, Губский Ю.В. принял на себя обязательства перед банком нести солидарную ответственность вместе с Кантером К.В. по исполнению им всех обязательств по кредитному договору N 8683 от 25 сентября 2012 года, срок договора поручительства установлен по 25 сентября 2020 года (л.д. 18-19).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору перед Кантером К.В. выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора по предоставлению кредита в размере ***рублей подтверждается банковским мемориальный ордером от 25 сентября 2012 года (л.д. 24), ответчиками не оспаривался.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, в нарушение условий кредитного соглашения, заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, с августа 2014 года платежи в погашение кредитной задолженности от заемщика не поступали. Из расчета исковых требований усматривается, что заемщик до настоящего времени не исполнил обязательства по внесению денежных средств согласно графику погашения кредита. Указанные обстоятельства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.3 кредитного договора, являются основанием для досрочного солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, соответствующие требования заемщику Кантеру К.В. и поручителю Губскому Ю.В. направлены банком 1 октября 2015 года (л.д. 22, 23). Требования банка оставлены заемщиком и поручителем без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности, согласно которому, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору N8683 от 25 сентября 2012 года долг составил ***рублей *** копейка, в том числе: просроченный основной долг - ***рублей, просроченные проценты -***рублей *** копеек, неустойка- ***рублей *** копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договоров, графику платежей по кредитному договору, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с

ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании кредитной задолженности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков Кантера К.В., Губского Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2012 года N 8683 по состоянию на 28 апреля 2016 года в размере ***рублей *** копеек. При этом суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки на просроченные проценты с ***рублей *** копеек до ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Оснований для переоценки приведенных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ответчик Губский Ю.В., обратившись в суд с апелляционной жалобой, ссылается на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 октября 2014 года, которым исковые требования Кантер К.В. к Кантер Т.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Кантер Т.Ю. к Кантер К.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично (л.д. 45-47).

Из указанного выше решения суда следует, что долговые обязательства по кредитному договору N 8683 от 25 сентября 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк" и Кантером К.В. признаны совместным долгом Кантера К.В. и Кантер Т.Ю., с определением долей равными. С Кантер Т.Ю. в пользу Кантера К.В. взыскана 1/2 суммы основного долга с учетом стоимости совместно нажитого имущества в сумме ***рублей *** копейка. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные заявителем доводы относительно того, что долговые обязательства уже были разделены решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 14 октября

2015 года, поскольку не имеют преюдициального значения в связи с тем, что круг лиц, участвующих в делах, различен, и исковые требования возникли из различных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла данной нормы, преюдициальность имеет место тогда, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, и когда значимыми для рассмотрения спора по существу являются факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда. Данные условия должны иметь место в совокупности.

Следовательно, если в новом процессе нет тождества лиц, участвующих в деле, то преюдициальность фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, места не имеет.

При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Кантер К.В. и Кантер Т.Ю. ПАО "Сбербанк России" стороной по делу не являлось. Кроме того, как верно указал суд первой и инстанции, обязательства по погашению кредитной задолженности разделены решением суда не в пользу банка. В связи с принятым судом решением заемщик Кантер К.В. не был освобожден от обязанности оплатить задолженность по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору прекращены не были, кредитный договор не расторгнут.

В связи с этим, установленный решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 октября 2014 года, факт раздела совместно нажитого имущества, в том числе, долговых обязательств, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик Губский Ю.В. просит пересмотреть расчет неустойки и процентов и вычесть указанную сумму из суммы основного долга. Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, как несостоятельный, поскольку сумма указанных процентов и неустойка взысканы судом в размере, заявленном истцом, в соответствии с представленным им расчетом, правильность которого судебной коллегией также была проверена. Данный расчет соответствует условиям договора, учитывает порядок фактического исполнения обязательств заемщиком, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал, в связи с чем, оснований для признания его

неправильным судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, не соглашаясь с представленным банком расчётом задолженности, ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего контрарасчёта не предоставил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Ссылка апеллятора на тяжелое финансовое положение, уровень его заработной платы, наличие иных кредитных обязательств основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. Поскольку договор поручительства заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, то изменение материального положения поручителя, наличие у него задолженностей по иным кредитным договорам не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, каких-либо нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 31 мая

2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губского Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: