Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 11-12217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей: Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варенцова В.Ю.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Варенцова В.Ю.к ООО "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варенцов В.Ю. обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к ООО "Сбербанк страхование жизни" (ранее - ООО "Сбербанк страхование") о взыскании в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" денежной суммы в размере***рублей ***копеек в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N***от 29 мая 2014 года, заключенному с Варенцовой Е.В ... Просил также взыскать с ООО "Сбербанк страхование жизни" в свою пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование иска указано, что в период брака истец с супругой приобрели в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: ***. Кредитный договор N*** от 29 мая 2014 года и заявление о страховании оформлены на супругу Варенцову Е.В. Страховая премия в размере ***рублей *** копеек оплачена 05 июня 2014 года. Пунктом 3 договора страхования от 05 июня 2014 года предусмотрено в качестве страхового случая установление 1 или 2 группы инвалидности застрахованного лица, наступившей по любой причине, в течение срока действия договора страхования. В период действия договора страхования произошел страховой случай: Варенцова Е.В. 09 сентября 2014 года получила инвалидность 1 группы по общему заболеванию, а ***года она умерла. В июле 2015 года истец обратился в ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк страхование жизни" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которая

оставлена без ответа, банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец Варенцов В.Ю., представитель истца Никонова Н.В. исковые требования в судебном заседании поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что инвалидность 1 группы супруги истца обладает признаками страхового случая. При этом страховщик в силу положений при заключении договора личного страхования до заключения договора и информацию о страховом риске не собирал, не предлагал Варенцовой Е.В. пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что ответчик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. Каких-либо действий, поступков, сознательно ведущих к выплате страхового возмещения застрахованным лицом не допускалось, доказательств этому не представлено. Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотренных законом не имеется.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Сбербанк страхование жизни" Кравцова А.С. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно представленному отзыву, что взаимоотношения по страхованию возникли не между Варенцовой Е.В. и страховщиком, а между ООО "Сбербанк страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России". Отношений между истцом и ответчиком, регулируемых Законом "О защите прав потребителей" нет, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Варенцова Е.В. перед присвоением ей инвалидности находилась на лечении в стационаре со 02 июня 2014 года, куда поступила с диагнозом ***а договор страхования заключила уже после указанного момента - 05 июня 2014 года, то есть знала о наличии у нее соответствующего заболевания, однако ввела в заблуждение Банк и Страховщика о состоянии своего здоровья. Согласно пункту 1.12 раздела "Исключения из страхового покрытия" не являются страховым случаем инвалидность, наступившая вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования. С учетом изложенного, у истца не возникло права требованиям морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Варенцов В.Ю. просит решение отменить полностью, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о том, что инвалидность супруги 1 группы наступила вследствие заболевания, которое у нее имелось еще до написания

заявления о страховании 05 июня 2014 года необоснованы. Суд не принял во внимание, что кредитный договор был заключен 29 мая 2016 года, а одобрен еще раньше. Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" вручены банком и получены Варенцовой Е.В., где указано, что страховым событием является, в том числе смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица. Таким образом, как следует из договора страхования, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности является страховым случаем. Выражает несогласие с тем, что в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения является п. 3.3.5 Дополнительного Соглашения об условиях и порядке страхования N2 от 17 сентября 2012 года, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России", которым в качестве исключения из страховой ответственности страховщика указано событие, наступившее в результате прямых или косвенных последствий следующих заболеваний: инвалидность наступившая вследствие общего заболевания, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора страхования. Считает, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, не представлено. А поскольку из содержания всей имеющейся медицинской документации, заключения медико-социальной экспертизы следует, что заболевание супруги диагностировано в период заключения договора страхования, установление инвалидности 2 группы имело место лишь в сентябре 2014 года, следовательно, наступивший случай является страховым. Предвидеть возникновение и развитие заболевания не представлялось возможным. Варенцова Е.В. при заполнении заявления, на основании которого был заключен договор страхования, не знала и не могла знать о том, что у нее будут серьезные проблемы со здоровьем, а потому действовала без цели и умысла сообщить заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, не содержится таковых и в решении. Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что при заключении договора страхования страховая компания не воспользовалась своим правом на оценку страхового риска путем осмотра или назначения экспертизы страхуемого, сбора необходимых сведений. Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Выслушав явившихся участников процесса истца Варенцова В.Ю. и его представителя Никонову Н.В., представителя третьего лица ПАО

"Сбербанк России", проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (п.2 ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия).

В соответствии с п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГКРФ).

Пунктами 1 и 3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установлено, что при заключении договора страхования

страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу п.1 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся

событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 этой же статьи).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Варенцовой Е.В., Варенцовым В.Ю. заключен кредитный договор N*** от 29 мая 2014 года о предоставлении кредита на строительство квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира приобретена на имя Варенцовой Е.В. по договору уступки прав и обязанностей по договору N *** от 29 мая 2014 года договору N ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 февраля 2014 года.

Между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ОАО "Сбербанк России" 17 сентября 2012 года заключено соглашение об определении условий и порядка заключения договоров страхования (выдачи страховых полисов), а также взаимные обязательства сторон по осуществлению страховых выплат при наступлении страховых случаев. Договоры страхования заключаются на основании Условий и Правил страхования (л.д. 100-105).

В соответствии с пунктом 3.2.4 Соглашения предусмотрено, что заключение договора страхования в отношении клиента осуществляется на основании заявления на страхование по форме Приложения N 6 для заемщика жилищного кредита, подписанного Клиентом. До подключения Клиента к Программе страхования клиента знакомят с Условиями участия в Программе страхования, ему выдаются Памятка.

В силу пункта 3.2.5 Соглашения не могут быть застрахованы лица, которые на момент подписания заявления на страхование: страдают онкологическими заболеваниями.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 15 января 2014 года (л.д. 106), не являются страховыми случаями события, наступившие в результате последствий профессиональных или общих заболеваний, имевшихся у застрахованного лица до даты заключения договора страхования (п. 3.3.5.12). Аналогичное условие предусмотрено в качестве исключения из страхового покрытия П. 1.12 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д. 107-110).

05 июня 2016 года Варенцовой Е.В. подписано заявление на страхование, согласно которому она выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" по следующим рискам: "Смерть застрахованного по любой причине", "Смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы или Железнодорожной катастрофы", "Инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности" (л.д. 31). Уплачена страховая премия в сумме ***рублей *** копеек (л.д. 28). В заявлении указано, что она согласна, что ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по данным страховым рискам.

Согласно заявлению Варенцова Е.В. подтверждает, что у нее отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования и она может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении заемщиков, а в случае возникновения таких ограничений она обязуется незамедлительно уведомить банк. Она подтверждает, что не является инвалидом I, II, III группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, не переносила онкологических заболеваний. В заявлении также указано, что Варенцова Е.В. утверждает, что сведения, приведенные выше, соответствуют действительности и понимает, что характер этих сведений является основанием для ее участия в Программе страхования. Понимает и

согласна с тем, что ложные сведения, если приведены, а также сокрытие факта, касающихся нарушений ее здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате.

Между тем согласно выписному эпикризу ЧГКБ N 1 от 16 августа 2014 года, с 02 июня 2016 года по 20 июня 2014 года Варенцова Е.В. находилась в эндокринологическом отделении ГКБ N 1, куда поступила с диагнозом *** (л.д.46).

09 сентября 2014 года Варенцовой Е.В. установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию на срок до 01 октября 2016 года (л.д. 27). ***года Варенцова Е.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 30). Согласно выписке из протокола врачебной комиссии N 2092 от 03 октября 2014 года, наступление инвалидности явилось прямым следствием заболевания ***диагностированным 02 июня 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу условий, достигнутых при заключении договора страхования, где в качестве исключения для осуществления страховой выплаты были оговорены, в том числе события, наступившие в результате последствий профессиональных или общих заболеваний, имевшихся у застрахованного лица до даты заключения договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Варенцова Е.В. еще по состоянию на 02 июня 2014 году имела заболевание, исключающее ее возможность участия в программе страхования, о чем она не могла не знать на дату написания заявления о страховании - 05 июня 2014 года. Следовательно, получение инвалидности, а в дальнейшем, смерть застрахованного лица, в результате имевшегося заболевания не являются страховым случаем и не могут повлечь наступление у страховщика обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора страхования Варенцова Е.В. не знала о наличии у нее вышеуказанного заболевания опровергаются исследованными материалами дела.

Указание в жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку предвидеть возникновение и развитие заболевания не представлялось возможным, и не влияют на правильность выводов суда по существу, так как сам факт возникновения заболевания до даты заключения договора страхования исключает возможность признания случая страховым в рамках

рассматриваемых правоотношений.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования страховая компания не воспользовалась своим правом на оценку страхового риска путем осмотра или назначения экспертизы страхуемого, сбора необходимых сведений, были предметом судебного исследования, сводятся к переоценке доказательств по делу и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

В силу п.2 ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обследование страхуемого лица является правом страховщика, а не обязанностью и не лишает его права в дальнейшем отказать в страховой выплате по основаниям, предусмотренным законом или договором. Кроме того, действующим законодательством и условиями договора страхования на Варенцову Е.В. была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ей обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 мая 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варенцова

Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

ь Судьи: