Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 11-12220/16

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Никитиной О.В., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

29 августа 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Кондрева А.А., Кондревой Н.В.к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Кузнецову В.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя истца Кондрева А.А. - Кучерук Я.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрев А.А., Кондрева Н.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере ***рублей***копеек.

В обоснование требований указали, что по решению Коркинского городского суда Челябинской области от 02 июля 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** , заключенный между Кондревым А.А. и Хоровко Е.В. Квартира возвращена в собственность Хоровко Е.В., а в пользу Кондрева А.А. взысканы денежные средства в размере***рублей. Поскольку они лишились единственного жилого помещения ввиду его истребования судом, а решение суда о взыскании денежных средств не исполнено в течение года с момента предъявления исполнительного листа, истцы просили взыскать разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации на основании ст. 31.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в общей сумме ***рублей ***копеек, из которых ***руб. долг по договору займа от 02 апреля 2011 года, ***руб. затраты понесены ими на ремонт квартиры, по оплате коммунальных платежей, на приватизацию квартиры и***руб. - стоимость квартиры.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области -Шумакова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что основания для взыскания компенсации отсутствуют, поскольку истцы не являются добросовестными приобретателями, не проявили осмотрительность при покупке жилого помещения. В настоящее время исполнительное производство не окончено, реальная возможность получения долга не утрачена.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области в пользу Кондрева А.А. денежную компенсацию в размере *** рублей ***копеек, расходы по оплате госпошлины - ***рубля *** копеек, в пользу Кондревой Н.В. денежную компенсацию в сумме ***рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Кондрева А.А., Кондревой Н.В. компенсации по ***рублей *** копеек каждому отменить, поскольку взыскание расходов по оплате коммунальных платежей, на ремонт квартиры, на приватизацию квартиры не предусмотрено п.1 ст.31 ФЗ от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, указывают на необходимость дополнения резолютивной части решение в части взыскания денежной компенсации в сумме ***рублей в пользу Кондрева А.А. словами "за счет казны Российской Федерации".

Кондревы о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности в соответствии с ч.З ст.327-1 ГПК РФ, решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Кондревых А.А., Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.31.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, пришел к выводу, что Кондревы, от которых было истребовано жилое

помещение, имеют право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Кондрев А.А. возмездно приобретший имущество у лица, не отдававшего отчет своим действиям, о чем не знал и не мог знать, и совместно с Кондревой Н.В. понесший расходы на приватизацию данного имущества, его ремонт, оплату задолженности по коммунальным платежам, вправе рассчитывать на получение разовой компенсации за счет казны РФ, поскольку в течение года решения судов о взыскании в их пользу денежных средств не исполнено.

При этом, суд исходя из того, что добросовестность приобретателя может быть установлена непосредственно при разрешении спора о взыскании компенсации за утрату имущества, признал действия Кондрева А.А. по приобретению квартиры добросовестными.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

При этом в силу положений п.2 ст.31.1 указанного закона, компенсация, предусмотренная п.1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3 ст.31.1).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено что, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Из материалов дела следует, что решением Коркинского городского

суда Челябинской области от 15 декабря 2011 года, вступившего в законную силу, с Хоровко Е.В. в пользу Кондревой Н.И. взыскан долг по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины -***рублей (л.д.18-19).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от, в соответствии с п.1 ст. 177, ст. 167 Гражданского кодекса Российской 12 сентября 2013 года Федерации признан недействительным договор купли-продажи квартиры N*** дома N***, заключенный между Кондревым А.А. и Хоровко Е.В. Квартира возвращена в собственность Хоровко Е.В., а с Хоровко Е.В. в пользу Кондрева А.А. в счет возврата полученного по сделке купли-продажи указанной квартиры взысканы денежные средства в размере***рублей (л.д.12-17).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года оставленным без изменения определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2014 года, с Хоровко Е.В. в пользу Кондрева А.А., Кондревой Н.В. взыскано неосновательное обогащение по ***руб. каждому из истцов, которое состоит из затрат, понесенных Кондревыми на ремонт спорного жилого помещения в размере *** руб., расходы по погашению задолженности по оплате коммунальных платежей *** руб.(л.д.9-11).

В возбуждении уголовного дела в отношении Хоровко Е.В. по факту совершения им мошеннических действий при продаже принадлежащей ему квартиры ***отказано в соответствии со ст.306 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.66).

На основании исполнительных листов, выданных Коркинским городским судом Челябинской области по вышеуказанным решениям суда, судебным приставом - исполнителем Коркинского ГОСП возбуждены исполнительное производство N 25622/13/47/74 от 09 октября 2013 года о взыскании с Хоровко Е.В. в пользу Кондревой Н.В. ***руб., исполнительное производство N 25659/13/47/74 от 09 октября 2013 г. о взыскании с Хоровко Е.В. в пользу Кондрева А.А.***руб., исполнительное производство N 13141/14/74/47 и N 13145/14/74/47 от 23 мая 2014 года о взыскании с Хоровко Е.В. в пользу Кондревых по ***руб. каждому (л.д.130, 131,186).

На 07 сентября 2015 года исполнительные производства не закрыты, долг не погашен, что подтверждается справкой Коркинского ГОСП от 07 сентября 2015 года (л.д.20, 110).

Доказательств невозможности реального исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Из представленных документов следует, что решение суда о взыскании денежных средств не исполнено в принудительном порядке в течение более одного года со дня исчисления срока предъявления исполнительного документа, однако оснований полагать, что его неисполнение имело место вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела возможность реального исполнения судебного решения о взыскании с Хоровко Е.В. в пользу истцов денежных средств не утрачена.

Кроме того, из смысла приведенных выше норм, право гражданина на получение разовой компенсации возникает только при доказанности факта лишения добросовестного приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу.

Добросовестность приобретателя должна быть установленная именно тем судебным решением, на основании которого жилое помещение было истребовано.

Вместе с тем, ни решением суда от 02 июля 2013 года, ни апелляционным определением от 12 сентября 2013 года Кондревы не признаны добросовестными приобретателями.

Добросовестное приобретение - это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки, совершенной добросовестным приобретателем с лицом, которое не имело права отчуждать данное имущество (неуправомоченным отчуждателем).

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем при соблюдении в совокупности следующих условий: лицо приобрело имущество не непосредственно у собственника, а у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Поскольку спорная квартира была приобретена истцами у

непосредственного собственника недвижимого имущества по недействительной сделке, у суда первой инстанции по смыслу ст.302 ГК РФ отсутствовали основания для признания Кондрева А.А. добросовестным приобретателем.

Правовое регулирование выплаты компенсации, по смыслу ст.31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", касается только денежных средств, уплаченных по сделке за жилое помещение, и не предусматривает возможности взыскания расходов, связанных с производством ремонта жилого помещения, с погашением задолженности по коммунальным платежам, по договорам займа.

Поскольку при разрешении спора не установлено, что утрачена реальная возможность исполнения решения суда, отсутствует факт признания Кондрева А.А. добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения исковых требований Кондрева А.А., Кондревой Н.В. у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кондреву А.А., Кондревой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 апреля 2016 года отменить, принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Кондрева А.А., Кондревой Н.В.к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение - отказать.

Председательствующий

Судьи