Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 11-12274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дежнева С.В.на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2016 года по иску Дежнева С.В.к публичному акционерному обществу "Челябинвестбанк", ГлобаС.Г. о признании недействительным условия кредитного договора в части обеспечения залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Дежнева СВ., представителя истца Дворецкого Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" Симоновой Н.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дежнев СВ. обратился в суд с иском к публичному акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО "Челябинвестбанк", Банк), Глоба С.Г. о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора N *** от 28 декабря 2010 года в части обеспечения залогом (ипотекой) земельного участка и жилого дома по адресу: *** указанного в п. 1.1 договора.

В обоснование требований истец указал, что 28 декабря 2010 года между его супругой Глоба С.Г. и Банком заключен кредитный договор N *** о предоставлении ей кредита на сумму ***рублей на срок до 27 декабря 2025 года под 15 % годовых. Денежные средства предназначались на покупку дома по адресу: *** Дом с земельным участком было решено оформить на имя Глоба СГ. Супруга была единственным ответственным лицом по исполнению обязательств по кредитному договору. Он был уверен, что обязательства ею не нарушаются. В январе 2016 года случайно узнал о состоявшемся 13 февраля 2013 года

решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о взыскании с Глоба С.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, который является для него единственным жильем. При ознакомлении с материалами гражданского дела по вышеназванному иску он пришел к убеждению, что кредитный договор оформлен как потребительский, а не ипотечный, следовательно, залог дома и земельного участка оформлен без соблюдения требований закона, не зарегистрирован в Росреестре, что влечет его ничтожность. Полагает, что Банк должен был заключить с Глоба С.Г. договор об ипотеке, в котором должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Указывает на отсутствие страхования предмета ипотеки, что является существенным нарушением оформления ипотеки. Считает, что договор об ипотеке подлежит обязательной государственной регистрации, а несоблюдение данного правила влечет недействительность договора о залоге. Незаконной сделкой нарушены его права как супруга Глоба С.Г., поскольку спорные жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов.

Истец Дежнев СВ., представители истца Дворецкий Е.Б., Сапожникова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ПАО "Челябинвестбанк" Симонова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала. Просила о применении срока исковой давности, который исчисляет с начала исполнения сделки, то есть с 31 декабря 2010 года.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Дежнева СВ. отказал.

В апелляционной жалобе Дежнев СВ. просит об отмене решения суда первой инстанции. При этом ссылается на то, что договор об ипотеке подлежит обязательной государственной регистрации в силу ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указывает, что кредитный договор от 28 декабря 2010 года, заключенный между ОАО "Челябинвестбанк" и Глоба С.Г., не прошел государственную регистрацию. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что заключенный между Глоба СГ. и Д.СВ., Д. И.А. договор купли-продажи от 28 декабря 2010 года прошел государственную регистрацию, не свидетельствует о заключении договора залога спорного жилого дома и земельного участка. Ссылаясь на положения ст. 339 ГК РФ заявитель утверждает, что залог в настоящем случае мог возникнуть только на основании договора и подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Также утверждает о том, что существенным нарушением является отсутствие

договора о страховании предмета залога, поскольку предмет залога в силу п. 1 ст. 343 ГК РФ должен быть застрахован.

Ответчик Глоба С.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку ее неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Дежнева СВ., представителя истца Дворецкого Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Челябинвестбанк" Симонову Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетваорению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1-3 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу положений п. 1-3 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2010 года между Акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) и Глоба С.Г. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ***рублей на приобретение в собственность Глоба С.Г. жилого дома и земельного участка по адресу: *** (л.д. 37-44 том 1).

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредит обеспечивается залогом (ипотекой) указанного жилого дома и земельного участка, приобретаемого на средства кредита, согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

28 декабря 2010 года между Д. Л.В., Д. И.А. (продавцы), с одной стороны, и Глоба С.Г. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***

Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что жилой дом и земельный участок приобретаются покупателем в собственность за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю Глоба С.Г. ОАО "Челябинвестбанк" по кредитному договору N *** от 28 декабря 2010 года за ***рублей.

Дежнев СВ., являясь супругом Глоба С.Г., 23 декабря 2010 года дал нотариально удостоверенное согласие своей супруге на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: ***, на условиях по собственному усмотрению и на оформление указанных жилого дома и земельного участка в собственность Глоба С.Г, а также на передачу его супругой Глоба С.Г. в залог жилого дома и земельного участка или заключение договора о залоге; на получение его супругой кредита (займа) у любого юридического лица на приобретение жилого дома и земельного участка на условиях по собственному усмотрению (л.д. 139 том 2).

Договор купли-продажи и право собственности Глоба С.Г. на жилой дом и земельный участок по адресу: *** были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области 30 декабря 2010 года.

При этом было зарегистрировано ограничение (обременение) права -ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2010 года сделана запись регистрации N***, ***(л.д.31,32 том

1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 февраля 2013 года с Глоба С.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 28 декабря 2010 года в размере ***рублей *** копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ***рублей.

Решение вступило в законную силу 20 марта 2013 года.

10 июня 2015 года в отношении Глоба С.Г. возбуждено исполнительное производство N 43699/15/74059-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2015 года жилой дом и земельный участок по адресу: ***, переданы на торги.

Отказывая в удовлетворении требований Дежнева СВ. о признании п. 2.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным ввиду того, что залог возник в силу закона, поскольку заложенное имущество приобретено за счет кредитных средств, а договор купли-продажи зарегистрирован в соответствии с требованиями закона 30 декабря 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что залог в настоящем случае мог возникнуть только на основании договора и подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Правила п. 3 ст. 334 ГК РФ, определяющие жесткие требования, которым должны отвечать нормы, являющиеся основанием возникновения залога в силу закона, имеют своей целью обеспечить надлежащую защиту прав и интересов сторон в залоговом обязательстве и, в первую очередь, залогодателя, так как в этом случае залог возникает независимо от воли соответствующих лиц. Следовательно, участники оборота должны иметь возможность на основании действующих норм закона однозначно установить, при каких обстоятельствах, какое имущество и в обеспечение исполнения каких обязательств будет находиться в залоге.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" называет отдельные случаи возникновения ипотеки в силу закона.

В частности, статьей 77 Закона об ипотеке предусмотрено, что жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Указанная норма направлена на обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед банками, иными кредитными организациями и юридическими лицами, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство жилого помещения.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, в настоящем случае ипотека возникла в силу закона, поскольку жилой дом и земельный участок по адресу: *** приобретены, в том числе, за счет кредитных денежных средств, а договор купли-продажи указанного недвижимого имущества прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона.

В пункте 2.1 кредитного договора N *** от 28 декабря 2010 года стороны со ссылкой на ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" лишь констатировали то обстоятельство, что кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается ипотекой именно в силу закона, а не в силу договора о залоге.

Утверждения автора жалобы об обратном основаны на неверном понимании отдельных положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Утверждая о том, что залог подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, Дежнев СВ. фактически руководствуется п. 1 ст. 339.1 ГК РФ. Однако ссылки на указанное законоположение в рамках настоящего спора необоснованны, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Доводы Дежнева СВ. о том, что существенным нарушением является отсутствие договора о страховании предмета залога, поскольку предмет залога в силу п.1 ст. 343 ГК РФ должен быть застрахован за счет залогодателя, несостоятельны

Абз. 1 названной нормы (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) гласил, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности пункта 2.1. кредитного договора, а соответственно о наличии правовых оснований для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь отмену решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дежнева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: