Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 11-12296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кувшиновой М.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2016 года по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Кувшиновой М.В., Егоровой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Кувшиновой М.В., Егоровой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 21 августа 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере *** рублей, под 12,5% годовых, сроком до 180 месяцев для приобретения в собственность Кувшиновой М.В. квартиры, общей площадью 31,5 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***. Исполнение обязательств заемщиков по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просил расторгнуть кредитный договор N *** от 21 августа 2007 года, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по указанному кредитному договору

в размере *** рубля *** копеек, в том числе: основной долг в размере *** рублей *** копеек, проценты в размере *** рублей *** копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 12,5% годовых, начиная с 12 марта 2016 года по дату вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 31,5 кв.м, кадастровый (или условный) N ***, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, установив начальную продажную цену равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, распределить судебные расходы.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) Корабельников Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Кувшинова М.В., Егорова М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены.

Суд постановилрешение, которым расторг кредитный договор N *** от 21 августа 2007 года, взыскал солидарно с Кувшиновой М.В., Егоровой М.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) задолженность по указанному кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, в том числе: основной долг в размере *** рублей *** копеек, проценты в размере *** рублей *** копеек, проценты по ставке 12,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере *** рублей *** копеек за период с 12 марта 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля, по *** рублей *** копеек с каждой, обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 31,5 кв.м, кадастровый (или условный) N ***, принадлежащую Кувшиновой М.В., установилначальную продажную цену в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Кувшинова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания процентов по день вступления решения в законную силу. В обоснование доводов указывает, что на протяжении пяти лет со дня заключения кредитного договора она своевременно вносила платежи в погашение задолженности. Последующее неисполнение обязательств по данному договору обусловлено ухудшением ее финансового положения, потерей работы. Со ссылкой на положения части 1 статьи 446 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации указывает на невозможность обращения взыскания на заложенную квартиру, которая является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка. Считает, что суд необоснованно взыскал проценты на будущее, до вступления решения суда в законную силу. Кроме того, полагает, что суд незаконно возложил ответственность на Егорову М.Г., которая право собственности на жилье не приобрела, кредит не получала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2007 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество), переименованным в Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) и Кувшиновой М.В., Егоровой М.Г. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере *** рублей в безналичной форме, путем зачисления на счет N ***, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 12,5% годовых, для приобретения в собственность Кувшиновой М.В. квартиры, общей площадью 31,50 кв.м, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. *** (л.д. 6-10).

По условиям договора, графика платежей, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, вносимыми не позднее последнего числа каждого месяца, в размере *** рублей, за исключением первого платежа, размер которого составляет *** рублей *** копейки, и последнего, размер которого составляет *** рублей *** копеек.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, условиями договора предусмотрена уплата заемщиками неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению кредита заемщикам банком были исполнены, что подтверждается платежным поручением от 21 августа 2007 года (л.д. 26).

В то же время, сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиками неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 марта 2016 года составляет *** рубль *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рубля *** копеек - проценты (л.д. 14-21).

Установив, что заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии

правовых оснований для расторжения кредитного договора N *** от 21 августа 2007 года и солидарного взыскания с ответчиков Кувшиновой М.В., Егоровой М.Г. задолженности по указанному договору в размере *** рубля *** копеек, процентов, начисляемых по ставке 12,5% годовых на сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, начиная с 12 марта 2016 года по день вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что кредитный договор расторгается по вступлении решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает, что в силу вышеуказанных норм кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, по ставке 12,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга по дату вступления решения в законную силу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Указание в жалобе на необоснованность взыскания кредитной задолженности с Егоровой М.Г. основаны на неверном толковании норм материального права. Подпись Егоровой М.Г. в кредитном договоре N *** от 21 августа 2007 года свидетельствует о том, что кредитные денежные средства были перечислены на открытый на имя Кувшиновой М.В. счет N *** для приобретения в собственность Кувшиновой М.В. вышеуказанной квартиры, с ее согласия, что является основанием для возложения на нее ответственности по исполнению указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Поскольку квартира, общей площадью 31,50 кв.м, находящаяся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, приобретена Кувшиновой М.В. с использованием кредитных средств, также произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ права Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество), как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены закладной (л.д. 22-24).

На основании статьи 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, законным и обоснованным. При этом, суд в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно определилначальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей, взяв за основу отчет N АБ 8020/05-16, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" Лобановым Е.А. 27 мая 2016 года (л.д. 85-131).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру, являющуюся единственным жильем Кувшиновой М.В. и ее несовершеннолетнего ребенка, со ссылкой на часть 1 статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку квартира, общей площадью 31,50 кв.м, кадастровый (или условный) N ***, находящаяся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, является предметом ипотеки, на нее может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указание ответчика Кувшиновой М.В. на то, что задолженность по кредиту не была выплачена в связи с ее трудным финансовым положением, не является основанием к отмене решения, так как ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшиновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи / \f