Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 11-12287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Закировой СЛ., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева В.Я. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2016 года по иску "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к Киселеву В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Киселева В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - "Сетелем Банк" ООО, банк) обратилось в суд с иском к Киселеву В.Я. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N**** от 28 августа 2014 года **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейка - сумма основного долга, **** рублей **** копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, **** рубля **** копейки - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества **** рублей. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рубля **** копеек.

В обоснование указало, что 28 августа 2014 года между сторонами заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N****, по условиям

которого ответчику предоставлен кредит **** рубля 56 копеек, под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ****. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась кредитная задолженность.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Ответчик Киселев В.Я. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чём имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2016 года принято признание иска Киселевым В.Я. Исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Киселеву В.Я. удовлетворены. С Киселева В.Я. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N**** от 28 августа 2014 года **** рублей 10 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рубля **** копеек, а всего взыскано **** рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества **** рублей.

В апелляционной жалобе Киселев В.Я. просит об отмене решения суда, указывая на то, что кредитный договор был заключён по просьбе дочери Г.Е.В., автомобиль передан в её пользование, по устной договорённости ежемесячные выплаты по договору должна была оплачивать дочь, которая с мая 2015 года ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску от 23 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела по его сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ отказано. Полагает, что суду необходимо Г.Е.В. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 мая 2016 года, получил судебную повестку с копией искового заявления лишь 27 мая 2016 года, о судебном заседании, назначенном 06 июня 2016 года узнал из телефонограммы от 03 июня 2016 года, в связи с чем ответчику было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебному

разбирательству. В нарушение положений ст. 173 ГПК РФ судом не были разъяснены ответчику последствия признания иска, не зная, этого он был вынужден подписать протокол судебного заседания.

Истец "Сетелем Банк" ООО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, его представитель в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2014 года между "Сетелем Банк" ООО и Киселевым В.Я. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) **** в сумме **** рубля **** копеек, под 16,5% (полная стоимость кредита 17,8%), на срок 60 месяцев. Размер аннуитетного платежа по договору составил **** рублей. Из указанной суммы кредита подлежали направлению на оплату страховой премии по договору имущественного страхования, заключённому с ООО "АльфаСтрахование" **** рубля **** копеек, на оплату услуги "СМС-информатор" **** рублей и сумма **** рублей являлась суммой кредита на приобретение транспортного средства. Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении заёмщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При непредоставлении/несвоевременном предоставлении заёмщиком кредитору оригинала ПТС в соответствии с ОУ кредитор вправе взыскать с заёмщика штраф **** рублей. При невыполнении/несвоевременном предоставлении заёмщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с ОУ, кредитор вправе взыскать с заёмщика штраф **** рублей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обязательства заёмщика по договору обеспечиваются предоставлением в залог кредитору автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ****, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода заёмщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна общей сумме кредита, согласована сторонами **** рубля **** копеек. Залог

обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объёме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причинённые просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы (л.д. 15-21).

Подписывая кредитный договор, Киселев В.Я. подтвердил, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО и графиком платежей по договору ознакомлен и согласен (л.д.31).

Заложенный автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, Киселев В.Я. приобрёл по договору купли-продажи **** от 28 августа 2014 года у ООО "Урал-Авто" (л.д.25). Право собственности ответчика на автомобиль подтверждено также карточкой учёта транспортного средства (л.д.127).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив на счёт заёмщика денежные средства **** рубля **** копеек, что подтверждено выпиской по счёту (л.д.12).

Принятые на себя обязательства по возврату кредита Киселев В.Я. выполнял ненадлежащим образом. Уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05 мая 2016 года, оставлено Киселевым В.Я. без ответа (л.д.14).

Из представленного расчёта следует, что общая задолженность Киселева В.Я. по кредитному договору N**** от 28 августа 2014 года по состоянию на 19 января 2016 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейка - сумма основного долга, **** рублей **** копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, **** рубля **** копейки - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (л.д.11).

В соответствии с представленным в материалы дела банком заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 06 апреля 2016 года, рыночная стоимость автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) **** по состоянию на указанную дату составила **** рублей (л.д.32, 33).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что факт несоблюдения Киселевым В.Я. обязанностей по погашению кредита нашёл подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечёт право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному соглашению. При этом суд верно руководствовался расчётом истца. Суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования в полном объёме.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно установил, что автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий на момент рассмотрения дела судом Киселеву В.Я., является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору. Суд пришёл к обоснованному выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество и что при его реализации с публичных торгов следует исходить из рыночной стоимости автомобиля **** рублей, определённой банком в соответствии заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 06 апреля 2016 года.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что кредитный договор был заключён по просьбе дочери Г.Е.В., автомобиль передан в её пользование, по устной договорённости ежемесячные выплаты по договору должна была оплачивать дочь, которая с мая 2015 года ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску от 23 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ отказано, суду необходимо Г.Е.В. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку условиями договора предусмотрено получение заёмщиком кредита для себя на свои личные цели, дочь ответчика стороной по кредитному договору не является, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей банка и заёмщика в условиях кредитного договора не отражались. Кроме того, заключение кредитного договора по просьбе другого лица и передача ему заёмных денежных средств не влечет ничтожность кредитного договора, поскольку заёмщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Сам факт получения Киселевым В.Я. от банка денежных средств им не

оспаривался, судом под сомнение не ставился. При этом обстоятельства, положенные в основу иска, и изложенные банком основания исковых требований не затрагивают прав и законных интересов Г.Е.В., в связи с чем оснований, предусмотренных ч.1 ст.43 ГПК РФ, для привлечения её к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что, что ответчик не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 мая 2016 года, получил судебную повестку с копией искового заявления лишь 27 мая 2016 года, о судебном заседании, назначенном 06 июня 2016 года узнал из телефонограммы от 03 июня 2016 года, в связи с чем ответчику было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчик лично принимал участие в судебном заседании 06 июня 2016 года, не указывал суду на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью получения юридической помощи не просил, дополнительных доказательств в суд не представлял, подтвердил позицию о признании иска и разъяснении ему положений ст.ст.39, 173 ГПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Утверждения в жалобе о том, что в нарушение положений ст. 173 ГПК РФ судом не были разъяснены ответчику последствия признания иска, не зная этого, ответчик был вынужден подписать протокол судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, Киселев В.Я. в судебном заседании 06 июня 2016 года признал заявленные исковые требования в полном объёме, что подтверждено его подписью в протоколе судебного заседания. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ему были разъяснены судом и понятны, о чём также свидетельствует его подпись.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска ответчиком и принял решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: