Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 11-12277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.,

судей: Гончаренко Ю.Ю., Никитиной О.В.,

при секретаре: Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Антимонова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2016 года по иску Антимонова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" о взыскании необоснованно начисленной задолженности, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Антимоновоа В.М., его представителя и третьего лица Байназаровой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антимонов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" о взыскании необоснованно начисленной задолженности, убытков, компенсации морального вреда, в котором просил обязать ответчика провести перерасчет в части неправомерно начисленной суммы в размере **** рублей **** копеек за пользование природным газом за период с 01 сентября 2012 года по 27 февраля 2013 года, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму **** рублей **** копеек, возместить с ответчика убытки - приобретение газового счетчика в сумме **** рублей, замену газового счетчика в сумме **** рубль **** копейки, техническое обслуживание нового газового счетчика в размере **** рублей **** копеек, взыскать проценты для погашения задолженности за 9 месяцев из расчета 10% в месяц с 10 апреля 2013 года по 10 января 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил договор с ответчиком на поставку природного газа в жилую квартиру, расположенную по адресу: ****. В данном договоре указана неверная дата последней

поверки счетчика - 01 сентября 2014 года, дата последующей поверки - 01 сентября 2012 года. Согласно паспорта счетчика газа межповерочный интервал счетчика не менее 8 лет. Срок службы счетчика - 30 лет. Согласно паспорта и протокола поверки счетчиков газа дата первоначальной поверки 13 сентября 2013 года. В октябре 2012 года пришла квитанция на оплату за газ по общему нормативу. Он обращался к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности и внесении изменений о первоначальной поверке счетчика (на основании паспорта от газового счетчика), однако ему было отказано, предложено заменить счетчик. В январе 2013 года истец начал сбор документов для замены и покупки газового счетчика, собрал только к февралю 2013 года, опломбировку произвел 04 марта 2013 года. Оплатил задолженность по квитанции, которую ему предоставил ответчик, в размере **** рубль **** копейки. Им был приобретен прибор учета газа, ввиду чего он понес расходы в размере **** рублей, за снятие старого счетчика оплатил **** рубль **** копейки, за установку нового счетчика - **** рублей **** копеек. Кроме того, для погашения задолженности им был оформлен займ под 10% в месяц сроком с 10 апреля 2013 года по 10 января 2014 года. Эти денежные средства он выплатил заимодавцу вместе с основным долгом.

Истец Антимонов В.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в судебном заседании заявленные исковые требования Антимонова В.М. не признала, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Байназарова С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Д.В. и Д.Д.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Суд постановилрешение, которым в исковых требованиях Антимонова В.М. к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о взыскании необоснованно начисленной задолженности, убытков, компенсации морального вреда, отказал (л.д. 57-65).

В апелляционной жалобе истец Антимонов В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что действующим законодательством, в том числе Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правилами учета газа, нарушение срока поверки прибора учета газа в качестве основания для перерасчета количества поставленного абоненту газа и размера платы за него в

соответствии с нормативами потребления газа не предусмотрено. Поскольку проведенной 05 марта 2013 года проверкой счетчик был признан годным, оснований для перерасчета объема потребленного газа и размера платы за него в соответствии с нормативами потребления газа у ответчика не имелось. Однако уже после установления факта годности газового счетчика 06 апреля 2013 года ответчиком была предъявлена претензия на сумму **** рубль **** копейки, расчет которой производился с учетом нормативного определения объема потребления газа. Обеспечение собственником жилого помещения надлежащего технического состояния средства измерения - счетчика газа производится путем контроля за сроком межповерочного интервала, указанного изготовителем в техпаспорте на счетчик, а также путем своевременного предоставления счетчика газа на поверку. Таким образом, ошибочные суждения ответчика о более ранних сроках проведения проверки и соответствующие действия (уведомления в адрес собственника, перерасчет стоимости) юридического значения не имеют, так как противоречат техническим документам производителя и указанным фактическим обстоятельствам. По этим же причинам не обладает юридической силой условие подписанного между сторонами договора, где указан неверный межповерочный интервал. Приоритетом в этом случае будет обладать закон, который сопоставляет срок межповерочного интервала с информацией технического паспорта изготовителя, но не договора между абонентом и ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, суд первой инстанции неправильно исчисляет срок исковой давности. Претензия, содержащая расчет суммы задолженности, исчисленной ООО "НОВАТЭК-Челябинск" исходя из норматива на сумму **** рубль **** копейки, впервые поступила в адрес истца лишь 06 апреля 2013 года. Лишь ее содержание позволило истцу установить окончательный размер предъявляемых к нему требований со стороны ресурсоснабжающей организации, в связи с чем именно с этого момента Антимонов В.М. узнал о нарушении своих прав. При этом с иском в суд он обратился 25 марта 2016 года, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности. Также к требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения должен применяться трехлетний срок исковой давности, который начинает исчисляться с момента, когда это неосновательное обогащение было получено ответчиком. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная сумма в размере **** рубля была оплачена истцом 10 апреля 2013 года, следовательно срок исковой давности по возврату сумм неосновательного обогащения следует исчислять с 11 апреля 2013 года. Так как данное исковое требование было предъявлено в суд в марте 2016 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен (л.д.67-69).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов дела 30 декабря 1899 года между ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" (поставщик) и Антимоновым В.М. (потребитель) был заключен договор N**** на поставку природного газа по адресу: ****.

Договор вступает в силу с 01 января 2004 года и считается заключенным на неопределенный срок (п. 7.1 договора) (л.д. 8).

Представитель ответчика ООО "НОВАТЭК-Челябинск" пояснила, что в дате заключения договора имеется опечатка, неверно указан год.

Собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: **** являются Антимонов В.М., Д.Д.В., Д.Д.В., Байназарова С.Н.(л.д. 16).

Сторонами не оспаривалось, что указанное жилое помещение газифицировано, начисление оплаты за потребленный газ производилось по показаниям прибора учета - счетчика учета газа СГМН-1 G6 с заводским номером 1451007 (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1 договора N**** ООО "НОВАТЭК-Челябинск" осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунальных услуг по адресу: ****, в связи с чем осуществляет начисление платы за его потребленный объем.

Из договора N**** на поставку природного газа следует, что в жилом помещении, которому предоставляется коммунальный ресурс, установлен счетчик СГМН-1 G6 N1451007, показания которого на момент заключения договора - 0, дата последней поверки - 01 сентября 2004 года, дата последующей поверки - 01 сентября 2012 года (л.д. 8 оборот). Данные обстоятельства также подтверждаются актом Инвентаризации КИП от 22 января 2007 года (л.д. 28).

Из паспорта счетчика газа двухкамерного СГМН-1 типоразмера G6 N1451007 следует, что дата изготовления счетчика - сентябрь 2004 года (л.д. 13).

Антимонову В.М. ООО "Газпром Межрегионгаз Челябинск" было направлено уведомление об истечении 01 сентября 2012 года срока поверки установленного прибора учета, которое было получено заблаговременно 15 марта 2012 года (л.д. 30).

01 сентября 2012 года межповерочный интервал газового счетчика, установленного в квартире истца истек, со стороны собственников квартиры не были приняты меры для организации поверки данного прибора учета.

05 апреля 2013 года ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в адрес Антимонова В.М направлена претензия N1330 о наличии задолженности за потребленный природный газ в размере **** рубль **** копейки. Указанная претензия получена Антимоновым В.М 06 апреля 2013 года (л.д. 9).

Задолженность была погашена Антимоновым В.М. 10 апреля 2013 года (л.д. 12).

29 марта 2013 года Антимоновым В.М. в адрес директора ООО "НОВАТЭК-Челябинск" направлена претензия о несогласии с суммой начислений, ток как прибор учета был им заменен, опломбировка произведена 04 марта 2013 года (л.д. 10).

Из ответа ООО "НОВАТЭК-Челябинск" на претензию Антимонова В.М. следует, что ввиду не выполнения обязанности по своевременному предоставлению прибора учета газа для проведения очередной поверки, в связи с этим определение объема потребленного газа в период с 01 сентября 2012 года по 26 февраля 2013 года производилось в соответствии с нормами потребления газа. 04 марта 2013 года поставщику газа Антимоновым В.М. были представлены документы произведенной 27 февраля 2013 года замены прибора учета газа по адресу: ****, и подано заявление на установление пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу. Контролерами ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в течении 5 рабочих дней была произведена установка пломбы (в соответствии с п. 22 Правил). Определение объема потребленного газа в период с 27 февраля 2013 года по 10 марта 2013 года производилось в соответствии с нормативами потребления газа, в связи с отсутствием пломбы поставщика газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу (л.д.48-49).

06 мая 2016 года Антимонов В.М. обратился к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" с заявлением о перерасчете начисленной платы за пользование газовым счетчиком за период с 01 сентября 2012 года (с момента окончания срока поверки) по 27 февраля 2013 года (по момент демонтажа счетчика) по показаниям указанного счетчика (л.д. 46).

Ответом от 06 мая 2016 года ООО "НОВАТЭК-Челябинск" Антимонову В.М. было отказано в произведении перерасчета, ввиду истечения срока на право требования перерасчета по начислениям за указанный период (л.д. 47).

В соответствии со ст.ст. 2, 18 Федерального закона N69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным.

На основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок

заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регулирование отношений, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549 (далее - Правила поставки газа).

В п. 3 Правил определено, что прибор учета газа является внутридомовым газовым оборудованием, поверка приборов учета газа -совокупностью операций, выполняемых уполномоченными на то органами (организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям.

Поставщик вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п.п. 28, 30 и 31 настоящих Правил (пп. "в" п. 23 Правил поставки газа).

Отказывая Антимонову В.М. в удовлетворении требований о перерасчете исчисленной суммы задолженности за потребленный газ в период с 01 сентября 2012 года по 27 февраля 2013 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о перерасчете начисленной платы за пользование газовым счетчиком с указанием на том, что счетчик находится в исправном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его верным, основанном на правильно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Антимонова В.М. о том, что действующим законодательством, в том числе Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правилами учета газа, нарушение срока поверки прибора учета газа в качестве основания для перерасчета количества поставленного абоненту газа и размера платы за него

в соответствии с нормативами потребления газа не предусмотрено, основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу вышеуказанных норм права эксплуатация прибора учета с истекшим сроком проведения очередной поверки приравнивается к отсутствию прибора учета, в связи с чем оплата за период времени, в течение которого эксплуатировался данный прибор учета, производится по нормативам потребления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Антимонов В.М. не представил своевременно прибор учета на поверку, пользовался прибором учета газа с истекшим межповерочным интервалом, начисление ответчиком платы за потребленные коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, является законным и обоснованным.

Ссылки истца о том, что уже после установления факта годности газового счетчика 06 апреля 2013 года ответчиком была предъявлена претензия на сумму **** рубль **** копейки, расчет которой производился с учетом нормативного определения объема потребления газа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не влекущие отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предъявляя претензию, после проведенной поверки счетчика, ответчик тем самым реализовал свое право на перерасчет в соответствии с нормативами потребленного газа Антимоновым В.М., исходя из периода пользования истцом прибором учета с истекшим межповерочным интервалом.

Кроме того, Антимонов В.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что ошибочные суждения ответчика о более ранних сроках проведения проверки и соответствующие действия (уведомления в адрес собственника, перерасчет стоимости) юридического значения не имеют, так как противоречат техническим документам производителя и указанным фактическим обстоятельствам, поскольку условие подписанного между сторонами договора, где указан неверный межповерочный интервал юридической силой не обладает. Приоритетом в этом случае будет обладать закон, который сопоставляет срок межповерочного интервала с информацией технического паспорта изготовителя, но не договора между абонентом и ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, данные доводы не могут послужить основанием для апелляционного вмешательства в решение суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, давшему им соответствующую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истечение срока поверки прибора учета газа 01 сентября 2012 года также подтверждается и заявлением Антимонова В.М., в котором он признает окончание срока поверки именно с 01 сентября 2012 года, что соответствует последнему сроку поверки 01 сентября 2004 года, установленному договором N****.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы **** рублей **** копеек, взыскании процентов для погашения задолженности за 9 месяцев из расчета 10% в месяц с 10 апреля 2013 года по 10 января 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, ввиду получения им займа для погашения выставленной ответчиком задолженности за потребленный коммунальный ресурс, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о возложении обязанности га ответчика провести перерасчет в части неправомерно начисленной суммы в размере **** рублей **** копеек за пользование природным газом за период с 01 сентября 2012 года по 27 февраля 2013 года, основанием для удовлетворения которого являлось установление неправомерного начисления платы за потребленный природный газ в соответствии с нормативами потребления, а не показаниями прибора учета, следовательно, они не подлежат удовлетворению, ввиду их необоснованности.

Правовых оснований для апелляционного вмешательства в данную часть решения, судебная коллегия также не усматривает.

Также являются несостоятельными доводы Антимонова В.М. о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно отказа ему в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением газового счетчика в сумме **** рублей, заменой газового счетчика в сумме **** рубль **** копейки, по техническому обслуживанию нового газового счетчика в размере **** рублей **** копеек, поскольку обязанность по сохранности средства измерения потребления газа действующим законодательством возлагается на собственника жилого помещения, а не на ресурсоснабжающую организацию.

Не согласие истца в апелляционной жалобе с применением судом срока исковой давности к заявленным им исковым требованиям также не влияет на вышеизложенные выводы суда первой инстанции судебной коллегии.

Положения норм ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки исковой давности, применены судом первой инстанции верно исходя из установленных юридически значимых обстоятельств дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом правильно определены спорные правоотношения и закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антимонова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи