Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 11-12441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

при секретаре Богдан О.А.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Грачева А.С.к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с апелляционной жалобой Грачева А.С.на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Грачева А.С., представителя истца Комарова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области Хакимовой А.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (УМВД России по городу Магнитогорску) о признании незаконным и отмене приказа от 27.04.2016 года ***об увольнении, восстановлении на службе с 27 апреля 2016 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 06 августа 2007 года. С 13 июля 2015 года проходил службу в должности ***ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 27 апреля 2016 года подал рапорт об увольнении из органов внутренних по инициативе сотрудника, а 05 мая 2016 года подал рапорт об отзыве рапорта об увольнении. 21 мая 2016 года им получен ответ, из содержания которого следует, что удовлетворить просьбу

об отзыве рапорта невозможно, в рапорте об увольнении указана конкретная дата увольнения 27 апреля 2016 года, контракт расторгнут указанной датой. Считает, что приказ об увольнении является незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку он был уволен до истечения месячного срока предупреждения, установленного законом, до настоящего времени его должность вакантна. Кроме того, до настоящего времени не сдано оружие, закрепленное имущество, документы.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Грачев А.С. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтено, что ответчиком представлена только копия рапорта от 28.03.2016 года, оригинал для обозрения не представлялся. Судом проигнорированы его доводы о том, что 05 мая 2016 года он подал рапорт об отзыве своего рапорта от 27 апреля 2016 года об увольнении, и 21 мая 2016 года им получен ответ. Данный ответ не содержит сведений о том, что первый рапорт был подан им 28 марта 2016 года, и рапорт от 05 мая 2016 года был подан за пределами сроков отзыва рапорта об увольнении. Таким образом, направляя ему ответ, ответчик не оспаривал, что рапорт об увольнении был подан им 27 апреля 2016 года. Также судом проигнорированы его доводы о том, что он не сдавал закрепленное за ним оружие, иное имущество, документы. Кроме того, по состоянию на 27 апреля 2016 года - день издания приказа об увольнении, трудовая книжка ему вручена не была, окончательный расчет произведен не был. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ш.С.Х.Также судом дана неверная оценка пояснениям участников процесса, необъективно оценены представленные доказательства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева А.С. без удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грачев А.С. проходил службу в органах внутренних дел с августа 2007 года, с ним заключен контракт от 13 июля 2015 года о прохождении службы в должности ***отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области на неограниченный срок (л.д. 29, 30, 33-34, 35).

28 марта 2016 года Грачевым А.С. подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел 27 апреля 2016 года по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) (л.д. 22).

Приказом ***УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 27 апреля 2016 года Грачев А.С. уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 27 апреля 2016 года (л.д. 23).

05 мая 2016 года Грачев А.С. подал рапорт об отзыве рапорта об увольнении из органов внутренних дел (л.д. 25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение Грачева А.С. произведено на основании добровольно поданного им рапорта, в срок, указанный им в рапорте и согласованный с ответчиком. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вынужденного характера при написании рапорта об увольнении, связанного с давлением со стороны руководства полиции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и. порядок прекращения прохождения данной службы, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части второй статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел

может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регулируется статьей 84 указанного Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч. 1 ст. 84).

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 84).

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел установлен ст. 89 указанного Федерального закона. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5 ст. 89).

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ч. 7 ст. 89).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8 ст. 89).

Из материалов дела следует, что увольнение инициировано самим Грачевым А.С, при этом в его рапорте от 28 марта 2016 года указана просьба об увольнении его с занимаемой должности 27 апреля 2016 года. Также 28

марта 2016 года Грачевым А.С. подан рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 21).

27 апреля 2016 года с Грачевым А.С. проведена беседа об увольнении, он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, приказом об увольнении. Порядок увольнения по данному основанию соблюден, приказ об увольнении истца был издан на основании поданного им рапорта.

Доводы Грачева А.С. о вынужденном характере написания рапорта об увольнении со службы, а именно, под давлением сотрудников шестого отдела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательства, свидетельствующие об указанном давлении на истца со стороны сотрудников полиции, им не представлены. Кроме того, сотрудники полиции шестого отдела не обладают правом прекращения служебных отношений с истцом.

Поскольку до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы истцом в установленном порядке не был отозван рапорт об увольнении, соответствующий рапорт был подан истцом лишь 05 мая 2016 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановления на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчиком представлена только копия рапорта от 28 марта 2016 года, оригинал для обозрения не представлялся, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, рапорт Грачева А.С. об увольнении от 28 марта 2016 года представлен в надлежащем образом заверенной копии. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленного и заверенного ответчиком копии рапорта Грачева А.С, истец не представил. В суде первой инстанции Грачев А.С. и его представитель подлинность вышеуказанного рапорта не оспаривали. Кроме того, в суд апелляционной

инстанции представлены оригиналы всех рапортов Грачева А.С. от 28 марта 2016 года, они обозревались судом, признаков несоответствия с имеющимися в материалах дела копиями рапортов не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 05 мая 2016 года он подал рапорт об отзыве своего рапорта от 27 апреля 2016 года об увольнении, что также не оспаривал ответчик, направляя ему ответ, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Из ответа УМВД России по г. Магнитогорску от 16 мая 2016 года N 69/15-Г/21 Грачеву А.С. следует, что удовлетворить его просьбу об отзыве рапорта об увольнении из органов внутренних дел не представляется возможным, так как на основании поданного им рапорта был издан приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел (л.д. 12). Неуказание работодателем на то обстоятельство, что рапорт был подан за пределами сроков отзыва рапорта об увольнении, не свидетельствует о признании ответчиком факта подачи рапорта об увольнении иной датой.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что он не сдавал закрепленное за ним оружие, иное имущество, документы, судебной коллегией отклоняются. Согласно рапорту***ОРЛС УМВД России по г. Магнитогорску А.Д.С. от 26 апреля 2016 года увольняемый из ОВД ***Грачев А.С. ***ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску сдал служебное удостоверение, жетон с личным номером. Табельное оружие сдано в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 23). В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом не была сдана карта замещения, которая является основанием для получения оружия, однако данное обстоятельство не влияет на законность увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 27 апреля 2016 года - день издания приказа об увольнении, трудовая книжка ему вручена не была, окончательный расчет произведен не был, также не могут быть приняты во внимание. Как следует из книги N 859 учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка Грачеву А.С. была выдана 27 апреля 2016 года (л.д. 27-28). Согласно справке от 15 июня 2016 года Грачеву А.С. начислено денежное довольствие по 27 апреля 2016 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении, всего выплачено ***рублей ***копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ш.С.Х.не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка пояснениям участников процесса, необъективно оценены представленные доказательства, нельзя признать состоятельной. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Процессуальные действия суда в части движения дела, сбора доказательств, их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о необъективной оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: