Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 11-12480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.

судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова И.М. на решение Советского районного суда города Челябинска от 30 мая 2016 года по иску Хафизова И.М. к Саитовой А.М-Г., Саитовой А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Каримовой Э.Р., поддержавшей доводы жалобы, пояснения ответчика Саитовой А.Ф. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов И.М. обратился к Саитовой А.М.Г. с требованиями о признании недействительным договора от 26 ноября 2015 года купли-продажи автомобиля Лифан 214815, 2014 года выпуска, госномер ***, истребовании указанного автомобиля и документов на него из чужого незаконного владения

В обоснование иска указал, что с *** года состоял в браке с Саитовой А.Ф., с 20 ноября 2015 года брачные отношения между ними были фактические прекращены, подан иск о расторжении брака. В период брака -26 июня 2013 года между ним и Саитовой А.Ф. был заключен брачный договор, согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов на все имущество и любые доходы, как в период брака, так и на случай его расторжения. Согласно брачному договору транспортные средства считаются раздельной собственностью того из супругов, на чье имя они будут приобретены. Впоследствии истцом на кредитные средства были приобретены два автомобиля Лифан 214815, одним пользовался он, а другим - Саитова А.Ф. (с госномером ***). После прекращения брачных отношений автомобиль с госномером *** оставался в пользовании у бывшей супруги. 26 ноября 2015 года Саитова А.Ф., действуя от имени истца по доверенности, продала спорный автомобиль своей матери -Саитовой А.М.Г. Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку свою волю по продаже спорного автомобиля он

не выражал, согласия на отчуждение имущества не давал. Саитова А.Ф. умолчала о совершении данной сделки, в связи с чем сделка совершена под влиянием обмана.

Определением судьи от 26 апреля 2016 года Саитова А.Ф. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 74).

Ответчик Саитова А.Ф. иск не признала, указала, что спорное транспортное средство продано ею на основании действующей доверенности, выданной истцом. Денежные средства за автомобиль были переданы истцу в день сделки в полном объеме. Фактически брачные отношения сторон прекратились в конце ноября 2015 года.

Ответчик Саитова А.М.Г. не принимала участия в разбирательстве дела, в представленном письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает на то, что сам по себе факт нахождения спорного автомобиля в пользовании ответчика Саитовой А.Ф. после прекращения фактических брачных отношений не свидетельствует о добросовестности ответчика. Ссылается на то, что доверенность с обширными полномочиями в отношении спорного автомобиля была выдана им в период совместного проживания с ответчиком, истец добросовестно заблуждался относительно срока ее действия. Кроме того, ответчик Саитова А.Ф. поясняла ему, что срок действия доверенности закончился в июне 2015 года, что доверенность у нее не сохранилась. В силу чего считает, что использование в настоящем случае указанной доверенности, выданной в период совместной жизни, в интересах доверенного лица при других обстоятельствах свидетельствует о недобросовестности ответчика. Полагает, что факт того, что Саитова А.Ф. действовала исключительно в своих интересах, фактически лишив его права собственности на принадлежащее ему имущество, подтверждается показаниями последней о том, что спорный автомобиль находится в ее пользовании, мать Саитовой А.Ф. - Саитова А.М.Г. не имеет права управления транспортным средством. Ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств наличия у покупателя денежных средств на приобретение автомобиля, получения истцом денежных средств по спорной сделке.

Истец Хафизов И.М., ответчик Саитова А.М.Г. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 132, 133). Саитовой А.М.Г. представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 134). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла

возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, *** года между Хафизовым И.М. и Саитовой А.Ф. зарегистрирован брак, прекращен решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от *** года (л.д. 9, 80).

26 июня 2013 года между Хафизовым И.М. и Саитовой А.Ф. заключен брачный договор, пунктом 2.1 которого установлен режим раздельной собственности супругов на все их имущество и их любые доходы, как на период брака, так и на случай его расторжения. В том числе, в раздельную собственность соответствующего супруга включаются автомобили, автоприцепы, иные транспортные средства, подлежащие регистрации в установленном законом порядке и считаются раздельной собственностью того из супругов, на чье имя они будут приобретены (л.д. 11). В этот же день Хафизовым И.М. Саитовой А.Ф. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения всем его движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, с правом совершения сделок сроком на 3 года (л.д. 50). Данная доверенность была отозвана нотариальным распоряжением от 28 апреля 2016 года.

08 августа 2014 года Хафизовым И.М. по договору купли-продажи приобретен автомобиль Лифан 214815, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный номер *** (л.д. 51-58).

В период действия указанной выше доверенности - 26 ноября 2015 года Саитова А.Ф. от имени Хафизова И.М. заключила договор купли-продажи указанного выше транспортного средства с Саитовой А.М.Г. за сумму в размере *** рублей (л.д. 46).

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Саитовой А.М.Г. (л.д. 35).

В силу пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность

другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения оспариваемой сделки истцом под влиянием обмана со стороны ответчиков. Счел, что по своей правовой природе факт выдачи истцом доверенности с полномочиями на распоряжение всем его имуществом уже предусматривал возможность его бывшей супруги Саитовой А.Ф. осуществлять распорядительные действия в отношении имущества истца на весь период действия такой доверенности. Установив, что спорный автомобиль находится в законном владении у Саитовой А.М.Г., суд не усмотрел оснований для истребования у неё данного имущества, а также документов на автомобиль.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Анализ изложенных выше положений п. 2 ст. 179 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием ее применения является наличие умысла стороны сделки либо третьего лица на совершение обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман приобретает юридическое значение в том случае, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

По настоящему делу с учетом заявленных требований и их фактического обоснования (ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку.

Подписав 26 июня 2013 года доверенность с указанием практически неограниченного круга полномочий его супруги Саитовой А.Ф. в отношении принадлежащего ему имущества, истец подтвердил, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, ему разъяснены и соответствуют его намерениям.

Так, в доверенности четко отражены полномочия Саитовой А.Ф. относительно возможности управления и распоряжения всем имуществом Хафизова И.М., и в соответствии с этим возможности заключения всех разрешенных законом сделок, в том числе сделок по продаже принадлежащих доверителю транспортных средств за цену и на условиях по усмотрению поверенного.

Указанная доверенность подписана Хафизовым И.М., в присутствии нотариуса, после прочтения текста доверенности вслух, нотариально удостоверена, то есть установлено волеизъявление истца на выдачу данного документа. Достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей воли на оформление названной доверенности, истцом не представлено. Впоследствии эта доверенность истцом до заключения оспариваемого договора не отзывалась, недействительной не признавалась.

Закон позволяет потерпевшему оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, если последний имел место со стороны контрагента по сделке, а не представителя самого потерпевшего, действующего от него по доверенности, которая потерпевшим на момент совершения сделки не отозвана, недействительной не признана. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут со стороны контрагента по сделке - ответчика Саитовой А.М.Г., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отклонении заявленных требований является правильным.

Доводы жалобы о том, что доверенность на имя Саитовой А.Ф. с обширными полномочиями в отношении спорного автомобиля была выдана в период совместного с истцом проживания, истец добросовестно заблуждался относительно срока действия этой доверенности, выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не опровергают. Указанные доводы был проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Доводы истца о сообщении ему бывшей супругой ложной информации об истечении срока указанной доверенности необходимыми доказательствами не подтверждены, не могут быть расценены в качестве злоупотребления своим правом Саитовой А.Ф.

Доводы жалобы о том, что Саитова А.Ф. действовала исключительно в своих интересах, фактически лишив истца права собственности на принадлежащее ему имущество, являются несостоятельными. Подобные доводы опровергаются наличием нотариально удостоверенной, не отозванной действующей на момент совершения оспариваемой сделки доверенности, предоставляющей представителю право совершать от имени Хафизова И.М. любые сделки в отношении принадлежащего ему имущества, по своему усмотрению.

Обстоятельства отсутствия у покупателя автомобиля - Саитовой А.М.Г. права управления транспортным средством и фактического использования автомобиля ответчиком Саитовой А.Ф. правового значения не имеет. Настоящими требованиями истец отыскивает титульные права на спорный автомобиль, тогда как права владения и пользования транспортным средством в силу положений ст. 209 ГК РФ производны от усмотрения собственника автомобиля.

Утверждения в жалобе о том, что ответчиками не представлено доказательств наличия у покупателя денежных средств на приобретение автомобиля, а также того, что истец получил деньги по спорной сделке, правового значения не имеют. Обозначенные обстоятельства не подтверждают факта совершения обмана истца со стороны ответчиков. Более того, по смыслу пункта 3 ст. 486 ГК РФ неполучение продавцом от покупателя денежных средств за проданный товар о недействительности совершенной сделки не свидетельствует.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хафизова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: