Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 11-12582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей: Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.,

с участием прокурора Малышевой О.П., при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 30 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кушкаровой А.Ш., апелляционному представлению прокурора г.Копейска Челябинской области на решение Копеиского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года по иску Кушкаровой А.Ш. к Серебренникову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности; по встречному иску Серебренникова А.А. к Кушкаровой А.Ш., Кушкаровой К.Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Кушкаровой А.Ш., ее представителя Шишменцева В.В., возражения представителя Серебренникова А.А.- Пешковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушкарова А.Ш. обратилась в суд с иском к Серебренникову А.А. о признании договора купли-продажи от 21 апреля 2015 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об отмене государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу ****, мотивируя тем, что не имела намерений на распоряжение спорным имуществом, была введена в заблуждение, обманута, сделка носила мнимый характер, из спорного жилого помещения не выезжала, денежных средств за недвижимое имущество не получала, . поддалась на уговоры И.Е.И. на оформление данной сделки, которая обещала возвратить квартиру через два месяца после обналичивания материнского капитала, признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении И.Е.И.

Серебренников А.А. с иском не согласился, обратился с встречным иском к Кушкаровой А.Ш., Кушкаровой К.Т. о выселении из дома **** без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что приобрел спорное жилое помещение и земельный участок для личного пользования по договору

купли- продажи за **** руб., переданных продавцу Кушкаровой А.Ш. по расписке, ответчики не освобождают в добровольном порядке спорное жилое помещение.

Кушкарова А.Ш., ее представитель Мухаркин Д.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, против удовлетворения исковых требовании Серебренникова А.А. возражали.

Серебренников А.А. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал, его представитель Пешкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Кушкарова К.Т. исковые требования Кушкаровой А.Ш. поддержала, с исковыми требованиями Серебренникова А.А. не согласна.

Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Копеиского городского округа о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, которым в иске Кушкаровой А.Ш. отказал, встречные исковые требования Серебренникова А.А. удовлетворил, выселил Кушкарову А.Ш., Кушкарову К.Т. из дома **** без предоставления другого жилого помещения. Взыскал с Кушкаровой А.Ш. в пользу Серебренникова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. Взыскал с Кушкаровой К.Т. в пользу Серебренникова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. Отменил арест, наложенный определением Копеиского городского суда от 06 апреля 2016 года на имущество: жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: ****.

В апелляционной жалобе Кушкарова А.Ш. просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи был заключен между сторонами с целью обналичивания средств материнского капитала, в спорном доме проживает до настоящего времени. В момент заключения сделки полагала, что спорная квартира будет возвращена ей через два месяца, за что получила от И.Е.И. **** руб. за оформление сделки, иных денежных средств не получала. Судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционном представлении прокурор г. Копейска просит решение суда отменить, указывая о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка.

Серебренников А.А. Кушкарова К.Т., представитель третьего лица -органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Копейского городского округа судом апелляционной инстанции о месте и

времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что дом **** и земельный участок по указанному адресу принадлежали на праве собственности Кушкаровой А.Ш.

21 апреля 2015 года между Кушкаровой А.Ш. и Серебренниковым А.А. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись указанный выше жилой дом и земельный участок. Цена недвижимого имущества была определена сторонами - **** рублей, из которых **** рублей дом и за **** рублей земельный участок.

Расчет между сторонами произведен, что подтверждается представленным подлинником расписки, согласно которой Кушкарова А.Ш. получила от Серебренникова А.А. **** рублей.

Право собственности Серебренникова А.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 28 апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанной сделки недействительной, суд исходил из того, что истица не представила доказательства тому, что она при заключении договора купли-продажи заблуждалась относительно природы сделки, ее правовых последствий, и что она не имела намерений на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований предусмотренных ст.ст. 170, 179 ГК РФ для признания заключенной сделки недействительной, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, поскольку они не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В качестве обоснования заявленных требований истица указывала, что была введена в заблуждение, обманута риелтором И.Е.И., поддалась на уговоры И.Е.И. на оформление данной сделки, сделка носила мнимый характер, из спорного жилого помещения не выезжала , подписывая договор купли-продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, она полагала, что в действительности недвижимым имуществом не распоряжается, оно будет возвращено ей обратно через два месяца после обналичивания материнского капитала, о чем И.Е.И. выдала расписку,

признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении И.Е.И., за совершение данной сделки получила **** руб. для погашения образовавшейся задолженности по коммунальным платежам.

Об отсутствии у Кушкаровой А.Ш. намерений на распоряжение спорным недвижимым имуществом также свидетельствуют показания И.Е.И., данные ею в качестве подозреваемой при расследовании уголовного дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из материалов дела следует, что с 21 декабря 2015 года в производстве следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Челябинской области находится уголовное дело N 1610825, возбужденное 13.05.2015 в СО ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ.

С данным уголовным делом 02.09.2015 в одно производство соединено уголовное дело N 1611598, возбужденное 24.08.2015 по заявлению Кушкаровой А.Ш. в СО ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ в отношении И.Е.И..

Кушкарова А.Ш. признана потерпевшей по указанному делу (л.д.115). В ходе ее допроса она пояснила, что у нее накопились большие долги за коммунальные услуги. Поддавшись уговорам своего брата М.Р.Ш. и И.Е.И., она согласилась получить денежные средства в размере **** рублей через переоформление принадлежавшего ей спорного жилого дома и земельного участка с целью обналичивания материнского капитала, передала все необходимые документы для совершения сделки. В регистрационной палате она познакомилась с Серебренниковым А.А., который выступил покупателем по сделке. Ей пояснили, что он инвестор, а деньги - материнский капитал будут перечислены пенсионным фондом получателю. При этом И.Е.И. гарантировала переоформление дома обратно через два месяцев, о чем написала расписку (л.д. 107-114).

Из показаний подозреваемой И.Е.И., опрошенной в рамках данного уголовного дела, следует, что существуют инвесторы, которые скупают недвижимость дешевле ее фактической стоимости, при совершении незаконных сделок инвесторами участвовали Н.А.Ю., Серебренников, М ... По факту совершенной сделки с Кушкаровой А.Ш. она пояснила, что знала о наличии у собственника долгов за коммунальные услуги по спорному имуществу, решилапо прежней схеме провести дом по

обналичиванию материнского капитала, хотя никакого материнского капитала не было и возвращать дом она Кушкаровой А.Ш. не собиралась, пообещала возвратить Кушкаровой А.Ш. спорное имущество через два месяца и заплатить ей **** руб. для погашения долгов по коммунальным платежам после заключения сделки, она согласилась. Инвестором данной сделки выступил Серебренников А.А., которого привела на сделку ее знакомая- А.И.Г ... Серебренников А.А. приобрел квартиру и передал за нее Кушкаровой А.Ш. денежные средства в размере **** рублей, затем эти денежные средства она, И.Е.И., забрала у Кушкаровой Е.И., из которых **** руб. передала Кушкаровой А.Ш., рассчиталась с А.И.Г. за инвестора, остальные деньги забрала себе (л.д.117-120).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение право собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кушкарева А.Ш. добросовестно заблуждались относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что спорное недвижимое имущество будет возвращено ей через два месяца, данное заблуждение носило существенный характер, намерений на распоряжение спорным недвижимым имуществом не имела.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу **** от 21 апреля 2015 года, заключенный между Кушкаровой А.Ш. и Серебренниковым А.А., следует признать недействительным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права.

Сопоставив условия недействительности сделки, предусмотренные законом, с приведенными фактическими обстоятельствами, судебная коллегия также приходит к выводу о применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в собственность Кушкаровой А.Ш., в том числе и в виде возврата полученных продавцом денежных средств (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Факт передачи **** рублей Кушкаровой А.Ш. подтверждается распиской, написание которой самой истицей не оспаривается. Тот факт, что после совершения сделки, указанными денежными средствами завладела И.Е.И., передав Кушкаревой А.Ш. **** руб., основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю денежных средств не является и не лишает истицу права требования И.Е.И. денежных средств.

Из пояснений представителя Серебренникова А.А. в ходе разрешения данного спора, из показаний самого Серебренникова А.А., опрошенного в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля, следует, что подбором квартиры занималась риэлтор Н.А.Ю. Заключение сделки по продаже недвижимости Кушкаровой А.Ш. проходила в помещении регистрационной палаты. Расчет за квартиру в размере **** рублей произвел, передав Кушкаревой А.Ш. указанную сумму наличными денежными средствами (л.д. 115 -116).

Из показаний Кушкаровой А.Ш. и А.И.Г., данных в ходе проведенной между ними очной ставки при расследовании уголовного дела (л.д. 148-150), а также показаний подозреваемой И.Е.И., следует, что деньги, полученные от Серебренникова А.А. в пакете "Сбербанк" они пересчитывали вместе в автомобиле И.Е.И. вместе с самой И.Е.И., из которых **** руб. были переданы Кушкаровой А.Ш.

На основании изложенного, следует признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу **** от 21 апреля 2015 года, заключенного между Кушкаровой А.Ш. и Серебренниковым А.А., применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворение исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным исключают возможность удовлетворения

встречных исковых требований Серебренникова А.А. к Кушкаровой А.Ш., Кушкаровой К.Т. о выселении.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копеиского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение :

"Исковые требования Кушкаровой А.Ш. к Серебренникову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью **** кв. метров и земельного участка общей площадью **** кв. метров, расположенных по адресу ****, от 21 апреля 2015 года, заключенного между Кушкаровой А.Ш. и Серебренниковым А.А..

Применить последствия недействительности сделки - возвратить жилой дом общей площадью **** кв. метров и земельный участок общей площадью **** кв. метров, расположенных по адресу **** в собственность Кушкаровой А.Ш..

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Серебренникова А.А. на жилой дом общей площадью **** кв. метров и земельный участок общей площадью **** кв. метров, расположенных по адресу ****.

Взыскать с Кушкаровой А.Ш. в пользу Серебренникова А.А. денежные средства в размере **** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Серебренникова А.А. к Кушкаровой А.Ш., Кушкаровой К.Т. о выселении - отказать.

Председательствующий

Судьи