Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 11-12602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.Н., Козиной Н.М.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Ямаловой А.М. о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Черкашиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ямаловой A.M. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Ямаловой A.M. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик являлась сотрудником УФССП и замещала должность ****. Решением Арбитражного суда Челябинской области действия ответчика, как судебного пристава-исполнителя, по не совершению исполнительских действий признаны незаконными. Определением Арбитражного суда с Управления Федеральной службы судебных приставов взысканы судебные расходы в размере **** рублей. 18 мая 2015 года денежные средства в размере **** рублей были перечислены взыскателю - ООО Коллекторское агентство "Актив Групп".

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых

требований.

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что оплаченная сумма **** рублей является для УФССП по Челябинской области ущербом. Суду необходимо было применить положения ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения наличия совокупности условий для привлечения Ямаловой A.M. к ответственности перед работодателем. В обоснование своих доводов ссылается на иную судебную практику.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ямалова A.M. состояла на государственной гражданской службе в должности ****с 20.07.2012 года по 28.01.2014 года (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 года удовлетворено заявление ООО Коллекторское агентство "Актив-Групп" о признании незаконным бездействия **** Ямаловой A.M. по исполнению исполнительного производства (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2015 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ООО Коллекторское агентство "Актив-Групп" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано **** рублей (л.д. 36).

В соответствии с платежным поручением N 584291 от 18 августа 2015 года указанная сумма была перечислена ООО Коллекторское агентство "Актив-Групп" (л.д. 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем правовых

оснований для удовлетворения исковых требований истца не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 введен Федеральным законом от 21.11.2011 Г.Ы329-ФЗ).

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N118-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N229-ФЗ и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.20104 г. N1316.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется ФЗ "О системе государственной гражданской службы в Российской Федерации" от 27.07.2003 г. N58-ФЗ и ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N79-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законном "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г^N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)

взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2014 года N А 76-3882/2014 признано незаконным бездействие **** Ямаловой A.M. по исполнению исполнительного производства N 25105/12/20/74 в период с 09 сентября 2013 года по 27 марта 2014 года.

Вместе с тем, в соответствии с приказом N **** от 24 января 2014 года Ямалова A.M. была уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего 28 января 2014 года (л.д. 99-103). Согласно справке УФССП России по Челябинской области N 74915/15/41839-СК Ямалова A.M. в период с 09 января 2014 года по 28 января 2014 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 39-40)

Таким образом, с учетом праздничных дней с 01 января по 08 января 2014 года, период, когда Ямалова A.M. фактически осуществляла свои действия по исполнению исполнительного производства N 25105/12/20/74, составляет с 09 сентября 2014 года по 31 декабря 2013 года.

При этом в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Актив-Групп" вопрос о том, в чьем производстве находилось исполнительное производство N 25105/12/20/74 в период с 09 января 2014 года по 27 марта 2014 года УФССП России по Челябинской области не ставился. Однако указанные обстоятельства

являются юридически значимыми и могли повлиять на размер взыскиваемого с Ямаловой A.M. ущерба.

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить причиненный работодателю ущерб в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было применить положения ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения наличия совокупности условий для привлечения Ямаловой A.M. к ответственности перед работодателем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что установленные арбитражным судом обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находился исполнительный документ взыскателя ООО Коллекторское агентство "Актив-Групп", не соответствуют периоду работы Ямаловой A.M. в ****. Поскольку Ямалова A.M. в период с 1 января 2014 года по 24 марта 2014 года не работала, ее деятельность при совершении исполнительных действий по исполнительному производству взыскателя ООО Коллекторское агентство "Актив-Групп" за период с 9 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года арбитражным судом не оценивалась, то и решение арбитражного суда о признании ее бездействия незаконным нельзя признать преюдициальным и влекущим безусловное взыскание с Ямаловой A.M. суммы судебных расходов, взысканных с УФССП по Челябинской области в пользу ООО Коллекторское агентство "Актив-Групп".

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплаченная сумма **** рублей является для УФССП по Челябинской области ущербом, не могут быть приняты во внимание. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения

(действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. Поскольку истец не доказал факт причинения ущерба именно действиями Ямаловой A.M. за весь период признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, вынесенное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Приведенная заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы иная судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются-непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: