Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 11-12623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей: Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельникова И.В. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" к Стрельникову И.В. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховая компания, выяснив, что столкновение автомобилей произошло 15 февраля 2015 года по вине ответчика, а не по вине Канунниковой А.С., обратилась в суд с иском к Стрельникову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб. **** коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

В обоснование иска указано, что страховщик, застраховавший ответственность двух водителей по ОСАГО, руководствуясь выводом сотрудника полиции о вине водителя Канунниковой А.С. (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), выплатил 03 апреля 2016 года Стрельникову И.В. страховое возмещение в сумме **** руб. 47 коп.

Фактически, водитель Стрельников И.В. нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра разворота, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе проезжей части автомобилю ****, государственный регистрационный номер **** под управлением водителя Канунниковой А.С, что стало причиной столкновения.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2016 года со Стрельникова И.В. в пользу страховой компании взыскано неосновательное обогащение в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью, принять новое решение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что 15 февраля 2015

года по вине водителя Стрельникова И.В., управлявшего собственным автомобилем ********, государственный регистрационный номер ****, нарушившего п.п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Шевроле, государственный регистрационный номер ****, принадлежащему Канунниковой А.С.

Считает, что вина в ДТП лежит полностью на водителе ****. На данном участке дороги ширина проезжей части составляет 11,2 м, в соответствии с ГОСТ Р 52398 полоса для движения автомобиля не может быть менее 3 метров. Следовательно, на дороге имеется всего по одной полосе для движения в одном направлении. Таким образом, выводы суда, о том, что ответчик не занял крайнюю левую полосу, несостоятельны.

Ответчик, руководствуясь п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, заблаговременно включил сигнал поворота, пропустил встречный транспорт, руководствуясь п.8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, приступил к развороту.

Автомобиль **** двигался в одной полосе позади и не имел преимущества в соответствии с Правилами. Именно действия водителя Канунниковой А.С, которая не соблюдала интервал и не правильно оценила обстановку на дороге, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП, о чем были сделаны выводы сотрудниками ГИБДД на месте.

Представитель истца АО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", заявитель жалобы Стрельников И.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, установил, что 15 февраля 2015 года водитель Стрельников И.В., двигаясь на автомобиле ****, государственный регистрационный номер ****, по Краснопольскому проспекту со стороны ул.Бейвеля в сторону ул.Молодогвардейцев, при совершении маневра разворота: не убедился в безопасности маневра; перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части; не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе проезжей части автомобилю ****, государственный регистрационный номер **** под управлением водителя Канунниковой А.С, что стало причиной столкновения и возникновения механических повреждений.

По факту столкновения двух автомобилей старший лейтенант полиции Б.А.В. вынес 15 февраля 2015 года определение в отношении водителя Канунниковой А.С. за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанное определение отменено по жалобе Канунниковой А.С, при новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено постановление от 01 апреля 2015 года.

Довод ответчика о том, что вина в дорожно-транспортного происшествии лежит полностью на водителе ****, несостоятелен, поскольку полностью опровергается материалами дела.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного

движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, выполнять какой-либо маневр, если это может вынудить иных участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Частью 2 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографий автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о нарушении Стрельниковым И.В. п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как этими доказательствами зафиксировано конечное положение столкнувшихся автомобилей, полностью соответствующее развитию аварийной ситуации, созданной водителем автомобиля ****, который при развороте вне перекрестка создал опасность для движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ****.

ДТП произошло на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей при ширине проезжей части 11.2 м, следует, что перед столкновением водитель автомобиля **** на встречную полосу не выезжал.

Из схемы ДТП установлено, что полоса дороги для движения в одном направлении составляет 5,6 метра (11,2 м ширина дороги/2), длина автомашины ответчика - 4,27 м, соответственно ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра разворота из крайнего левого положения, что указывает на возможность выполнения маневра разворота Стрельниковым И.В. только от правого края проезжей части (с правой обочины). Место столкновение 4,5 м от правого края проезжей части также указывает на то, что маневр разворота Стрельников И.В. выполнял от

правого края проезжей части. При этом он обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Канунниковой А.С.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях водителя Канунниковой А.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ставших причиной дорожно-транспортного происшествия и наличия таких нарушений со стороны водителя Стрельникова И.В. судебная коллегия признает обоснованными.

Риск гражданской ответственности водителей застрахован в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору ОСАГО: полис **** на один год с 19 августа 2014 года выдан Стрельникову И.В., полис **** выдан Канунниковой А.С.

По договору ОСАГО страховщик ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило Стрельникову И.В. страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп. (л.д. 28).

Поскольку столкновение автомобилей 15 февраля 2015 года произошло по вине Стрельникова И.В., при отсутствии вины Канунниковой А.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" страховую выплату в размере **** руб. **** коп. в силу со ст.1102, ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключений, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи