Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 11-12729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Секериной СП., Митрофановой О.А.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шлёмина С.И. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Шлёминой Н.Л. к Шлёмину Сергею Ивановичу о взыскании долга в порядке регресса, встречному иску Шлёмина С.И. к Шлёминой Наталье Леонидовне о взыскании долга в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлёмина Н.Л. обратилась в суд с иском к Шлёмину СИ. о взыскании долга в порядке регресса в сумме *** руб. В обоснование требований указала, что после смерти 19.05.2012 её супруга Ш.С.С. наследниками являются она, ее несовершеннолетний сын и ответчик. У наследодателя имелся долг перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору. Частично задолженность она погасила после смерти наследодателя добровольно- в сумме *** руб. Остальная часть долга взыскана с неё и Шлёмина СИ. в пределах стоимости наследственного имущества солидарно в размере *** руб. *** коп., а также государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого решением суда. Решение суда исполнено, поэтому просит взыскать выплаченную сумму задолженности пропорционального доле ответчика в порядке регресса.

Уменьшив исковые требования, просила взыскать *** руб., с зачетом платежей, произведенных ответчиков в ходе исполнительного производства.

Шлёмин СИ. предъявил встречный иск к Шлёминой Н.Л. о взыскании в порядке регресса *** руб., удержанных с него в ходе исполнительного производства в погашение солидарного долга перед банком.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Шлёмин СИ. иск Шлёминой Н.Л. не признал, указав, что фактически по наследству ничего не получал, поскольку дом строил сам, впоследствии оформил на сына

дарственную. От машин сразу отказался. Также после смерти сына осталось 16 семей пчел, которые он помог продать Шлёминой Н.Л., чтобы она рассчиталась за кредит. На своих исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец Шлёмина Н.Л. и её представитель адвокат Сонина Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Шлёминой Н.Л. удовлетворил частично.

Взыскал со Шлёмина СИ. в пользу Шлёминой Н.Л. в порядке регресса выплаченную задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шлёминой Н.Л. и в удовлетворении встречных исковых требований Шлёмина СИ. - отказал.

В апелляционной жалобе Шлёмин СИ. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на необоснованное включение в расчет суммы госпошлины, взысканной со Шлёминой Н.Л.- *** руб. и исполнительского сбора. Ссылается на ошибочное определение судом итоговой суммы, подлежащей взысканию. Указывает, что признав задолженность Шлёминой Н.Л. перед ним в исполнительном производстве, суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований, что привело к неправильному распределению судебных расходов.

Шлёмин СИ., Шлёмина Н.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также

/СП

права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года умер Ш.С.С..

Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются супруга- Шлёмина Н.Л., несовершеннолетний сын Ш.Е.С. (в V* доле каждый) и отец- Шлёмин СИ..

На момент смерти наследодатель имел задолженность перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору заключенному 02.02.2012.

Частично, в сумме *** руб., долг наследодателя погашен Шлёминой Н.Л. за счет личных средств в досудебном порядке (л.д. 10-20).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2014 по иску ОАО "Сбербанк России" с Шлёминой Н.Л. и Шлёмина СИ. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 591 от 02.02.2012 в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины взысканы по *** руб. с каждого (л.д. 21-28).

Указанное решение исполнено должниками в полном объеме.

Согласно информации Нязепетровского районного отдела судебных приставов от 31.05.2016г. N 74056/16/53229 в ходе исполнительного производства со Шлёмина СИ. взыскано *** руб. , со Шлёминой Н.Л.-удержана сумма *** руб. (л.д. 58). При этом с должников удерживались не только суммы, взысканные решением суда, но и исполнительский сбор, что подтверждается справкой о удержаниях, копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 61-64), не оспаривается сторонами.

Установив, что исполнение солидарной обязанности производилось как Шлёминым СИ., так и Шлёминой Н.Л., суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о праве должника, исполнившего солидарную обязанность, предъявления регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Однако, определяя размер солидарной обязанности сторон, суд первой инстанции не учел, что в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность

/И

(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом (ст.1175 ГК РФ) установлена солидарная обязанность наследников по долгам наследодателя.

Соответственно, в размер солидарной обязанности наследников включается сумма, выплаченная кредитору в досудебном порядке- *** руб. и сумма, взысканная с наследников солидарно решением суда - ***руб.

Солидарная обязанность ответчиков по возмещению понесенных истцом судебных расходов законом не предусмотрена, и решением суда 27.12.2013 судебные расходы взысканы со Шлёмина СИ. и Шлёминой Н.Л. в долях.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. (чЛ ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Законом не предусмотрено солидарное обязательство должников в исполнительном производстве по уплате исполнительского сбора.

Включив суммы, выплаченные сторонами в счет исполнения своих личных обязательств (по уплате госпошлины и исполнительского сбора) в расчет суммы, подлежащей взысканию с порядке регресса, суд первой инстанции не учел положения п.З ст. 308, ст. 322 ГК РФ.

Солидарное обязательство сторон, как наследников по долгам Ш.С.С.., перед кредитором ОАО "Сбербанк России" составляет *** руб. (*** руб. + ***руб.), доля Шлёмина СИ. в указанном обязательстве, в соответствии с его долей (1/2) в наследственном имуществе- *** руб.Доля Шлёминой Н.Л., и несовершеннолетнего Ш.Е.С., законным представителем которого она является, составляет *** руб., что не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Добровольно погасив долг наследодателя в сумме *** руб., Шлёмина Н.Л. в порядке регресса вправе требовать со Шлёмина СИ. компенсации (за вычетом доли, приходящейся на нее и ее сына) в размере *** руб. (***

руб. X х/г).

Доля Шлёмина СИ. и Шлёминой Н.Л. в солидарном обязательстве, установленном решением суда составляет по *** руб. (***руб. х Уг).

Шлёминой Н.Л. по исполнительному производству уплачена сумма *** руб., из них, *** руб. исполнительский сбор, и *** руб. -госпошлина. Таким образом, в счет исполнения солидарного со Шлёминым СИ. обязательства перед Банком по судебному решению Шлёмина Н.Л. выплатила *** руб., что меньше ее доли в общем обязательстве на *** руб..

Приходящиеся на долю Шлёминой Н.Л. обязательства в указанной части исполнены солидарным должником Шлёминым СИ., который в силу ст. 325 ГК РФ вправе требовать взысканий в порядке регресса со Шлёминой Н.Л. *** руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, производя зачет взаимных однородных требований, против которого стороны не возражают, судебная коллегия считает необходимым взыскать со Шлёмина СИ. в пользу Шлёминой Н.Л. в порядке регресса ***руб.

Основания для удовлетворения исковых требований Шлёмина СИ. и Шлёминой Н.Л. в остальной части отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и отказывая в возмещении судебных расходов, понесенных истцом по встречному иску Шлёминым СИ., суд первой инстанции исходит из того, что, Шлёмина HJL, уменьшив сумму своих исковых требований на сумму задолженности перед Шлёминым СИ. по платежам в ходе исполнительного производства, фактически признала требования Шлёмина СИ. и добровольно их удовлетворила.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении

производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.(п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), (пункт 23 того же Постановления).

Признание истцом по первоначальному иску части требований встречного иска, и уменьшение в связи с этим, в порядке ст. 39 ГПК РФ, своих исковых требований (путем зачета обязательств по встречному иску) не свидетельствует о том, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу лица, заявившего встречный иск, и не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по встречному иску судебных расходов.

Шлёминой Н.Л. понесены судебные расходы по уплате госпошлины, размер которой в соответствии с ценой иска составляет *** руб ... Ею оплачены услуги представителя, которые с учетом фактических обстоятельств дела, его средней сложности, объема оказанной юридической помощи, признаны разумными в размере *** рублей. Удовлетворены исковые требования Шлёминой Н.Л. на 95,64%. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований возмещению за счет Шлёмина СИ. подлежат судебные расходы в размере *** руб. ((*** руб., + *** руб.) х 95,64%).

Понесенные Шлёминым СИ. судебные расходы по уплате госпошлины, размер которой в соответствии с ценой иска составляет *** руб., и оплате услуг представителя (*** руб.) подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску Шлёминой Н.Л. пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (76,29%)- в сумме *** руб.

Судебная коллегия полагает возможным произвести зачет сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, и взыскать со Шлёмина СИ. в пользу Шлёминой Н.И. в возмещение судебных расходов *** руб. (*** руб.- *** руб.)

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч1 ст. 330 ГПК РФ), решение Нязепетровского

районного суда Челябинской области от 24 июня 2016 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 24 июня 2016 года изменить.

Взыскать со Шлёмина С.И. в пользу Шлёминой Н.Л. в порядке регресса ***руб., в возмещение судебных расходов *** руб..

В удовлетворении исковых требований Шлёмина С.И. и Шлёминой Н.Л. в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Шлёмина С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: