Решение Челябинского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 3а-256/2016

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина М.И. с участием прокурора Челябинской областной прокуратуры Соколовой Н.Ф. при секретаре Дюсембаеве А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Вайнштейна С.Е. к Колесникову О.А. и Территориальной избирательной комиссии г. Златоуста с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N193 "Челябинская область - Златоустовский одномандатный избирательный округ" об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Колесникова О.А.,

установил:

Вайнштейн С.Е., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Госдумы), обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Госдумы по Златоустовскому одномандатному избирательному округу Колесникова О.А.

В обоснование указано, что кандидатом Колесниковым О.А неоднократно использованы преимущества своего должностного или служебного положения, что является основанием для отмены его регистрации. Об этом свидетельствуют поздравление Колесникова О.А. в адрес владельца агрохолдинга "Равис" А.К., опубликованное в период избирательной компании в газете "Коммерсантъ Южный Урал" и не оплаченное за счет средств избирательного фонда; использование исключительно Колесниковым О.А. для целей своего избрания общественных приёмных в помещениях, находящихся в муниципальной собственности.

Колесниковым О.А. допущены нарушения законодательства РФ об интеллектуальной собственности, выразившиеся в указании в изготовленных за счет средств избирательного фонда кандидата и распространенных им агитационных печатных материалах логотипов социальных сетей: "ВКонтакте", "Facebook", "Twitter", "Instagram" и "Одноклассники", являющихся зарегистрированными товарными знаками обслуживания; в нарушений авторских прав правообладателей всемирно известных фильмов "Терминатор", "Крепкий орешек", "Миссия невыполнима", "Назад в будущее", "Рэмбо III", переработанные персонажи из которых незаконно использовались Колесниковым в календарях и видеороликах.

Колесниковым О.А. распространена заведомо ложная информация, направленная на формирование недостоверного мнения о нём, как о кандидате, препятствующая осознанному волеизъявлению избирателей, поскольку перечисленные в агитационных материалах работы по ремонту и

благоустройству в муниципальных образованиях выполнены за счет муниципального бюджета, а не самого Колесникова О.А. К этим работам ответчик отношения не имеет.

В судебном заседании представители административного истца Вайнштейна СЕ. - Вершинина Е.В., адвокаты Саакадзе В.Г. и Бельянский А.В. заявленные исковые требования поддержали. Представители административного ответчика Колесникова О.А. - Башурова Е.С., Лукина Л.В. и адвокат Кроткова Л.Ю. против их удовлетворения возражали. Представители заинтересованного лица Избирательной комиссии Челябинской области - Миронов A.M., Ергунова О.С. и Малкова Е.В. полагали иск необоснованным.

Сам административный истец Вайнштейн С.Е., административные ответчики Колесников О.А. и Территориальная избирательная комиссия г. Златоуста с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 193 "Челябинская область - Златоустовский одномандатный избирательный округ" (далее - ТИК г. Златоуста), будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - К АС РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей К.П.Г. и Г.А.Р., заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей требования административного истца необоснованными, изучив материалы дела, суд не установилоснований для удовлетворения административного искового заявления.

Указом Президента Российской Федерации N 291 от 17 июня 2016 года выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва назначены на 18 сентября 2016 года.

Решением ТИК г. Златоуста N 16/190-4 от 02 августа 2016 года Вайнштейн С.Е., выдвинутый политической партией "Политическая партия ЛДПР - Либерально-демократическая партия России", зарегистрирован кандидатом в депутаты Госдумы по одномандатному избирательному округу N 193 "Челябинская область - Златоустовский одномандатный избирательный округ".

Решением ТИК г. Златоуста N 14/179-4 от 29 июля 2016 года кандидатом в депутаты Госдумы по тому же одномандатному избирательному округу зарегистрирован Колесников О.А., выдвинутый политической партией "Всероссийская политическая партия "Единая Россия".

В силу положений части 11 статьи 239 КАС РФ зарегистрированный кандидатом в депутаты Госдумы Вайнштейн СЕ.

наделен правом обращаться с административным исковым заявление об отмене регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу Колесникова О.А.

В соответствии с подпунктами 2 и 6 пункта 12 статьи 99 Федерального закона N 20-ФЗ от 22.02.2014 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Закон о выборах), подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее -Закон об основных гарантиях) регистрация кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, может быть отменена областным судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

- неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

- несоблюдения кандидатом ограничений, в том числе предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 Закона об основных гарантиях.

Согласно пункту 1.1 статьи 56 Закона об основных гарантиях при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

24 августа 2016 года в газете "Коммерсантъ Южный Урал" N 154 в рубрике "Дни рождения", которую ведет Т.Д., опубликована информация о том, что сегодня исполняется 55 лет владельцу агрохолдинга "Равис" А.К., которого с днем рождения поздравляет депутат Госдумы О.Колесников, с приведением текста поздравления и пожеланий здоровья и благополучия.

В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 53 Закона о выборах под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени кандидата поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

Буквальное толкование указанной нормы не дает оснований согласиться с доводами административного истца о доказанности факта использования Колесниковым О.А. преимуществ должностного или служебного положения, поскольку указанное поздравление опубликовано от имени действующего депутата, а не кандидата в депутаты Госдумы.

Текст поздравления составлен вне связи с проходящей избирательной кампанией, не содержит признаков предвыборной агитации, перечисленных в части 1 статьи 62 Закона о выборах, равно как и сообщения о том, что Колесников О.А. является кандидатом в депутаты Госдумы.

При этом, как следует из письма главного редактора газеты "Коммерсантъ Южный Урал" Т.Д., написание материалов, включая поздравление в адрес А.К. от депутата Госдумы О.Колесникова, размещенных на 8 полосе газеты "Коммерсантъ Южный Урал", было инициировано редакцией. Оплата за размещение материала не предполагалась и не осуществлялась.

Пунктом 2 части 4 статьи 53 Закона о выборах, подпункта "б" пункта 5 статьи 40 Закона об основных гарантиях под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается: использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению федеральных списков кандидатов, кандидатов и (или) избранию кандидатов, в случае, если иным политическим партиям, выдвинувшим федеральные списки кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, иным кандидатам, выдвинутым по одномандатным избирательным округам, не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях.

В силу пункта 6 статьи 40 Закона об основных гарантиях соблюдение перечисленных в пункте 5 настоящей статьи ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.

В обоснование довода об использовании преимуществ должностного или служебного положения, выразившемся в исключительном использовании кандидатом Колесниковым О.А. для целей избирательной кампании в качестве общественных приёмных помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в городах Челябинской области - Трехгорный, Катав-Ивановск, Усть-Катав, Куса, Сатка, Миасс, Чебаркуль, Аша, Златоуст и Карабаш, административный истец представил агитационные печатные материалы "Уральский характер Олега Колесникова", "Реальные дела Олега Колесникова".

Как установлено судом, отражено на официальном сайте Партии "Единая Россия", по указанным в агитационных печатных материалах адресам: село Аргаяш, ул. Ленина, 11 (руководитель Агеева А.В.); г.Аша, ул.Толстого, 23 (руководитель Русакова И.А.); г.Златоуст, ул.Таганайская, 1 каб.111 (руководитель Зяблов СВ.); г.Карабаш, ул.Металлургов, 3 (руководитель Туева Н.В.); г.Катав-Ивановск, ул.Ст.Разина, 25 каб. 10 (руководитель Бурова Е.В.); г.Куса, ул.Бубнова, 4 (руководитель Закирова Л.Е.); г.Миасс, пр.Автозаводцев, 52 (руководитель Подседова Т.А.); г.Сатка,

ул.Индустриальная, 20 (руководитель Докшина СС); г.Трехгорный, ул.Мира, 9 (руководитель Кочешева М.М.); г.Усть-Катав, ул.Комсомольская, 40 (руководитель Дячковская Ю.В.); г.Чебаркуль, ул.Мира, 28 (руководитель Лоскутова Т.А.), расположены депутатские центры местных отделений Челябинского регионального отделения партии "Единая Россия", выдвинувшей Колесникова О.А. кандидатом в депутаты Госдумы.

Суду представлены договоры подряда от 20.07.2016 г. и договор аренды от 01.08.2016 г., заключенные указанными выше руководителями депутатских центров местных отделений ЧРО партии "Единая Россия", а также директором МУК "МОБ Катав-Ивановского муниципального района" с кандидатом в депутаты Госдумы Колесниковым О.А., по которым последнему предоставлены места для размещения печатного и иного агитационного материала, приема наказа по адресам: г. Сатка, ул.Индустриальная, 20; г. Миасс, пр.Автозаводцев, 52; село Аргаяш, ул. Ленина, 11, г.Чебаркуль, ул. Мира, 28; г.Аша, ул. Толстого, 23; г.Трехгорный, ул.Мира, 9; г.Катав-Ивановск, ул. Ст.Разина, 25; г.Карабаш, ул.Металлургов, д. 13/1 и ул. Ленина 29, г.Златоуст, ул.Таганайская, д.1. Условиями указанных договоров установлена оплата услуг: в размере по **** руб. - по договорам подряда и **** руб. ? по договору аренды. При этом по договорам подряда оплата должна быть произведена до 16.09.2016 г., по договору аренды - до 10.09.2016 г., т.е. срок платежа еще не наступил.

Как следует из сообщений Администраций Ашинского, Аргаяшского, Саткинского, Катав-Ивановского, Кусинского муниципальных районов, Златоустовского, Карабашского, Миасского, Усть-Катавского, Чебаркульского городских округов, Города Трехгорного Челябинской области, в соответствующие администрации заявки на размещение общественных приемных от кандидатов в депутаты Госдумы, за исключением кандидата Колесникова О.А., не поступало.

Сам административный истец Вайнштейн СЕ. не ссылался на то обстоятельство, что он обращался в соответствующие администрации и ему было отказано в предоставлении помещения для использования в качестве общественных приемных.

Указываемые в административном иске адреса: г.Катав-Ивановск, ул.Ст.Разина, 45; г.Златоуст, пр.Гагарина, линия 1, д.9 и г.Карабаш, ул.Металлургов, 1, 3, в представленных в дело агитационных печатных материалах не использованы, факт их использования кандидатом Колесниковым в качестве общественных приемных не доказан.

Таким образом, установленные обстоятельства не могут быть расценены как доказывающие факт использования кандидатом Колесниковым О.А. преимуществ своего должностного или служебного положения в смысле пункта 5 статьи 40 Закона об основных гарантиях.

При этом утверждение представителей административного ответчика о том, что по заявлению Колесникова О.А. от 03.08.2016 г. весь тираж печатных материалов "Уральский характер Олега Колесникова", "Реальные дела Олега Колесникова" был уничтожен, отгрузка не производилась, в подтверждение чему представлен акт ООО "Рекламная группа "Друзья", не может быть признано соответствующим действительности, поскольку идентичные материалы в количестве более 100 экземпляров обозревались в судебном заседании. Эти материалы, со слов представителя административного истца, распространяются на территории Златоустовского избирательного округа.

Пунктом 1.1 статьи 56 Закона об основных гарантиях запрещена агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при применении пункта 1.1 статьи 56 Закона об основных гарантиях о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, следует учитывать, что с 1 января 2008 г. отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Ссылаясь на нарушение кандидатом Колесниковым О.А. законодательства об интеллектуальной собственности, административный истец указал на изготовление и распространение им агитационных печатных материалов: указанного выше цветного буклета "Уральский характер Олега Колесникова" тиражом 20 ООО экземпляров, содержащего логотипы социальных сетей: "ВКонтакте", "Facebook", "Twitter", "Instagram", "Одноклассники" одновременно с указанием адресов аккаунтов Колесникова О.А. в данных социальных сетях: vk.com/deputatkolesnikov, www.facebook.com/deputat.kolesnikov, twitter.com/zakolesnikova, www.instagramm.com/zakolesnikova, ok.ru/o.a.kolesnikov, а также календарей цветных формата 69 х 99 мм на период сентябрь 2016 - август 2017 года "Олег Колесников, миссия выполнима 2016", "Олег Колесников, вперед в будущее", "Олег Колесников, RAMBO I", "Олег Колесников, Крепкий Олежек", "Олег Колесников, Депутатор, Да придет спаситель", тиражами по **** экземпляров, которые содержат логотип социальной сети "Instagram" одновременно с указанием наименования аккаунта Колесникова О.А. в данной социальной сети - "zakolesnikova".

Суд отмечает, что в силу положений статей 1477, 1484 ГК РФ использование товарного знака в агитационной печатной продукции невозможно, поскольку данный знак является обозначением и средством индивидуализации исключительно товаров и услуг. Печатные агитационные материалы распространяются в целях предвыборной агитации бесплатно, не содержат цели извлечения прибыли от реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование

способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно руководству по использованию бренда "Facebook" допускается использование логотипа (товарного знака) без отдельного согласия правообладателя при ссылке на присутствие на "Facebook" и при условии, что ссылка ведет на страницу в "Facebook" (www.facebook.com/policiec/).

Аналогичные условия использования товарных знаков содержатся в пользовательских соглашениях "Instagram" (www.instagramm-brand.com/), "Одноклассники" (www.ok.ru/regulations), "ВКонтакте" (vk.com/licence), "Twitter" (twitterxom/rules).

Учитывая, что логотипы социальных сетей, размещенные в печатных агитационных материалах, совмещены со ссылками на страницы Колесникова О.А. в этих социальных сетях и действительно ведут на страницы кандидата, суд приходит к выводу, что содержание указанных агитационных печатных материалов законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности не нарушает.

Статьей 2 (пункты 1 и 4) Закона об основных гарантиях определено, что агитационными материалами являются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании. При этом, под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Суд отмечает, что логотипы товарных знаков в совокупности с данными об адресах кандидата Колесникова О.А. в социальных сетях, размещенные на оборотной стороне агитационных материалов, не являются объектом агитации, поскольку носят информационный характер о способе связи с кандидатом в депутаты. В отличие от агитации, информирование не имеет цели побудить избирателей голосовать за определенного кандидата или против него.

Настаивая на допущенном кандидатом Колесниковым О.А. нарушении законодательства об интеллектуальной собственности, кандидат Вайнштейн СЕ. ссылался на то, что указанные выше календари "Олег Колесников, миссия выполнима 2016", "Олег Колесников, вперед в будущее", "Олег Колесников, RAMBO I", "Олег Колесников, Крепкий Олежек", "Олег Колесников, Депутатор, Да придет спаситель", а также

обнародованные в сети Интернет https://rn.vk.com/clubl24659753 видеоролики аналогичного содержания под заголовками: "Вперёд в будущее. Скоро. 18 сентября.", "Депутатор. Да придёт спаситель. Скоро. 18 сентября.", "Рэмбо 6. Скоро. 18 сентября.", "Крепкий Олежек. Скоро. 18 сентября.", "Миссия выполнима. Скоро. 18 сентября" представляют собой незаконное использование части произведений - переработку фильмов "Терминатор: Да придёт спаситель" (англ. Terminator Salvation), "Крепкий орешек 4.0" (англ. Live Free or Die Hard), "Миссия невыполнима: Племя изгоев" (англ. Mission: Impossible ? Rogue Nation), "Назад в будущее" (англ. Back to the Future) и Рэмбо III (англ. - Rambo III), обладателями исключительных прав на которые ни Колесников О.А., ни ООО "12 кадров" либо ОАО "Челябинский Дом печати", изготовившие по его заказу вышеприведенные агитационные материалы, не являются.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. К объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ). В силу положений пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Исходя из содержания п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 Кодекса).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации N 5/29 от 26.03.2009 года переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения, как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности, может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Вместе с тем, пункт 4 статьи 1274 ГК РФ допускает без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры.

Административным истцом представлено заключение специалиста, содержащее вывод о том, что распространение и публикация рассматриваемых материалов является нарушением авторских прав создателей оригинальных произведений и персонажей, как их частей.

Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля К.П.Г. (профессор кафедры графического дизайна УрГАХУ), составивший указанное заключение и настаивавший на его достоверности, пояснил, что пародия, т.е. интерпретация оригинального произведения, является одним из видов переработки. Рассматриваемые календари и видеоролики "Олег Колесников, миссия выполнима 2016", "Олег Колесников, вперед в будущее", "Олег Колесников, RAMBO I", "Олег Колесников, Крепкий Олежек", "Олег Колесников, Депутатор, Да придет спаситель" имеют сходство с пародией.

Административным ответчиком представлено заключение специалистов "Научно-исследовательского института судебной экспертизы -СТЭЛС" N 330фил/09/16, в котором оспорен сделанный специалистами УрГАХУ вывод о возможном нарушением авторских прав в предвыборной агитации Колесникова О.А. Специалисты "НИИСЭ-СТЭЛС" указали, что в целом природа использованного жанра сложна: с одной стороны, брошен ироничный взгляд на кумиров двадцатипятилетней давности и на популярные произведения Голливуда тех лет, с другой стороны в этот ироничный контекст вписана личность Колесникова О.А., чей образ в данном контексте приобретает несерьезный характер. Такие признаки исследуемых материалов, как: а) устаревший характер блокбастеров и персонажей; б) предназначенность первичных произведений для потребления широкой аудиторией, массмедийный характер; в) при всей популярности поверхностный характер произведений, не претендующих на психологическую глубину; г) актуальность первичных произведений в

качестве объектов пародий, анекдотов,- позволяют считать, что О.Колесников изображен в них созвучно своим прототипам и в то же время пародийно. Представленные на исследование пародии не могут нанести коммерческого вреда правообладателю, даже если будут использоваться вместо оригинала, с учетом того, что они имеют принципиально разную цель. Пародист всегда намеренно подчеркивает связь пародии с оригиналом произведения, повышая узнаваемость первоисточника; плагиатор, наоборот, намеренно скрывает её. Автор пародии не калькирует, а переосмысливает произведение или его элементы.

Учитывая, что узнаваемые образы персонажей фильмов "Терминатор", "Крепкий орешек", "Миссия невыполнима", "Назад в будущее" и "Рэмбо" многократно использовались в качестве объектов пародий, в том числе и в телепередачах КВН, суд не может согласиться с доводами представителей административного истца о том, что использование этих образов кандидатом Колесниковым О.А. в рамках проводимой им избирательной компании является нарушением авторских прав правообладателей, а не допустимой в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ пародией на эти произведения.

Вопрос о том, способствуют ли созданные пародийные образы кандидата Колесникова О.А. повторному избранию его в депутаты Госдумы РФ и осуществлению им соответствующих полномочий в сфере законотворческой деятельности, к предмету рассматриваемого дела не относится.

Пункт 1.1 статьи 56 Закона об основных гарантиях также не допускает при проведении предвыборной агитации злоупотребления свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте I настоящей статьи, формах.

Кандидатом Колесниковым О.А. изготовлены за счет средств избирательного фонда агитационные печатные материалы с изображением самого Колесникова О.А., логотипа выдвинувшей его Всероссийской политической партии "Единая Россия", слогана "только реальные дела" и отрывного бланка наказа О.Колесникову на 2017 год, содержащие схематическое изображение территорий соответствующих муниципальных образований и населенных пунктов, таких как: Миасс, Златоуст, Карабаш, Аргаяшский муниципальный район, Ашинский муниципальный район, Чебаркуль, Саткинский муниципальный район, где локализовано размещены обозначения и описания работ по ремонту и благоустройству.

Как указал административный истец и не отрицали в суде представители самого административного ответчика, перечисленные работы по ремонту и благоустройству были выполнены за счет бюджета соответствующих муниципальных образований, денежные средства по стороны Колесникова О.А. на выполнение этих работ не выделялись.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением о доказанности факта запрещенного законом злоупотребления свободой

массовой информации при проведении предвыборной агитации со стороны кандидата Колесникова О.А.

Так, осуществляемая в период избирательной кампании предвыборная агитация имеет своей целью побудить избирателей к голосованию за кандидата, в том числе путем распространения информации о его деятельности, способствующей формированию положительного отношения избирателей к этому кандидату, описания возможных последствий его избрания.

Распространение в рамках предвыборной агитации в качестве положительных аспектов деятельности кандидата и его реальных дел сведений об имевших место реальных положительных делах, вклад кандидата в которые с достоверностью не доказан, положениями пункта 1.1 статьи 56 Закона об основных гарантиях, носящей отсылочный характер, не запрещено.

Виды недопустимого злоупотребления свободой массовой информации приведены в статье 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года N 2124-1, а также в статье 152 ГК РФ.

Такого злоупотребления свободой массовой информации со стороны кандидата Колесникова О.А. при распространении агитационных печатных материалов "Только реальные дела" не допущено.

Утверждение Вайнштейна СЕ. о том, что указание кандидатом Колесниковым О.А. в своих агитационных материалах заведомо ложной информации, направленной на формирование недостоверного мнения избирателей о кандидате, что препятствует их осознанному волеизъявлению, не предусмотрено законом в качестве основания к отмене регистрации кандидата в депутаты Госдумы.

Представителями административного истца в ходе судебного заседания было заявлено дополнительное основание для отмены регистрации кандидата Колесникова О.А. - незаконное использование на плакате "Только реальные дела! Олег Колесников" с изображением кандидата Колесникова О.А., за спиной которого изображены фигуры множества людей, фотографий, полученных с общедоступного сайта www.shutterstock.com, защищенных законом об авторских правах.

Действительно, на представленных скриншотах с сайта www.shutterstock.com имеются изображения людей, внешне схожих с изображением фигур за спиной кандидата Колесникова О.А. на плакате "Только реальные дела! Олег Колесников".

При этом, судом в качестве свидетеля была допрошена Габидуллина А.Р., заключившая 28.07.2016 года с кандидатом Колесниковым О.А. договор на изготовление черно-белого рисунка с изображением толпы людей, который в дальнейшем использовался при изготовлении ООО "Информационное агентство "ДА!" указанного плаката формата A3, дата выпуска 29.07.2016 г.

Со слов Г.А.Р., предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ, схематичный рисунок был выполнен ею по мотивам имеющихся в сети Интернет изображений, затем этот рисунок был обработан и детализирован с помощью программы фотошоп, передан для изготовления плаката.

Наличие внешнего сходства цветных изображений с сайта www.shutterstock.com, охраняемых законом об авторских правах, с черно-белыми фигурами людей, изображенными на плакате "Только реальные дела! Олег Колесников", не дают суду оснований с достоверностью сделать вывод об их идентичности и нарушении тем самым законодательства РФ об интеллектуальной собственности.

Правом ходатайствовать о назначении экспертизы в порядке статьи 77 КАС РФ стороны не воспользовались.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факты нарушения кандидатом Колесниковым О.А. норм избирательного законодательства и законодательства РФ об интеллектуальной собственности с бесспорностью не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Госдумы по Златоустовскому одномандатному избирательному округу Колесникова О.А. В удовлетворении соответствующего административного иска кандидата в депутаты Госдумы по тому же избирательному округу Вайнштейна С.Е. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Вайнштейна С.Е. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Златоустовскому одномандатному избирательному округу Колесникова О.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия через Челябинский областной суд.

Председательствующий: