Апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 10-4072/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Екимовой И.И. судей Бибарсовой Л.И. и Завьялова А.В. при секретаре Посеевой Н.Г. с участием прокурора Украинской Л.В. защитника - адвоката Альбранта В.В. осужденного Державского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Державского А.А., адвоката Черепанова СМ. на приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2016 года, которым

ДЕРЖАВСКИЙ А.А., родившийся **** года в селе ****, судимый:

- 07 декабря 2005 года Брединским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 18 августа 2008 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев. Постановлением Брединского районного суда Челябинской области от 29 июня 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 18 августа 2008 года) на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Брединского районного суда Челябинской области от 29 июня 2005 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев;

- 05 октября 2010 года Брединским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных

постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 19 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев;

- 31 марта 2011 года Брединским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 19 ноября 2011 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Брединского районного суда Челябинской области от 05 октября 2010 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев;

- 01 апреля 2011 года Брединским районным судом Челябинской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Брединского районного суда Челябинской области от 18 июля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 19 ноября 2011 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 04 апреля 2014 года по отбытии;

- 27 ноября 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; освобожден 03 сентября 2015 года по отбытии,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

Срок наказания постановлено исчислять с 29 июня 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2015 года до 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления осужденного Державского А.А., адвоката Альбранта В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор

подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Державский А.А. осужден за совершение в ночь с 26 на 27 ноября 2015 года разбоя, то есть нападения на У.Л.Я. в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Державский А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, так суд ничего не учел.

Адвокат Черепанов СМ. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Державского А.А. отменить. Считает, что объем предъявленного обвинения завышен. Державский А.А. признал, что открыто похитил у У.Л.Я. сотовый телефон. Факт причинения телесных повреждений подтверждается только показаниями потерпевшей. Указывает, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья Державского А.А. и влияние назначенного наказания на него.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель указывает, что суд правильно дал юридическую оценку действиям Державского А.А. Наказание назначено судом с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вид и размер наказания соответствует тяжести преступления. Полагает, оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит приговор подлежащим отмене или изменению.

Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного в совершении разбоя установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он не наносил удары потерпевшей, всесторонне проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными ввиду опровержения совокупностью исследованных доказательств.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей У.Л.Я. о том, что к ней подбежал Державский А.А., ударил ее кулаком в лицо, стал вырывать сумку. Затем он ударил ее кулаком по голове, она упала. Затем он нанес удар ногой в живот и по голове. После случившегося она находилась на амбулаторном лечении.

Показания потерпевшей в данной части были неизменны на протяжении всего производства по делу.

Показания У.Л.Я. не являются единственным доказательством виновности осужденного.

О том, что к потерпевшей применено насилие, она рассказала свидетелю - сотруднику полиции Ч.Д.Е., пояснившему в судебном заседании о том, что им был обнаружен мужчина, схожий по указанным приметам. Им оказался Державский А.А., которого опознала потерпевшая. С ее слов, задержанный нанес ей удары, забрал телефон.

При обращении в медицинское учреждение (приемное отделение АНО ЦМСЧ 27 ноября 2015 года) потерпевшая также пояснила, что 27 ноября 2015 года была избита, жаловалась на боль в области ушибов на лице, спинке носа (л.д. 93 т.1).

Показания потерпевшей У.Л.Я. о применении насилия подтверждаются заключением судебного медицинского эксперта, из которого видно, что у нее имелись ушибы головы, туловища, проявившиеся повреждениями: гематомой в окологлазничной области справа, гематомой и ссадиной на спинке носа, кровоподтеками в поясничной области справа, кровоподтеками на животе. Повреждения возникли от воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов). Эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по этому признаку причинили легкий вред здоровью (л.д. 92-94 т. 1).

О достоверности показаний потерпевшей свидетельствуют выводы судебной биологической экспертизы, согласно которой в смыве на фрагменте марли, изъятом на месте совершения преступления(около подъезда), обнаружена кровь человека имеющего А(11) группу крови, которая могла произойти от потерпевшей (л.д. 82-83 т. 1).

Приведенные и исследованные доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность правомерно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Державского А.А.

В опровержение доводов жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей Ч.Д.Е., А.С.А., Г.Е.Ю.

Суд не может согласиться с доводом адвоката о том, что потерпевшая оговаривает Державского А.А. Никаких существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость ее показаний, судом не выявлено. Ее показания согласуются с совокупностью иных доказаьтельств. Никакой заинтересованности в исходе дела потерпевшая иметь не могла, поскольку ранее не была знакома с осужденным и не имела с ним личных счетов. Оснований для переоценки показаний потерпевшей не имеется.

Показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку, сопоставив их с собранными по делу доказательствами.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе стороне в исследовании доказательств, могущих иметь существенное значение для исхода дела.

Необходимости в проведении каких-либо дополнительных исследований не имелось, поскольку совокупность доказательств являлась достаточной для принятия решения, к тому же сторона защиты не заявляла о проведении таковых.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Как видно, суд выполнил все требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, определив Державскому А.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования Державский А.А. давал показания, подтвердил их при проверке на месте, его состояние здоровья и возраст, состояние здоровья и возраст близких родственников.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание Державского А.А., а потому при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих назначение наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, является соразмерным степени тяжести содеянного, данным о личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции ,

определил:

Приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2016 года в отношении ДЕРЖАВСКОГО А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи