Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Литвиновой А.М., Богониной В.Н.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Козлобаеву В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Васиной Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Васиной Н.А., её представителя Белякова А.Н., поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителя Козлобаева В.И. Черкашина Г.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

26.08.2015 около 16 час. 43 мин. в районе дома N 45 "г" по ул. Щорса в г. Белгород Козлобаев В.И., управляя автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак N совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1., который вышел на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля и, не убедившись в безопасности перехода, создал помеху для движения автомобиля.

В результате ДТП несовершеннолетний ФИО1 получил повреждение в виде "данные изъяты", не повлекшее причинение вреда здоровью.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 01.02.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении водителя Козлобаева В.И., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 12.11.2015 Козлобаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Васина Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с Козлобаева В.И. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в её пользу - в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда с Козлобаева В.И. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу Васиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы - 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Васина Н.А. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме ввиду нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100-1101 ГК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Козлобаева В.И., как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению несовершеннолетнему ФИО1, а также его матери Васиной Н.А. компенсации морального вреда, ввиду получения несовершеннолетним в ДТП повреждения в виде "данные изъяты"

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе судом не допущено.

Доводы в жалобе о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда неубедительны.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Справкой ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница", заключением эксперта подтверждено получение несовершеннолетним ФИО1 повреждения в виде "данные изъяты", не повлекшего причинение вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО1 и его матери, суд исходил из характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, их индивидуальных особенностей, возраста несовершеннолетнего ребенка, полученного ФИО1 в ДТП повреждения - "данные изъяты", не повлекшего вреда здоровью, периода его лечения в детском травматологическом пункте с 26.08. по 02.09.2015 года, отсутствия вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Взысканные судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумными и справедливыми, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Васиной Н.А. и несовершеннолетнего ФИО1, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК Российской Федерации, для снижения компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку положения указанной нормы права при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не применялись.

Доводы в жалобе о взыскании расходов на представителя в заниженном размере неубедительны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Снизив размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации, обоснованно принял во внимание фактическое исполнение представителем Беляковым А.Н. обязательств по представлению интересов Васиной Н.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, категорию дела, его сложность.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Васина Н.А., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2016 года по делу по иску Васиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Козлобаеву В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи