Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой И.Н., Шутеева А.Н., Шутеева Н.В., Шутеевой Л.П. к администрации Белгородского района о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе администрации Белгородского района

на решение Белгородского районного суда от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ответчика - Плют Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Анисимовой И.Н., Шутееву А.Н., Шутееву Н.В., Шутеевой Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

В феврале 2015 года по результату проведения кадастровых работ, земельный участок площадью 1079 кв.м., на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером N.

Дело инициировано вышеназванным иском.

Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, площадью 1079 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование - для эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в частности по 1/5 доли за Анисимовой И.Н., Шутеевым А.Н., Шутеевым Н.В. и 2/5 доли за Шутеевой Л.П..

В обоснование требований они указали на то, что земельный участок фактически передан им при приватизации жилья. Сформированным в 2015 г. спорным земельным участком они пользуются более 25 лет, оплачивали земельный налог. В указанный период времени ими осуществлялось на участке строительство бытовых объектов. При обращении в администрацию муниципального образования по вопросу предоставления земельного участка в собственности бесплатно, комитетом имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района был дан отказ, со ссылкой на возможность оформления данного участка в собственность за плату либо в аренду.

В судебном заседании представитель истцов Денисенко А.П. поддержала заявленные требования.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Администрация Белгородского района Белгородской области, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В возражениях на иск, представленных суду, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, передачи спорного участка в собственность истцов, в т.ч. с учетом его формирования как объекта прав только в 2015 г., с постановкой на кадастровый учет, приватизации истцами жилого помещения без участка в 1992 г.

Решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация Белгородского района просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального, процессуального права, принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе, указано:

на отсутствие отвода спорного земельного участка в соответствии с нормами ЗК РСФСР, что исключает его как объекта права, на момент заключения истцами договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан 19.11.1992 г.;

на отсутствие доказательств, что земельный участок был сформирован, имел установленные границы и кадастровый номер по действующей на тот период системе координат, на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, земельный участок принадлежал на каком-либо праве лицу, осуществившего строительство квартиры, либо выделялся истцам на каком-либо праве актом органа местного самоуправления.

Как указано в апелляционной жалобе, формирование земельного участка в 2015 г. имело место в связи с изданием распоряжения органом местного самоуправления в соответствии с ЗК РФ, свидетельствует об его отсутствии до этого времени, что исключало приватизацию данного участка с жилым помещением. Спорный земельный участок не мог быть приватизирован в 1992 г., при приватизации истцами квартиры, статус которой был изменен на часть жилого дома только в 2014 году.

В жалобе указано о неправильном применении судом первой инстанции положений:

- п.7 ст.3 ФЗ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку она подлежала применению со дня его вступления в законную силу, не могли быть применены на момент приватизации истцами жилья;

- ст.37 ЗК РСФСР - т.к. право пользования и право собственности не являются равнозначными видами вещных прав.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Обжалуемое апеллянтом решение об удовлетворении исковых требований, мотивировано тем, что:

Спорный земельный участок существует и находится в пользовании истцов на протяжении длительного времени, они несут бремя по его содержанию, осуществляют уход и используют в соответствии с целевым назначением.

Спорный земельный участок свободен от притязания третьих лиц и кроме истов на него никто не претендует, он расположен в зоне Ж2 с разрешенным видом использования для эксплуатации жилых домов, не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования, споров по местоположению границы спорного земельного участка с правообладателями соседних земельных участков не имеется, был сформирован в 2015 г. с целью постановки на кадастровый учет в границах участка, предоставленного истцам ранее, существующего на период участия их в приватизации жилого помещения в 1992 г.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения вышеназванного иска.

Вывод суда о том, что истцы имеет право на предоставление в собственность бесплатно, ранее предоставленного и находящегося в пользовании участка, судебная коллегия находит обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, правильно установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, принадлежащее на праве собственности истцам домовладение не пригодным для проживания не признавалось, в реестре муниципальной собственности не числится, не является муниципальной собственностью.

Данное домовладение находилось первоначально в пользовании истцов с июля 1987 г., на основании договора на передачу домов (квартир) в собственность от "данные изъяты" было передано им в собственность. Данный договор был зарегистрирован в БТИ "данные изъяты" за номером N (л.д.10-12).

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом N по "адрес" по состоянию на 10 марта 1993 г. данный жилой дом ранее принадлежал на праве собственности "данные изъяты", фактически состоял из изолированных друг от друга частей с обособленными входами, который был передан по приватизации в собственность проживающих в них гражданам (в т.ч. истцам).

Указанные обособленные жилые помещения располагались на земельном участке, площадью 2826 кв.м. (из которых, застроенная часть - 437, незастроенная -2389), из незастроенной - 2389(под двором 1139, в т.ч. 413 под плодово-ягодные насаждения, 837 - под огород), находящиеся у граждан в фактическом пользовании (л.д.13-30).

Законность вселения и проживания истцов в вышеуказанном жилом помещении, не оспаривается. Не оспаривается право собственности истцов на указанный объект недвижимости в настоящее время. Не оспаривалось с указанного периода времени, как на период решения вопроса приватизации указанного жилого помещения, права истцов на находящийся у них в фактическом пользовании вышеуказанный земельный участок, который также был сформирован при указанном домовладении на местности с обозначением границ.

Отсутствуют в материалах дела данные, которые бы свидетельствовали о формировании истцами земельного участка по результатам кадастровых работ в 2015 г., с нарушением прав иных смежных собственников участков, прав ответчика, за пределами границ, находящегося у них фактическом пользовании участка с 1987 года, сформированного на тот период времени участка при указанном домовладении.

Данных, которые бы свидетельствовали о принятии мер к передаче спорного земельного участка по приватизации истцам, которым был передан объект недвижимости по приватизации, расположенный на вышеуказанном участке, стороной ответчика суду не представлено.

Данная сторона, при не оспаривании открытого, непрерывного пользования и владения истцами вышеуказанным земельным участком, несения бремени его содержания (и т.д.), заявила о том, что в настоящие период времени с учетом его формирования по результатам кадастровых работ в 2015 г., истцы вправе получить его только за плату.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так совместно с другими лицами (ст.35).

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (ст.36).

В соответствии со ст.59 ЗК РФ, признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, (утратившей силу с 01.03.2015 г.) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 23.06.2014 г. N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.03.2015 г., действующим на момент принятия судом обжалуемого судебного решения, статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3, по которому земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Настоящим Федеральным законом от 23.06.2014 г. N171-ФЗ, дано новое определение земельному участку, вступившее в силу с 01.03.2015 г.

Он определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом прав на землю, который является недвижимой вещью. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи, что соответствует положениям ст.ст.130, 131 ГК РФ.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст.29 ЗК РФ, утратившей силу с 01.03.2015 г., но действовавшей на период возникших спорных правоотношений истцов по вопросу передачи им в собственность земельного участка, что стало следствием их обращения в суд с исковыми заявлениями к администрации Белгородского района в 2014 году - л.д.49), предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

С учетом положений ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст.2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.39.20 ЗК РФ, положения которой не противоречат положениям ст.36 ЗК РФ (в ред. действ. до 1 марта 2015 г.), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно разъяснениям, данным п.5, п.6, п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства":

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Поскольку данное право является исключительным, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Законом о введении в действие ЗК РФ (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

Установленная Законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок в собственность, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

Как указано выше, не оспаривается участниками процесса, истцы участвовали в приватизации жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в 1992 году, вышеприведенные положения законодательства, разъяснения вышеназванного Постановления N11, не лишали истцов права на участие в приватизации спорного на настоящий период времени участка, права на которые при длительности молчания, заявил в настоящее время ответчик.

Приватизированное жилое помещение (дом), находилось на земельном участке, обозначенном в документации Бюро технической инвентаризации 1993, 2013 г.г., которые имели соответствующие характеристики объектов.

В настоящее время характеристики объекта (участка) подтверждены в тех же границах при выполнении кадастровых работ с целью обозначения и определения соответствующих характеристик объекта на местности, позволяющие внести соответствующие сведения в ГКН, что соответствует требованиям земельного законодательства.

Таким образом, у истцов, как лиц, участвующих в приватизации вышеуказанного домовладения, расположенного на закрепленном при нем участке, в указанный период времени одновременно возникло право на приватизацию земельного участка, находящегося у них в пользовании с 1987 года. Правомерность пользования вышеуказанного участка у истцов осуществляется по настоящее время без предъявления на него прав иных лиц.

Вышеуказанный земельный участок, что было указано стороной истца в ходе судебного разбирательства, находится у них в фактическом пользовании с учетом предоставления домовладения в 1987 г. (при приватизации жилья в 1992 г.), необходим для обслуживания дома, ведения личного подсобного хозяйства, имеет границы, спора со смежными землепользователями не имеется.

В силу п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Реализация данного принципа предполагает неизменность объема прав, переходящих от прежнего землепользователя к новому владельцу земельного участка. При этом, как указано выше, речь идет о законном правообладании.

Согласно ст.271 ГК РФ, ст.ст.35, 37 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, вместе с этими объектами новый собственник в порядке правопреемства приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, и право на их однократную бесплатную приватизацию.

Толкуя приведенные положения, судебная коллегия отмечает, что круг юридических оснований перехода права собственности законом не конкретизирован, соответственно, во всех случаях переход к новому собственнику прав на земельный участок, находящийся под недвижимым имуществом, вытекает из закона.

Данное нормативное положение было предусмотрено и ранее действующим законодательством.

Из буквального толкования изложенного в ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, в совокупности с вышеуказанными положениями ГК РФ, ЗК РФ, следует, что, выполняя соответствующую (служебную) роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются; при смене собственника строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности в порядке приватизации, является принадлежностью данного жилого дома (главной вещи) и, по общему правилу, должен был следовать судьбе главной вещи (ст.135 ГК РФ).

Исходя из приведенных законоположений, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Случаев, которые бы исключали такое право в отношении истцов, стороной ответчика суду не представлено, при доказанности обратного с учетом вышеуказанных положений законодательства, предусматривающего приватизацию недвижимости с одновременной приватизацией земельных участков, на которых она расположена.

Из смысла п.1 ст.6 ЗК РФ, ст.128 и ст.133 ГК РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 56 ГПК РФ, закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: предоставление земельного участка, расположенного при приватизированном жилом объекте, время предоставления - до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации или после этого момента; наличие на этом земельном участке самостоятельного объекта недвижимости в виде индивидуального жилого дома, принадлежащего истцам; сохранение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного истцам в пользование, как части домовладения, при получении приватизированного жилья; наличие оснований, препятствующих передаче земельного участка собственникам жилья в собственность.

При разрешении данного дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что спорный земельный участок не может быть вновь образован с иным разрешенным видом использования.

По имеющимся в материалах дела доказательствам, документам кадастровых работ он является обособленным участком при спорном домовладении, принадлежащего истцам на праве собственности в порядке приватизации.

Истребуемый участок истцами соответствует границам, площади данным первоначального учета домовладения БТИ на 1993г., являющейся компетентным органом инвентаризации и учета недвижимого имущества.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.25.2 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п.1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Представление предусмотренного абз.2 настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном Законом о регистрации.

По смыслу абз.5 п.2 ст.25.2 Закона о регистрации представляемый документ должен подтверждать право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения именно на тот земельный участок, за регистрацией права собственности, на который обращается заявитель.

В силу ст.8 Федерального закона от 30.11.1994 г. N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст.33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации), до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть до 31.01.1998, применялся действовавший ранее порядок регистрации недвижимого имущества - в органах БТИ. Такая регистрация, согласно п.1 ст.6 названного Федерального закона признавалась юридически действительной.

Как указано выше, данные имеющиеся в органах БТИ на 1993, 2013 г.г., при домовладении, переданном в порядке приватизации истцам в соответствии с законодательством, имелся земельный участок вышеуказанной площадью, в настоящее время по данным кадастровых работ, проведенных с целью уточнения фактического землепользования истцами при домовладении, сложившегося с 1987 года, площадь участка составляет - 1079 кв.м., данные о котором с учетом проведенного межевания, могут быть зарегистрированы в ГКН.

В соответствии с ч.1 ст.37 Земельного кодекса РСФСР (1991 года), действовавшего до 30 октября 2001 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

По смыслу ч.1 ст.37 Земельного кодекса РСФСР (1991 года) переход права землепользования возможен только для продолжения эксплуатации строения или сооружения в тех же целях, в которых эти объекты использовались прежним собственником.

Следовательно, в связи с приобретением вышеуказанной части истцами жилого дома, к ним перешло и право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в целях использования жилого дома по назначению.

Пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу п.1 ст.45 Земельного кодекса РФ прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным п.2 ст.45 Земельного кодекса РФ. При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (п.4 ст.45 Земельного кодекса РФ). Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со ст.54 Земельного кодекса РФ. Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.

Как видно из материалов дела, решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истцов ни органом местного самоуправления, ни судом, не принималось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции в связи с возникновением спора при доказанности вышеуказанных фактических данных, у суда первой инстанции имелись оснований для удовлетворения заявленного истцами иска о признании права собственности на земельный участок при вышеуказанном домовладении.

С учетом вышеуказанных фактов, положений законодательства, в рассматриваемом случае у истцов возникло право собственности на земельный участок при приватизации домовладения, статус которого в связи с возникшим спором сторон по вопросу приватизации участка, был подтвержден вступившим в законную силу судебным решением. Факт не принятия мер к определению и закреплению указанного права со стороны имеющих на это компетенцию органов на указанный выше период (приватизации жилого дома), при неоспаривании такового права у истцов, не мог повлечь оснований для отказа в удовлетворении требований по доводам, указанным ответчиком (апеллянтом). Не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, позиции стороны ответчика в настоящее время о возможности регистрации права собственности истцов на участок, только при заключении сделки купли-продажи данной недвижимости.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 11 мая 2016 года по делу по иску Анисимовой И.Н., Шутеева А.Н., Шутеева Н.В., Шутеевой Л.П. к администрации Белгородского района о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Белгородского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи