Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-4005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевского В.А. к Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева" об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Гулевского В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Гулевского В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОГАПОУ "Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева" Гарипова А.К., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

С 04.10.2013 Гулевский В.А. исполнял обязанности в должности дежурного по общежитию в ОГАПОУ "Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева".

Приказом директора ОГАПОУ "Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева" от 16.02.2016 N 47 л/с на дежурного по общежитию Гулевского В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Гулевский В.А. обратился в суд с иском об отмене приказа от 16.02.2016 N 47 л/с, считая, что дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно и с нарушением процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании истец Гулевский В.А. и его представитель Шебанова Л.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Гарипов А.К. иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.05.2016 Гулевскому В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гулевский В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и в той части, в которой решение суда обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

По смыслу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следствие, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении дела о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выступает перечень должностных обязанностей, которые должны исполняться работником.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания соблюдены нормы действующего законодательства, то есть доказан факт совершения Гулевским В.А. дисциплинарного проступка, соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также учтены тяжесть совершенного проступка и факт ранее имевшего место дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Указанные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый приказ N 47л/с издан 16.02.2016 на основании докладной записки заведующего общежитием от 12.02.2016, в которой указывалось на выявление в ходе проведения проверки санитарного состояния спальных помещений общежития N 2 в спальном помещении N 24 трех учащихся колледжа, не проживающих в общежитии и не записанных в журнал посещений, объяснительной Гулевского В.А. от 16.02.2016 об отсутствии с его стороны нарушений трудовых обязанностей, а также то, что с оспариваемым приказом истец ознакомлен 30.03.2016.

В соответствии с условиями трудового договора (п. 2.2.) истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (должностные инструкции), возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Согласно должностной инструкции дежурный по общежитию должен способствовать выполнению студентами (обучающимися) общежития правил проживания в общежитии и внутреннего распорядка дня (убытие обучающихся на прием пищи, проверка наличия проживающих в установленное время, осмотр спальных помещений) (п. 3.5.), не пропускать в общежитие посторонних лиц без разрешения коменданта (заведующего общежитием) (п. 4.2.), вести необходимые записи в журналах дежурства (п. 4.4.). Истец ознакомлен с должностными обязанностями, что подтверждается его подписью (л. д. 25).

Факт нахождения в кубрике не проживающих в общежитии учащихся колледжа в период проведения проверки, на что отсутствовало разрешение коменданта, и о посещении которых отсутствовала запись в соответствующем журнале, свидетельствует о нарушении истцом своих должностных обязанностей.

Доводы автора жалобы о несовершении дисциплинарного проступка, поскольку нахождение учащихся колледжа в общежитии спланировано работодателем в целях его дискредитации, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции во внимание были приняты только доводы стороны ответчика и пояснения свидетелей со стороны последнего. Как следует из судебного решения, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении отражены выводы суда относительно допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Г.А., Г.К.К., являющихся свидетелями стороны ответчика, и К.В.А., Щ.О.И., допрошенных по ходатайству стороны истца.

Допущенная в решении описка при указании фамилии свидетеля К.В.А. может быть исправлена по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что объяснительные студентов, находившихся во время проверки в кубрике общежития, являются недопустимыми доказательствами, не соответствует ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип допустимости доказательств, кроме того, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку выводы суда данными доказательствами не обоснованы.

Ссылка автора жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе М.И. в качестве свидетеля, несостоятельна. Из материалов дела не следует о заявлении истцом такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данное ходатайство содержится в апелляционной жалобе, но при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец не поддержал его, что также указывает на необоснованность доводов жалобы о даче приоритета доказательствам стороны ответчика и нарушение прав истца на представление доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2016 года по делу по иску Гулевского В.А. к Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева" об оспаривании дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулевского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи