Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-4044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Н.А. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Жукова Н.А.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

14 апреля 2014 г. на основании анкеты-заявления Жукову Н.А. выдан кредит в размере 1 011 500 руб. под 17,97 % годовых на срок 60 мес. В сумму кредита включена сумма страховой премии 182415,24 руб. по страхованию жизни и здоровья, а также защиты от потери работы, перечисленная 14.04.2014г. на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

06 апреля 2016 г. Жуков направил в банк претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства, удержанные по договору страхования. Требование не удовлетворено.

Жуков Н.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа Банк" просил взыскать с ответчика оплату по договору страхования 182006,55 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., сумму оплаты госпошлины за нотариальные услуги 1420 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на законодательный запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг); отсутствии информации о сумме страховой премии, выраженной в рублях; невозможности влияния на содержание условий кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что что Жуков Н.А. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение кредита наличными, в которой просил ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключить с ним Соглашения о кредитовании в соответствии с анкетой-заявлением и Общими условиями "данные изъяты"

В анкете-заявлении указаны условия кредитования: сумма кредита 827500 руб. срок - 60 месяцев; процентная ставка по кредиту - 17,97%, полная стоимость кредита 20,20% годовых; сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита 26000 руб.

Также Жуков Н.А. изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода"

В случае принятия Банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования "данные изъяты"

Как следует из справки по кредиту на 13.10.2015 "данные изъяты", выписки по счету "данные изъяты" 14.04.2014 начальная сумма кредита в размере 1011500 руб. зачислена на счет Жукова Н.А., а значит акцептовано банком предложение (оферта) истца и заключено между сторонами соглашение о кредитовании.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции свидетельствуют о том, что анкета - заявление является предложением Клиента (Жукова Н.А.) Банку заключить договор на условиях, указанных в анкете.

Таким образом, истец предложил заключить кредитный договор, где полная сумма кредита указана 1011500 руб., полная стоимость кредита 20,20% годовых; на этих условиях и было заключено Соглашение о кредитовании. С изложенными в анкете условиями предоставления и погашения кредита Жуков Н.А. был предварительно ознакомлен и согласился с ними, что засвидетельствовано его подписью и пояснительной фразой.

Помимо кредитного договора, истцом также был заключен договор страхования N по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался ст. ст. 422,431 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что Жуков Н.А. выразил согласие на заключение договора страхования. Доказательств того, что услуга страхования навязана истцу и что в случае отказа от страхования ему будет отказано в предоставлении кредита, не представлено.

Оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к нормам ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.

Выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из договора страхования, он соответствует требованиям закона, по страховому случаю "смерть застрахованного" выгодоприобретателем указан банк, по случаю "установление инвалидности"/страхователь/застрахованный "данные изъяты"

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В Особых условиях договора страхования определено, что "заключение Договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в Банке, уведомлен, что он вправе не страховать указанные в данном Договоре страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению" "данные изъяты"

Следовательно, Жуков Н.А. имел право отказаться от услуги страхования. При несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от заключения договора кредита на таких условиях.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцу было бы отказано в заключение кредитного договора без страховки, суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы о недостаточной информации об услуге страхования.

Как указывалось выше, Жуков Н.А., заполняя анкету-заявление на получение кредита, указал сумму кредита и сумму с учетом страховой премии в рублях, помимо указания стоимости кредита в годовом процентном выражении. Что касается выбора страховой организации, то Жукову Н.А., действительно, не предоставили выбора из нескольких страховых организаций, указав о его праве на иную (любую) страховую компанию "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 мая 2016 г. по делу по иску Жукова Н.А. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи