Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-4158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак Е.А., Мамоновой Л.А. к Емельянову А.М., Ананичеву А.И., Ананичевой В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по частной жалобе Ананичева А.И., Ананичевой В.Н.

на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 июня 2016 г. о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года умерла Е. Наследниками по закону к ее имуществу являются - супруг Емельянов А.М., и дети - Щербак Е.А. и Мамонова Л.А., которые в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда Белгородской области в состав наследства включена "данные изъяты" доля земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес". (л.д. 17-20). Право собственности на указанный целый жилой дом и земельный участок после открытия наследства зарегистрировано за Емельяновым А.М., который по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ года передал этот жилой дом и земельный участок Ананичевой В.Н. и Ананичеву А.М., от которых по этому договору получил квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", и доплату в сумме "данные изъяты" рублей.

Щербак Е.А. и Мамонова Л.А. инициировали судебное разбирательство, обратившись в Новооскольский районный суд с иском к Емельянову А.И., Ананичеву А.И., Ананичевой В.Н. о признании за ними права собственности по "данные изъяты" доле за каждой на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, с расположенным на нем жилым домом площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти Е. признании недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года с исключением из ЕГРП сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора мены, за ответчиками. В обоснование иска указали на принятие ими наследства после смерти Е. в том числе в виде "данные изъяты" доли спорных жилого дома и земельного участка. По мнению истцов, Емельянов А.М., заключая договор мены, распорядился непринадлежащим ему имуществом.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 19 октября 2015 года в иске отказано (л.д.90-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016 года названное решение отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Емельяновым А.М. и Ананичевым А.И. и Ананичевой В.Н.; прекращена запись в ЕГРП о регистрации права Емельянова А.М. на квартиру общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" и запись о регистрации права собственности Ананичева А.И. и Ананичевой В.Н. на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" за Щербак Е.А. и Мамоновой Л.А. признано право собственности на "данные изъяты" долю за каждой, а за Емельяновым А.М. - на "данные изъяты" доли спорных земельного участка и жилого дома. В общую долевую собственность Ананичева А.И. и Ананичевой В.Н. по "данные изъяты" доле каждому возвращена квартира "адрес" С Емельянова А.М. в пользу Ананичева А.И. и Ананичевой В.Н. взыскано по "данные изъяты" рублей каждому (л.д.171-173).

06 июня 2016 года Щербак Е.А. и Мамонова Л.А. обратились в Новооскольский районный суд Белгородской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просили взыскать солидарно с Ананичева А.И. и Ананичевой В.Н. в пользу Щербак Е.А. и Мамоновой А.А. по "данные изъяты" руб. Понесенные расходы подтвердили соответствующими квитанциями (л.д.214).

Определением суда от 16 июня 2016 года заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. С Ананичева А.И. и Ананичевой В.Н. взыскано солидарно в пользу Щербак Е.А. "данные изъяты" рублей, в пользу Мамоновой Л.А. - "данные изъяты" рублей (л.д.231-232).

В частной жалобе Ананичев А.И., Ананичева В.Н. просят определение суда первой инстанции отменить, считая взысканные с них расходы на оплату услуг представителя явно завышенными.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела видно, что исковые требования заявителей удовлетворены судом, следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ, у них возникло право на возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении судом настоящего гражданского дела интересы истцов представлял адвокат Соколов Ю.В., с которым заключено соответствующее соглашение (л.д.45,164) и который представлял интересы истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.45-47, 62-63, 80-88) и судом апелляционной инстанции (л.д.164,165, 167-169).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.219).

Суд первой инстанции, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу заявителей, учел, что исковые требования заявлены и удовлетворены к трем ответчикам, объем и качество выполненной представителем работы и пришел к выводу о том, что в пользу Щербак Е.А. подлежат взысканию расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а в пользу Мамоновой Л.А. - "данные изъяты" рублей.

Оснований, по которым следует не согласиться с выводами суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что представитель истцов не принимал существенного участия в рассмотрении гражданского дела, противоречит материалам дела и не указывает на нарушения при постановлении определения принципа разумности и справедливости. Оснований к снижению расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцам, судебная коллегия не усматривает. Судом учтены все обстоятельства, на которые апеллянты ссылаются в своей частной жалобе, с учетом которых суд определилразмер подлежащих возмещению расходов в меньшем размере, чем заявлено истцами. Оснований к дополнительному снижению подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, на что направлена частная жалоба, судебная коллегия не усматривает. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 июня 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Щербак Е.А., Мамоновой Л.А. к Емельянову А.М., Ананичеву А.И., Ананичевой В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи