Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-4195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Богониной В.Н.,

при секретаре Сапроновой В.П.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова К.В. к Букатиной Е.А., Наволокину В.Ю., Маклакову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Букатиной Е.А. к Холодову К.В. о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Букатиной Е.А.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Букатиной Е.А., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

08.07.2015 Букатиной Е.А. и Холодовым К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома "адрес".

Одним из условий договора являлась обязанность ответчицы сняться с регистрационного учета по истечении пяти месяцев, которая ею не исполнена.

Холодов К.В. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Букатиной Е.А., Наволокину В.Ю., Маклакову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Во встречном иске Букатина Е.А. просит признать вышеуказанный договор недействительным ввиду его притворности, поскольку данная сделка прикрывала договор займа, обеспеченного договором залога упомянутой недвижимости.

Решением суда заявленные Холодовым К.В. требования удовлетворены. Встречный иск отклонен.

В апелляционной жалобе Букатина Е.А. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и непредставления стороной ответчицы доказательств о заключении ею с истцом договора займа и залога спорной недвижимости.

Требования Холодова К.В. судом удовлетворены с применением ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что взятые Букатиной Е.А. обязательства по заключенному договору о снятии с регистрационного учета должны быть исполнены. Поскольку договор не содержит условий о сохранении права пользования жилым помещением членами ее семьи, то их право пользования спорным жилым помещением также подлежит прекращению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о притворности договора купли-продажи, поскольку он прикрывал договор займа на сумму 300 000 руб. и обеспечивался договором залога, неубедительны.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В условиях состязательности процесса Букатина Е.А. в подтверждение доводов о заключении с истцом договора займа письменных доказательств суду не представила, как и не представила доказательств, подтверждающих заключение договора залога.

Выраженное в жалобе несогласие с содержащимся в договоре купли-продажи указанием о расчете между сторонами до подписания договора, не может быть принято во внимание ввиду его необоснованности и недоказанности. Договор сторонами подписан, никаких доказательств обратного ответчицей не представлено.

Ссылка на то, что договор сторонами не подписывался, опровергается текстом договора, скрепленным подписями сторон. Доказательств об исполнении подписи от имени ответчицы иным лицом материалы дела не содержат.

Несостоятельными являются и доводы в жалобе об отсутствии в договоре указания на срок, в течение которого ответчица обязалась сняться с регистрационного учета, поскольку в п. 6 оспариваемого договора указан такой срок - 5 месяцев с момента его подписания (л.д.7).

Что касается членов семьи ответчицы, то в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доводы в жалобе о более высокой стоимости отчужденных объектов недвижимости не опровергают правильности изложенных в судебном постановлении выводов, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Поскольку стороны достигли соглашения о стоимости спорных объектов в размере 350 000 руб., то у суда нет оснований подвергать сомнению указанную цену договора при его оспаривании по основаниям притворности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Холодова К.В. к Букатиной Е.А., Наволокину В.Ю., Маклакову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Букатиной Е.А. к Холодову К.В. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Букатиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи