Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-4196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соценко В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Белгороде о включении в специальный педагогический стаж периодов работы, нахождения на курсах повышения квалификации, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Соценко В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Соценко В.А. и ее представителя Ракитянской Г.А., поддержав приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде Голдобиной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соценко В.А. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде по вопросу возможного назначения досрочной, страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Пенсионный орган разъяснил истице, что у нее не имеется права на досрочную трудовую пенсию в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа работы.

Дело инициировано иском Соценко В.А., которая просила обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде включить в ее педагогический стаж периоды работы с 16.01.1989 по 16.07.1990 в должности воспитателя общежития N 4 Белгородского объединения "Биовитамины", с 17.07.1990 по 05.10.1990 в должности музыкального руководителя ясли-сада N 47 Свердловского РОНО г. Белгорода, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 23.10.2006 по 17.11.2006, с 11.04.2011 по 06.05.2011, с 22.10.2012 по 16.11.2012, с 09.04.2015 по 10.04.2015, выходные дни после окончания курсов повышения квалификации с 17.11.2012 по 18.11.2012 и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 05.10.2015.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда иск удовлетворен частично. Возложена обязанность на УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде включить в педагогический стаж Соценко В.А. период работы с 17.07.1990 по 05.10.1990 в должности музыкального руководителя ясли-сада N 47 Свердловского РОНО г. Белгорода, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 23.10.2006 по17.11.2006, с 11.04.2011 по 06.05.2011, с 22.10.2012 по 16.11.2012, с 09.04.2015 по 10.04.2015 выходные дни после окончания курсов повышения квалификации с 17.11.2012 по 18.11.2012. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Соценко В.А. содержится просьба об отмене данного судебного акта в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно записи в трудовой книжке Соценко В.А. с 16.01.1989 по 16.07.1990 работала в должности воспитателя общежития N 4 Белгородского объединения "Биовитамины".

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с названной статьей применяются Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, которые утверждены Правительством РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В спорные период работы истицы действовало Постановление Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

В примечании к данному Перечню указано, что работа по специальности в учреждениях, организациях и должностях, предусмотренных настоящим Перечнем, дает право на пенсию, независимо от ведомственной принадлежности учреждений или организаций.

В Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, в графе наименование учреждений и организаций отсутствует общежитие.

Согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397, учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается работа по специальности в техникумах, комвузах, рабфаках, профшколах и совпартшколах, в школах, училищах и на курсах профессионального и профессионально-технического образования, в школах малограмотных и пунктах ликвидации неграмотности и малограмотности, во внешкольных детских учреждениях и в детских комнатах.

В соответствии с п. 3.2 Инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 N 1-63-И, в педагогический стаж гражданам засчитывается работа в качестве воспитателя только в общежитиях, являющихся структурными подразделениями средних специальных и профессионально-технических учебных заведений.

О невозможности включения в специальный педагогический стаж воспитателя периода работы в семейном общежитии указано в письме Пенсионного фонда РФ от 09.08.2002 N ЛЧ-06-25/7234.

Судом установлено, что Белгородское объединение "Биовитамины" не относилось к учебным заведениям.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии и зачете в специальный стаж спорного периода работы в качестве воспитателя в общежитии Белгородского объединения "Биовитамины", поскольку оно не являлось структурным подразделением учебного заведения.

Соценко В.А. также не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о создании в общежитии N 4 Белгородского объединения "Биовитамины" в период с 16.01.1989 по 16.07.1990 детских комнат. Свидетели М. Е.И., Ш. Л.А., и О. А.В. лишь пояснили, что в семейном общежитии N 4 Белгородского объединения "Биовитамины" действительно было отведено отдельное помещение, в котором истица занималась с детьми работников Белгородского объединения "Биовитамины". На основании одних только показаний свидетелей в отсутствие документальных подтверждений суд не может сделать вывод о том, что комната, отведенная работнику в общежитии, относилась к детским комнатам, о которых указано в Положении о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденном Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397.

Документальные сведения о создании в семейном общежитии N 4 Белгородского объединения "Биовитамины" детской комнаты, других дошкольных и внешкольных учреждений для детей и работе в них истицы в материалы дела не представлены. Согласно штатному расписанию предусмотрена 1 штатная единица воспитателя, а не воспитателя детской комнаты общежития.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил свидетельские показания для подтверждения выполнения ею в спорный период педагогической деятельности, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к допустимым доказательствам, подтверждающим характер работы и влияющим на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Более того, свидетели дают противоречивые показания, так, истица и свидетели О. А.В., М. Е.И. показали, что была создана одна большая детская комната, где проводили занятия по чеканке, музыке, театральный кружок, а свидетель Ш. Л.А. - что детская комната была организована в фойе и на каждом этаже, у истицы была комната на первом этаже. Свидетель М. Е.И. показала, что театральный кружок вел другой воспитатель, О. А.В. пояснил, что у них было 23-25 человек, которые помогали осуществлять надзор за детьми. Тогда как истица утверждала, что был один воспитатель в общежитии.

Представленные истицей в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не подтверждают факт создания в общежитии детской комнаты. Указание в поэтажном плане на наличие комнаты для занятий не свидетельствует о том, что это именно детская комната и в ней занимались только дети совместно с воспитателем, а не все проживающие в семейном общежитии. Данная комната могла быть создана для самостоятельных занятий всех жильцов общежития. Истицей также не представлены доказательства в подтверждение организационно-методического руководства ее педагогической деятельности в качестве воспитателя общежития со стороны органов образования. Напротив, истица показала, что о своей работе отчитывалась в профкоме предприятия.

Доводы автора жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2016 г. по делу по иску Соценко В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Белгороде о включении в специальный педагогический стаж периодов работы, нахождения на курсах повышения квалификации, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу Соценко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи