Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-4208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузанова В.В. к Кулешовой Н.Ф. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Кулешовой Н.Ф.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Кулешовой Н.Ф., её представителя Вивтюк О.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителя Лузанова В.В. - Бекетова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

15.09.1999 Лузановым В.В. и Кулешовой Н.Ф. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по условиям которого за Лузановым В.В. сохраняется право на пожизненное пользование и проживание в указанной квартире.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.04.2011 за Лузановым В.В. признано право пожизненного пользования и проживания в данной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 27.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 28.10.2013, Лузанову В.В. отказано в определении порядка пользования квартирой.

Лузанов В.В. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" обязать Кулешову Н.Ф. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от входной двери и комнат квартиры.

Решением суда иск признан обоснованным.

В апелляционной жалобе Кулешова Н.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ЖК Российской Федерации, ст. 305 ГК Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив факт нарушения жилищных прав Лузанова В.В. в пользовании жилым помещением, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о недоказанности нарушения жилищных прав Лузанова В.В. в пользовании квартирой, неубедительны.

Как следует из материалов дела, собственником спорной квартиры на основании договора купли - продажи от 15.09.1999 года является Кулешова Н.Ф. П.5 указанного договора за Лузановым А.А. сохранено право пожизненного пользования и проживания квартирой.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.04.2011 года за Лузановым В.В. признано право пожизненного пользования и проживания в спорной квартире, в которой он зарегистрирован с 24.01.1995.

Факт обращения Лузанова А.А. в правоохранительные органы по факту создания ему препятствий в пользовании квартирой, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2015 года.

В судебном заседании Кулешова Н.Ф. не отрицала факта замены замка на входной двери квартиры и отсутствия ключей у Лузанова В.В., пояснив, что готова передать дубликат ключей при условии оплаты истцом части стоимости приобретенного замка, предоставления квитанций об оплате коммунальных услуг и запрета посещения им квартиры с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения добровольно передать дубликаты ключей от квартиры и подтверждает создание Кулешовой Н.Ф. препятствий Лузанову В.В. в пользовании жилым помещением и нарушает его жилищные права в пользовании спорной квартирой.

Доводы в жалобе о злоупотреблении Лузановым В.В. своими правами, нарушении им жилищных прав Кулешовой Н.Ф. и членов ее семьи, создании им препятствий в пользовании квартирой, непроживании его в спорной квартире в течение длительного периода времени, наличии у него иного жилья, неубедительны.

Согласно выписке из ЕГРП в собственности Лузанова В.В. не имеется иных жилых помещений (л.д. 47).

В судебном заседании Кулешова Н.Ф. подтвердила, что до смены замка на входной двери квартиры, т.е. до 12.12.2015 года Лузанов В.В. проживал и пользовался квартирой (л.д. 55).

Замечаний на протокол судебного заседания от 10.05.2016 года в порядке ст. 231 ГПК Российской Федерации со стороны Кулешовой Н.Ф. не подавалось.

Доказательств, подтверждающих нарушение Лузановым В.В. жилищных прав истца и членов её семьи, создание им препятствий в пользовании квартирой, Кулешовой Н.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Более того, материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы по факту нарушения её прав.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда относительно передачи истцу ключей от всех комнат квартиры, в которых проживают члены семьи ответчика, неубедительны.

Судом установлено, что порядок пользования квартирой сторонами не определен.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района от 27.06.2013, вступившим в законную силу, Лузанову В.В. отказано в определении порядка пользования квартирой.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.04.2011, вступившим в законную силу 23.06.2011, за Лузановым В.В. признано право пожизненного пользования и проживания в квартире.

Само по себе проживание в спорной квартире, по утверждению Кулешовой Н.Ф., её сожителя и сыновей не может являться основанием для нарушения прав истца на пользование и проживание в квартире, поскольку порядок пользования квартирой между сторонами не определен, а решение суда от 29.04.2011 не содержит указаний на право пользования Лузанова В.В. частью жилого помещения, а не квартирой в целом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на Кулешову Н.Ф. обязанность по передаче Лузанову В.В. ключей не только от входной двери, но и от комнат квартиры.

Ссылка в жалобе на готовность Кулешовой Н.Ф. передать Лузанову В.В. ключи от входной двери квартиры при условии оплаты последним коммунальных платежей и стоимости замка не влияет на правильность вынесенного решения и не влечет его отмену по указанному основанию.

В случае нарушения прав Кулешовой Н.Ф. последняя не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Лузанову В.В.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 мая 2016 года по делу по иску Лузанова В.В. к Кулешовой Н.Ф. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи