Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-4230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Бартенева А.Н., Вахрамеевой Т.М.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Д.А. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа,

по апелляционной жалобе Солодовникова Д.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Солодовникова Д.А. - Козакова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу; ЗАО "Двадцать первый век" - Мирошникова О.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке проспекта "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW N под управлением Солодовникова Д.А. и ГАЗ-2790 N под управлением А. вследствие столкновения автомобили получили повреждения.

Вина Солодовникова Д.А. установлена постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 августа 2015 г., оставленным решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 04 сентября 2015 г. без изменения. Солодовников признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2015г. отменены, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 августа 2015 г., оставленное решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 04 сентября 2015 г. без изменения, которыми Солодовников был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Солодовникова Д.А. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельцев столкнувшихся автомобилей застрахована: Солодовникова Д.А.- ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"; собственника ГАЗ-2790 Б. - в ЗАО "Двадцать первый век".

Солодовников Д.А. обратился в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в досудебном порядке, требование удовлетворено не было.

Солодовников Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика страховую выплату - 87950 руб., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 7105 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости телеграмм - 1133,20 руб., услуг нотариуса - 1100 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Солодовников Д.А., управлявший автомобилем BMW в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ под управлением А., завершавшего движение через перекресток, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Солодовникова Д.А. и оснований к страховой выплате не имеется.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в перечень и анализ которых приведен в мотивировочной части решения, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выше выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания необоснованно в нарушение положений п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказала в выплате страхового возмещения, по следующим основаниям.

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 22.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО" в ее редакции от 21.07.2014 г., вступившей в силу с 01.09.2014 года.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 22.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Солодовникова Д.А. Причем, возражений относительно установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновных действий по существу ДТП истец не привел и считает, что для страховой выплаты в порядке п.22 ст.12 Закона "Об ОСАГО" достаточно и наличия судебного решения, которым в отношении него отменено постановление о привлечении к административной ответственности, т.е. не требуется рассмотрение вопроса по существу ДТП и установление виновного поведения водителей, - в данном случае Солодовникова Д.А.

Указанная норма направлена на регулирование иных обстоятельств дела, в частности, когда виновность (степень вины) кого-либо из участников, невозможно установить органом ГИБДД или судом.

Судом первой инстанции установлена вина водителя Солодовникова Д.А., управлявшего автомобилем автомобиля BMW в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, оснований для применения п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имелось. В противном случае, водитель, вина в ДТП которого установлена судом, как по данному делу, получал бы страховую выплату размере 2/1 от причиненного ущерба, даже при наличии его вины в ДТП.

Напротив, как следует из предоставленных документов, ЗАО "СК Двадцать первый век" произвело страховую выплату в полном объеме причиненного ущерба Б.-собственнику второго автомобиля, участвовавшего в ДТП в полном объеме.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда права рассматривать по существу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и устанавливать вину Солодовникова Д.А., поскольку постановление о привлечении к административной ответственности уже отменено в судебном порядке.

Эти доводы истца судом первой инстанции обсуждались, отклонены, со ссылкой на суждения Конституционного Суда Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Доводы о том, что суд не мог делать выводы об обстоятельствах ДТП, относящиеся к компетенции специалиста (эксперта), не указывают на основания для удовлетворения заявленных требований о страховой выплате.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству сторон или выносит этот вопрос на их обсуждение, если признает необходимым. Как следует из материалов дела, стороны о назначении экспертизы не просили, а у суда не возникло в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции установилвсе обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2016 г. по делу по иску Солодовникова Д.А. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи