Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-4271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихошерстова Ю.В. к администрации г. Белгорода, Тарасовой Ю.В., Гостевой Т.Л., Чернышову М.И., Гостевой И.В. о признании недействительными договора купли-продажи N1040 от 17.09.2008, соглашения об уточнении границ земельного участка от 05.10.2010, договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2013, договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2015

по апелляционной жалобе Лихошерстова Юрия Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2016г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Лихошерстова Ю.В. - Кранопёрова А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя администрации города Белгорода - Безверхой И.И., представителя Тарасовой Ю.В. - Зорина А.А. считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Лихошерстов Ю.В. (далее-истец) проживает в квартире N N дома N по "адрес" и является собственником 1/4 доли в данном жилом помещении.

23 июня 2008 года за N 2711 администрацией г. Белгорода вынесено распоряжение "О предоставлении гражданам земельного участка по "адрес" которым предоставлено из земель г. Белгорода (земли населенных пунктов) в общую долевую собственность за плату для индивидуального жилищного строительства: Гостевой И.В. 1/2 доли, К.Ю.В 1/2 доли земельного участка площадью 1278 кв.м. под жилым домом с хозяйственными и бытовыми постройками.

17 сентября 2008 года в соответствии с названным распоряжением заключен договор купли-продажи указанного участка с кадастровым номером N

5 октября 2010 года в соответствии с фактическим пользованием и установлением границ между администрацией г. Белгорода с одной стороны и Гостевой Т.Л., Гостевой И.В. с другой стороны, было заключено соглашение, по условиям которого администрация уточнила площадь земельного участка до 2063 кв.м., а Гостевы оплатили стоимость уточняемого земельного участка площадью 785 кв.м. в размере 245100 рублей.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 15 октября 2010 года за N 4674 были установлены границы и уточнена площадь в указанных размерах.

11 декабря 2012 года на основании решения собственников земельный участок площадью 2063 кв.м. к кадастровым номером N по адресу: "адрес" был преобразован в два участка: земельный участок площадью 1263 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

12 июля 2013 года по договору купли-продажи Гостевы продали земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N Чернышеву М.И., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2015 года продал участок Гостевой Ю.В.

Дело инициировано иском Лихошерстова Ю.В. к администрации г. Белгорода, Тарасовой Ю.В., Гостевой И.В., Гостевой Т.Л., Чернышову М.И., в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительными договор купли-продажи от 17 сентября 2008 года N 1040 между администрацией г. Белгорода, Гостевой И.В., Курганской Ю.В., соглашение от 5 октября 2010 года об уточнении границ земельного участка между администрацией г. Белгорода, Гостевой И.В., Гостевой Т.Л., договор купли-продажи от 12 июля 2013 года о продаже земельного участка между Гостевой И.В., Гостевой Т.Л. и Чернышовым М.И. и договор купли-продажи от 13 сентября 2015 года о продаже земельного участка между Чернышовым М.И. и Тарасовой Ю.В. (том 1, л.д. 249).

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что многоквартирные дома N 13 и N 15 по ул. Красноармейской в г. Белгороде по данным БТИ г.Белгорода с 1965 года располагались на огороженном земельном участке площадью около 5000 кв.м., на котором помимо домов находились сараи, гаражи, туалеты, плодоносящие деревья (сад). В октябре 2015 года деревья в саду стали вырубаться в интересах Тарасовой Ю.В., являющейся с 12 октября 2015 года собственницей земельного участка под деревьями площадью 800 кв.м. Ему стало известно, что под домом N N по "адрес" администрацией г. Белгорода был сформирован земельный участок площадью 1108 кв.м., а под домом N N по "адрес" - площадью 746 кв.м. Такими действиями администрации г.Белгорода истец и иные собственники были лишены значительной части земельного участка около 3074 кв.м. (5000кв.м. - 1108кв.м. - 746кв.м.). Администрация в нарушение закона произвела кадастровый учет земельных участков без решения общего собрания собственников указанных многоквартирных домов.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемыми сделками права и законные интересы истца не нарушаются.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и разрешенным требованиям.

Исходя из смысла положений статьи 166 ГК РФ, действовавших на момент заключения сделок (до новой редакции от 07.05.2013 года и после), обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, сторона не являющаяся стороной сделки, в первую очередь должна доказать наличие собственного интереса, достойного судебной защиты.

По смыслу приведенной нормы права (в том числе придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой) под заинтересованностью истца следует понимать наличие у него юридически значимого интереса, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношении предмета сделки. Юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное фактическое положение.

Исходя из положений статьи 1 ГК РФ, такое ограничение направлено на соблюдение баланса интересов сторон и не допускает необоснованного вмешательства в гражданский оборот, нарушения основного принципа гражданского права - недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, правильное разрешение названного спора зависит от установления обстоятельств наличия у истца юридически значимого интереса и бремя доказать данное юридически значимое обстоятельство лежит на нем.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения первоначальной оспариваемой сделки, а также на момент заключения соглашения об уточнении границ земельного участка по фактическому землепользованию, граждане и юридические лица, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений.

Согласно материалам дела, с 1995 года Гостева И.В. и Курганская Ю.В. являлись собственниками жилого дома с надворными постройками и соответственно имели преимущественное право на получение в собственность земельного участка.

Как было указано ранее, Лихошерстов Ю.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме N N по "адрес"

Фактически истцом заявлены требования об оспаривании сделок по предоставлению в собственность земельного участка под существующим домовладением и хозяйственными постройками по "адрес" и всех последующих сделок, совершенных с указанным земельным участком.

Таким образом, истец оспаривает право ответчиков по приобретению спорного участка, при этом не указывает какие его права будут восстановлены в результате признания сделок недействительными.

Как установлено судом, спорный земельный участок площадью 800 кв.м. не граничит с земельным участком при доме N N, поскольку между ними находятся земли общего пользования. Указанные выводы стороной истца не опровергнуты и основаны на имеющейся в материалах дела схеме (том 2, л.д. 20). Земли общего пользования не могут передаваться в собственность, в том числе для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия считает недоказанным факт нарушения прав истца оспариваемыми сделками, а формальная ссылка на указанные нарушения не является достаточным основанием для предъявления и соответственно для удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Доводы о том, что в настоящее время площадь двух земельных участков под домами N по "адрес" меньше, нежели по первичной инвентаризации, а также о том, что суд не дал оценки порядку формирования земельных участков под домами N, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящих требований.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что из вышеуказанной схемы усматривается, что имеются свободные земли, не вошедшие в сформированный земельный участок под домом N, а также в участки под многоквартирными домами N на которых расположены кладовки, сараи, гаражи, сад и огороды.

Основания полагать, что у истца имеется охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, не имеется.

Кроме того, в случае если истец считает, что в спорный земельный участок вошли земли необходимые для обслуживания многоквартирного дома, он не лишен возможности восстановить свои права в ином судебном порядке без признания указанных сделок недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы, на правильность выводов суда не влияют.

При указанных обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2016 г. по делу по иску Лихошерстова Ю.В. к администрации г.Белгорода, Тарасовой Ю.В. Гостевой Т.Л., Чернышову М.И., Гостевой И.В. о признании недействительными договора купли-продажи, соглашения об уточнении границ земельного участка от 05.10.2010, договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2013, договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи